Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17723/22 по делу N А76-34386/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-34386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-34386/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 30.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Алехиной (Колесковой, Сироткиной) Марины Аркадьевны (далее - должник, Алехина М.А.).

Решением суда от 19.11.2021 Алехина М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фамиев Ильнур Илдусович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Финансовый управляющий Фамиев И.И. представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков предварительного и фиктивного банкротства и ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 01.11.2022 и 02.11.2022).

Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" (далее - кредитор, банк), как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, направило в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, а также о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами (система "Мой Арбитр" 08.11.2022).

Определением от 30.11.2022 процедура реализации имущества должника - гражданки Алехиной М.А. завершена. К должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО "РЖД", имеет стабильную заработную плату, превышающую прожиточный минимум в Челябинской области. За десять месяцев сформирована конкурсная масса в размере 136 223,91 руб., из которой покрыты текущие издержки на проведение процедуры банкротства, а также частично погашен реестр требований кредиторов (в общем размере 120 678, 28 руб.). Таким образом, общий объем поступлений в конкурсную массу составляет 13 622, 391 руб. ежемесячно, что является достаточным для покрытия текущих издержек и последовательного удовлетворения требований кредиторов при условии продолжения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае завершение процедуры реализации имущества в данных обстоятельствах и освобождение должника от обязательств не соответствуют смыслу процедуры банкротства граждан и фактически предоставляет должнику инструмент необоснованного ухода от ответственности, что является недобросовестным поведением и препятствует освобождению должника от исполнения обязательств. Судом оценка добросовестности действий должника не дана, анализ обстоятельств, свидетельствующих о перспективах удовлетворения требований кредиторов не произведен.

Определением от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2023.

Алехиной М.Г. и финансовым управляющим Фамиевым И.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзывов к материалам дела, поскольку не представлены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлена опись имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации в ходе процедуры, не выявлено.

Должник имеет в собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Центральная, д. 52, которая является единственным жильем должника.

Согласно ответам регистрирующих органов в собственности должника какое-либо иное движимое и недвижимое имущество отсутствует (л. 61-116 приложение N 1).

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что совершенные сделки, не содержат признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не отвечают критериям для оспаривания на основании ст. 61.1-61.4 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим был оспорен договор купли-продали транспортного средства от 15.01.2021, заключенный между Алехиным Владимиром Ивановичем и Гневашевым Данилом Александровичем, однако определением арбитражного суда от 28.10.2022 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

В ходе анализа финансовой деятельности должника финансовым управляющим не были выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования пяти кредиторов на общую сумму 1 147 378 руб. 97 коп.

Размер текущих требований составил 15 545 руб. 63 коп.

На основной счет должника, согласно отчету финансового управляющего и отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника, за время реализации имущества поступили денежные средства в общем размере 281 352 руб. 06 коп. (заработная плата должника), из которых денежная сумма в размере 120 678 руб. 28 коп., после вычета из конкурсной массы должника прожиточного минимума для трудоспособного населения и погашения текущих расходов, был направлен на погашение требований кредиторов должника, установленных в реестре, что составило 10.5% удовлетворенных требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, установив, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кредитора о необходимости продления процедуры банкротства в связи с тем, что доходы должника позволяют удовлетворить в будущем требования, отклоняется.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое в настоящем деле и произведено.

В целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами судом вводится процедура реструктуризации долгов.

Положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Ходатайство о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов гражданина с соблюдением необходимых требований, установленных в том числе, ст. 213.12 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем жалобы, не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для продления процедуры банкротства не имеется, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации является верным.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны должника, в связи с чем заявлено ходатайство о не освобождении от исполнения обязательств, не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены. Суд апелляционной инстанции также таких обстоятельств не усматривает.

Само по себе то, что в отношении должника введена процедура реализации имущества, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника с целью необоснованного освобождения от долгов. Как указано выше, кредитор вправе был обратиться с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации, с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, однако активную процессуальную позицию не проявил.

Анализ финансового состояния содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника оснований для неосвобождения от исполнения обязательств не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник сообщал суду и финансовому управляющему недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию. Доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу N А76-34386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова