Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-92888/22 по делу N А40-103976/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-103976/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крафтовая кухня" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-103976/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вегус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафтовая кухня" о взыскании 2 640 278 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мурашова А.Б. (по доверенности от 19.01.2023 г.), Ефремова Е.С. (по доверенности от 27.01.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крафтовая кухня" задолженности по арендной плате по договору аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г. за период с 01.01.2021 г. по 18.05.2022 г. в размере 724 294 руб. 80 коп., пеней за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 1 315 451 руб. 62 коп., ущерба помещению в размере 548 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба помещению в размере 52 032 руб. 37 коп. за период с 22.05.2021 г. по 18.05.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 548 500 руб., начиная с 19.05.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему иску исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 724 294 руб. 80 коп., пени в размере 622 773 руб.65 коп., убытки в сумме 548 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; произвести зачет встречных требований на сумму 177 024 руб. 15 коп.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Вегус" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтовая кухня" (арендатор) заключен договор аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г., согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение площадью 636,81 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, стр. 1, этаж 3, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Передача указанного помещения подтверждается актом сдачи-приема недвижимости к договору аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г.

В соответствии с п. 6.2. спорного договора арендная плата состоит из постоянной части - платы арендатора за пользование арендуемым зданием и переменной части (стоимость теплоснабжения, стоимость электроснабжения, стоимости водоснабжения, стоимости эксплуатации и текущего ремонта общих инженерных сетей и систем здания, стоимости вывоза и размещения твердых отходов, ежемесячной стоимости содержания мест общего пользования, оплаты услуг по предоставлению парковочных площадок на территории, прилегающих к зданию).

Арендная плата за постоянную часть арендуемого помещения составляла 594 356 руб. ежемесячно, без учета переменной части арендных платежей, а после 01.01.2022 г. из-за нарушения сроков оплаты арендная плата за постоянную часть составила 624 073 руб. 80 коп., согласно п. 6.2.1. договора, а также направленному арендатору уведомлению о нарушении сроков оплаты.

Исходя из условий договора спорного договора аренды, а также положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее первого числа оплачиваемого месяца (постоянная часть арендной платы).

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021 г. в адрес истца было получено уведомление о расторжении договора аренды, согласно п. 10.3. договора каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив не позднее, чем за 120 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 120 календарных дней с даты вручения соответствующего уведомления.

В последующем, 22.05.2021 г. сторнами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г. с актом сдачи-приемки недвижимости от 22.05.2021 г. и сметой нанесенного ущерба помещению.

Согласно условий дополнительного соглашения арендодатель удержал сумму обеспечительного депозита в размере 1 188 712 руб., но это не погасило имеющуюся задолженность в размере 1 104 078 руб. 57 коп., а так же пени на тот период в размере 654 982 руб. 24 коп. и ущерб помещению в размере 548 500 руб., все вышеперечисленные суммы арендатор обязался погасить до 30.11.2021 г.

Ответчик перечислял денежные средства по погашению образовавшегося долга, однако, исполнил обязательство не в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г. составляет 724 294 руб. 80 коп.; пени в размере 0,2 процента от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, согласно п. 8.2. договора аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г., что составляет 1 315 451 руб. 62 коп.; ущерб помещению в размере 548 500 руб., а также 52 032 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба за помещение с 22.05.2021 г. по 18.05.2022 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за заявленный истцом период, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 724 294 руб. 80 коп. и ущерба в размере 548 500 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно представленному расчету истца истец просил взыскать с ответчика пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей в размере 1 315 451 руб. 62 коп.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд присудил неустойку, начисленную на сумму долга за период по 31.03.2022 г.

Также судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ущерба помещению в размере 52 032 руб. 37 коп. за период с 22.05.2021 г. по 18.05.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 548 500 руб., начиная с 19.05.2022 г. по день фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему иску, исходя из ключевой ставки Банка России, судом отказано, поскольку, исходя из толкования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, ввиду того, что проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства - и по отношению к убыткам, также, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом неверно рассчитана сумма основного долга, поскольку исходя из условий дополнительного соглашения от 22.05.2021 г. задолженность за коммунальные платежи и аренду составляет 1 104 078 руб. 57 коп., однако истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 724 294 руб. 80 коп., не предоставив при этом расчет основного долга.

Ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании задолженности за коммунальные платежи и аренду в силу того, что данная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

По мнению апеллянта, в связи с переплатой по арендным платежам у ответчика возникло право на зачет.

Однако доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды N 01к/09-20 от 01.09.2020 г. была некорректно указана сумма.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 г., подписанного генеральным директором ООО "Крафтовая кухня".

Тем самым ответчик признал задолженность в размере 2 005 397 руб. 52 коп. Истец также предоставил в суд первой инстанции все акты об оказанных услугах за период действия договора аренды, подписанные генеральным директором ООО "Крафтовая кухня" и предоставил бухгалтерскую справку N 1 от 09.11.2022 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик некорректно указывает платежные поручения с суммами платежей: платежное поручение N 842 от 16.06.2021 г. на сумму 100 000 руб., а не 766 261 руб. 57 коп., также имеется ошибка в номере платежного поручения, где вместо N 1544 указан N 1545.

Из предоставленных истцом в материалы дела доказательств усматривется, что задолженность ответчика составляет 2 005 397 руб. 52 коп - 1 281 102 руб. 72 коп. = 724 294 руб. 80 коп. Как правомерно установлено судом первой инстанции, все произведенные ответчиком оплаты истцом учтены и распределены верно.

Переплаты сумм за ответчиком не возникло, доводы ответчика о зачете документально не подтверждены, в связи с чем, основания для проведения зачета отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-103976/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной "Крафтовая кухня" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина