Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 01АП-119/23 по делу N А11-2611/2022

г. Владимир

07 февраля 2023 г.

Дело N А11-2611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-2611/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" (ИНН 3328101380, ОГРН 1023301461810) о признании незаконными действий администрации округа Муром.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации округа Муром - Сакланова О.А. по доверенности от 25.09.2020 N 01-78-1127 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - Кочеткова С.В. по доверенности от 31.01.2023 N 100 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); Конькова Н.А. по доверенности от 01.06.2021 N 153 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Благоустройство", муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Дорожное хозяйство", Волков Олег Игоревич - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее по тексту - Общество) обратилось в администрацию округа Мурома (далее по тексту - Администрация) с заявлением об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 33:26:000000:2008, 33:26:000000:2009, 33:26:000000:2006, 33:26:000000:1990, 33:26:020407:459 для размещения линейного объекта "Газопровод-ввод низкого давления для газификации развлекательного центра "Карусель по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д. 1,2".

Администрация письмом от 26.01.2022 N 01-58-87 отказала Обществу в установлении публичного сервитута, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку просил установить публичный сервитут в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, не являющихся объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимых для организации газоснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения для государственных или муниципальных нужд,

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Благоустройство", муниципальное бюджетное учреждение округа Муром "Дорожное хозяйство", Волков Олег Игоревич.

Решением от 23.11.2022 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы Администрации о том, что размещение линейного объекта "Газопровод-ввод низкого давления для газификации развлекательного центра "Карусель" не отражает цели публичного сервитута, а означает принятие сервитута в интересах одного субъекта права. Кроме того, фактическая цель установления сервитута - для подключения объекта недвижимости индивидуального предпринимателя Волкова О.И.; газификация объекта недвижимости, используемого Волковым О.И. для предпринимательских целей, не относится к нуждам населения; спорный объект не является объектом местного значения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для: 1) прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; 2) размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним; 3) проведения дренажных и мелиоративных работ на земельном участке; 4) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; 5) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; 6) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; 7) использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); 8) использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, в следующих целях: размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также -инженерные сооружения).

Как следует из материалов дела между Обществом (исполнитель) и Волковым О.И (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 14.05.2019 N 2019-07-ОГ67-0248, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов - развлекательный центр к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка 33:26:020408:0017, расположенному по адресу: Владимирская область, г. Муром, пл. Революции, д. 1,2, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 1.1 договора).

Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора о подключении, определена точка подключения - подземный газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского.

Судом установлено, что Общество в рассматриваемом случае обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута для размещения линейных объектов системы газоснабжения в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, что относится к случаям, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в целях, указанных в пункте 1 статьи 39.37 названного Кодекса, может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта (подпункт 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута установлены в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в установлении публичного сервитута является, в том числе, несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных статьями 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленное в адрес Администрации заявление Общества об установлении публичного сервитута соответствует требованиям статей 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обществом соблюдены требования к форме заявления об установлении публичного сервитута, указаны сведения, необходимые для рассмотрения и принятия соответствующего решения уполномоченным органом, а также обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, приложена схема расположения границ публичного сервитута.

Кроме того Общество является субъектом естественных монополий, оказывающим услуги по транспортировке газа на территории Владимирской области, и обязано осуществлять деятельность по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый Обществом отказ является необоснованным, несоответствующим нормам земельного законодательства и нарушающим права Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-2611/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации округа Муром оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская