Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 06АП-6699/22 по делу N А73-22226/2019

г. Хабаровск

07 февраля 2023 г.

А73-22226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Землюковой Г.В. представителя по доверенности от 26.10.2022, сроком по 20.10.2023;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" Плотникова Леонида Алексеевича: Магдалюк М.И. представителя по доверенности от 29.12.2022, сроком по 31.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" Плотникова Леонида Алексеевича

на определение от 24.10.2022

по делу N А73-22226/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (вх. N 105908)

на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" Плотникова Леонида Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (ОГРН 1142724000539, ИНН 2724185448)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймагистраль" (далее - ООО "Трансстроймагистраль", должник).

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть определения от 25.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Римаренко К. С., член Ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 11.05.2021 в отношении ООО "Трансстроймагистраль", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Плотников Л. А., член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) 07.07.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Плотникова Л.А.

Определением суда от 24.10.2022 жалоба удовлетворена частично: действия внешнего управляющего ООО "ТрансСтройМагистраль" по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО "ДВ Камень" для расчетов с кредиторами по требованиям 4,5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 8341390,34 руб., образовавшейся за период 2019-2021 гг., признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО "ТрансСтройМагистраль" Плотников Л. А. (далее - внешний управляющий ООО "ТСМ" Плотников Л.А., внешний управляющий Плотников Л. А., внешний управляющий) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы, в том числе утверждает следующее: на момент завершения рассмотрения обособленного спора в первой инстанции, задолженность в сумме 8341390,34 руб. за заявленный уполномоченным органом в жалобе период, соответственно, очередность удовлетворения требований по текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС за период 2019-2021 гг. внешним управляющим должника восстановлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Хабаровскому краю отклоняет доводы такой жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Хабаровскому краю поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; при этом, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Также реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен круг прав и обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Между тем установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Кроме того при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

При этом бремя доказывания необходимости отступления от определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из материалов дела, и не опровергнуто заявителем жалобы, на дату направления жалобы уполномоченным органом ООО "ТСМ" имеет текущую задолженность перед бюджетом в части основного долга в размере 38040697,01 руб., из которого задолженность второй очереди составляет 8341390,34 руб. НДФЛ, страховых взносов на ОПС, образовавшуюся за период 2019 - 2021 гг.

Внешний управляющий о наличии текущей задолженности, в том числе второй очереди по НДФЛ и взносам на ОПС, проинформирован письмом УФНС России по Хабаровскому краю от 21.06.2022, наличие сведений об указанной задолженности в распоряжении внешнего управляющего последним не отрицается.

Так, внешним управляющим Плотниковым Л.А. направлялись распорядительные письма в адрес контрагента должника - ООО "ДВ-Камень" (ИНН 2723169130) о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц за ООО "ТСМ", общая сумма таких перечислений составила 26218704,15 руб. (за исключением денежных средств, направленных на погашение задолженности по заработной плате).

Следовательно, внешним управляющим в период с даты введения внешнего управления 11.05.2021 по настоящее время с расчетного счета ООО "ДВ-Камень" N 407028105000006377, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", при наличии текущей задолженности по НДФЛ и взносам по ОПС второй очереди удовлетворения, произведены расчеты с кредиторами четвертой и пятой очереди, с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Доказательств необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, внешним управляющим не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд верно признал жалобу уполномоченного органа обоснованной, доводы которого подтверждаются материалами дела, доказательств обратного внешним управляющим не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия внешнего управляющего по осуществлению расчетов с использованием расчетного счета ООО "ДВ Камень" для расчетов с кредиторами по требованиям 4,5 очереди удовлетворения при наличии неоплаченной задолженности 2 очереди по НДФЛ, страховых взносов на ОПС в размере 8341390,34 руб., образовавшейся за период 2019-2021 гг., противоречат положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и нарушают права уполномоченного органа на своевременное погашение задолженности, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части правомерно удовлетворена.

По доводу жалобы об обязании внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным внешним управляющим платежным поручениям от 08.08.2022 N 998, от 09.08.2022 NN 1003, 1004, 1006, от 01.09.2022 NN 1126, 1125, 1124, от 07.09.2022 NN 1140, 1141, от 29.09.2022 NN 1236, 1237, от 18.10.2022 NN 1341, 1343, 1342, 1340 в счет оплаты текущих обязательств по оплате НДФЛ и взносов на ОПС, по периоду образования 2019 -2021 гг., ООО "ДВ-Камень" по поручению внешнего управляющего, в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства в общем размере 8396575,35 руб., что покрывает задолженность 8341390,34 руб. за заявленный уполномоченным органом в жалобе период, очередность удовлетворения требований по текущей задолженности по НДФЛ и взносам на ОПС за период 2019-2021 гг. внешним управляющим восстановлена, в связи с чем, как верно установил суд, требование уполномоченного органа в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2022 года по делу N А73-22226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко