Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-344/23 по делу N А41-73628/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-73628/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Оганян Рады Цолаковны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-73628/22 по исковому заявлению ООО "ВИСТА" к ИП Оганян Раде Цолаковне о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ИП Оганян Рады Цолаковны - не явился, извещен;

от ООО "ВИСТА" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИСТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганян Раде Цолаковне (далее - ответчик) о взыскании 140.000 руб.24 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды N 26/НАГ/2020 от 25.03.2021 г., 580.780 руб.79 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Оганян Р.Ц., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Оганян Рады Цолаковны, ООО "ВИСТА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения N 26/НАГ/2020 (далее - "Договор субаренды") площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Городское поселение Ногинск, территория "Ногинск-Технопарк", уч.7, ТЦ "МЕБЕЛЬГУД".

Нежилое помещение, являющееся предметом Договора субаренды, было передано Истцом Ответчику по Акту приема передачи "01" апреля 2021 г. без каких-либо замечаний.

Разделом 5 Договора субаренды предусмотрена обязанность последнего как Субарендатора своевременно вносить арендную плату за переданное в субаренду нежилое помещение.

Пунктом 5.2.2. Договора субаренды установлено, что арендная плата перечисляется Субарендатором в срок не позднее 25 числа текущего месяца за последующий месяц.

Кроме того, Субарендатор обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора субаренды внести Обеспечительный платеж в размере суммы Постоянной части Арендной платы за 1 (один) месяц аренды (150 000,0 руб.).

Также Договором субаренды предусмотрено, что помимо Постоянной части Арендной платы Субарендатор обязан также оплачивать сумму Переменной части Арендной платы, включая сумму - 3000,0 руб. за услуги охраны и 3000,0 р. за возможность использования услуг связи.

Данные суммы должны оплачиваться Субарендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета от Арендатора.

Ссылаясь на нарушение Субарендатором п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий Договора субаренды, выразившееся в неисполнении Субарендатором своих обязательств по перечислению арендных платежей и Обеспечительного платежа, Истцом в адрес Ответчика была направлена 12.02.2021 г. досудебная претензия, в которой Субарендатору указано на наличие нарушений и установлен срок для погашения суммы задолженности в размере 826 962 руб. 55 коп., из них:

- задолженность по оплате Постоянной части за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г в размере 780 000 рублей 00 коп.;

- задолженность по оплате Переменной части Арендной платы за декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в размере 28 962 руб., 55 коп.;

- задолженность по оплате иных платежей в размере 18 рублей;

- задолженность по внесению суммы Обеспечительного платежа в сумме 260 000 руб.

Срок погашения суммы задолженности был установлен Субарендатору не позднее "15" февраля 2021 г.

Данная претензия оставлена Субарендатором без удовлетворения.

В связи с неисполнением Субарендатором условий Договора и наличием задолженности, Договор согласно Соглашению о расторжении от 14.10.2021 г., был расторгнут по инициативе Арендодателя в соответствии с п. 6.3. Договора 26.10.2021 г.

При этом с учетом частичного погашения задолженности и зачета в счет задолженности суммы Обеспечительного платежа, оплаченного Субарендатором в соответствии с условиями Договора, образовавшаяся задолженность Ответчика по внесению арендной платы на момент расторжения Договора составила сумму в размере 261 335 рублей, которая Ответчиком подтверждена и не оспаривалась.

Согласно условиям подписанного Сторонами Соглашения о расторжении Ответчик взял на себя обязательство погасить вышеуказанную задолженность не позднее 01.11.2021 г.

Кроме того, Ответчик обязался погасить в течение 5 (пяти) календарных дней сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за октябрь 2021 г. в размере 4 980,24 р. (счет выставлен 09.11.2021 г.).

Однако Ответчик погасил задолженность не в полном объеме.

Учитывая наличие непогашенной задолженности в размере 140 000 рублей 124 коп., из них: 125 806, 45 руб. - задолженность по Арендной плате, 5020,0 руб. - задолженность по оплате Переменной части арендной плате (охрана - 2503,87 руб., связь - 2516,13 руб.), 2516,13 руб. - маркетинг (ДС N 1 от 05.06.2021 г.), Истцом 15.08.2022 г. в адрес Ответчика была направлена повторная претензия с просьбой погасить не позднее 12 августа 2022 г. имеющуюся задолженность.

Однако данная претензия была Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что подписанным сторонами Соглашением от 14.10.2021 г. договор был расторгнут с 26.10.2021 г.

Как указал истец, за период действия договора, ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 140.000 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 140.000 руб.24 коп. по арендной плате по договору субаренды N 26/НАГ/2020 от 25.03.2021 г.

Также истец просил взыскать с ответчика 580.780 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.6.1 Договора в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки с самостоятельным ограничением истцом размера пени до 50% от начисленной суммы по договору.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, требования истца не оспорены.

Судом первой инстанции установлено, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении Договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства предполагается, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки за период до 31.03.2022 (с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") составит сумму 628 113,96 рублей.

Судом первой инстанции взыскана сумма меньшая, в связи с чем, оснований для изменения размера взысканной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду неизвещения о судебном заседании, не имел возможности заявить ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте первого судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705375596239, л.д. 36).

Согласно отчету об отслеживании определение Арбитражного суда Московской области о принятии иска к производству получено ответчиком 11 октября 2022 года по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - Московская область, город Ногинск, д.Новое Подвязново, д. 48.

Данный адрес значится в ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе (л.д.35).

Кроме того, именно по этому адресу ответчица зарегистрирована, что следует из копии паспорта (л.д.30).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу N А41-73628/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина