Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40297/22 по делу N А56-91973/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-91973/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40297/2022) общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) делу N А56-91973/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Белькевич Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект"

о взыскании задолженности за ремонтные работы автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белькевич Ольга Николаевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект" (далее - ответчик) 270 590 руб. задолженности за ремонтные работы автотранспортного средства; 5 156,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 23.08.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Импульсстройпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Белькевич Ольги Николаевны взыскано 270 590 руб. задолженности за ремонтные работы автотранспортного средства; 5 156,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 23.08.2022; 8 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом 24.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не приняв положительного решения по его ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированным неосведомленностью о предмете спора; отсутствием хозяйственных отношений с истом, и соответственно основаниями для некого взыскания с ответчика в пользу истца

В связи с этим ответчик не мог подать возражения на иск в суд в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству.

Индивидуальным предпринимателем Белькевич Ольгой Николаевной отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заказов нарядов от 23.04.2022 N М000000013, N М000000035, от 22.05.2022 N М000000071 оказал ответчику услуги по ремонту транспортного средства LAND ROVER государственный номер О145СР198, VIN SALLMAMH4CA383663.

Стороны подписали акты оказанных услуг от 29.04.2022, от 30.04.2022 и от 30.06.2022 на общую сумму 330 590 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 270 590 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.06.2022 по 23.08.2022 составил 5 156,04 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, акты оказанных услуг, подписаны ответчиком без возражений.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09, фактическое оказание услуг, подтвержденное материалами дела, является основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя неосновательного обогащения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлены факты согласования характера и объема услуг, их оказания и частичной оплаты, что опровергает доводы ответчика об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами.

Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 270 590 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подробный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изложен истцом в иске, сумма начисленных процентов составила 5 156,04 руб.

Доказательств неверного исчисления неустойки ответчиком не представлено.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Судом первой инстанции, с учетом отсутствия мотивированных и подтвержденных доказательствами возражений ответчика верно установлены размеры задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали ему своевременно подать ходатайство в суд через систему Мой арбитр об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн) или повторном направлении в его адрес определения суда с кодом доступа.

Таким образом, ответчик, с 20.10.2022 по дату вынесения решения (14.11.2022) не был лишен процессуального права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) и представление своих возражений относительно полноты и достоверности представленных истцом доказательств.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.09.2022 была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 191028, г. Санкт-Петербург ул. Пестеля, дом 21, литера А, помещение 14Н, офис 5. Судебная корреспонденция (заказное письмо N 19085475843138) возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не предпринял каких-либо действий направленных на оспаривание исковых требований по существу, судом первой инстанции правомерно отклонены его доводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу N А56-91973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина