Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8287/22 по делу N А09-8749/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А09-8749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Гордеевского района Брянской области - Епихиной Т.С. (доверенность от 23.01.2023 N 267-2022, паспорт), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу N А09-8749/2022, принятое по заявлению Прокурора Гордеевского района Брянской области к Шилину Дмитрию Валентиновичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гордеевского района Брянской области (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к руководителю МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилину Дмитрию Валентиновичу (далее - Шилин Д.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 заявление прокурора Гордеевского района Брянской области удовлетворено. Шилин Дмитрий Валентинович (12.04.1975 г.р., место рождения рп. Красная гора, Красногорский район, Брянская область; место жительства: Брянская область, Красногорский район, пгт. Красная гора, ул.Буйневича, д.62, кв.3; ИНН 321901474351) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шилин Дмитрий Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора Гордеевского района Брянской области о привлечении Шилина Д.В. к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шилин Д.В. полагает, что в период наблюдения временный управляющий не является руководителем должника, а основными обязанностями временного управляющего в период наблюдения являются проведение анализа финансового состояние должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов. Отмечает, что поскольку диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность "в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации", а временный управляющий не является руководителем юридического лица, то факт не передачи документации Шилиным Д.В. не в полном объеме, не образует состава административного правонарушения.

Также заявитель указывает, что в рассматриваемом случае прокуратурой не представлено доказательств, что само по себе нарушение Шилиным Д.В. сроков регламентированных частью 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве воспрепятствовало временному управляющему в осуществлении его обязанностей предусмотренных, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, создало препятствия в осуществлении его деятельности применительно к осуществлению процедуры банкротства МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области.

Анализ финансового состояния МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области, проведённый на основании бухгалтерской и налоговой отчётностей, а также справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, по мнению временного управляющего должника, свидетельствует о том, что предприятие неплатежеспособно, восстановление платежеспособности невозможно.

Таким образом, апеллянт полагает, что неполнота представленных документов не повлияла на выполнение обязанностей, возложенных на временного управляющего в период введения процедуры наблюдения при банкротстве должника.

В апелляционной жалобе Шилин Д.В. отмечает, что рассмотрение настоящего заявления о привлечении Шилина Д.В. как руководителя МУП "Мирнинский жилкомхоз" к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду, поскольку Шилин Д.В. является физическим лицом. Указанное основание, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены принятого решения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Прокуратуры Гордеевского района Брянской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Гордеевского района Брянской области возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании обращения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Гордеевского района Брянской области (сокращенное наименование согласно выписке из ЕГРЮЛ - МУП "Мирнинский жилкомхоз", должник) Кузнецовой А.В. от 28.06.2022 о привлечении к административной ответственности руководителя должника Шилина Д.В., прокурором Гордеевского района Брянской области проведена проверка на предмет соблюдения Шилиным Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки административным органом установлено, руководитель МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилин Д.В. в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего МУП "Мирнинский жилкомхоз" Кузнецовой А.В. определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 по делу N А09- 2291/2021 не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Усмотрев в действиях начальника МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилина Д.В. признаки административного правонарушения 03.08.2022 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Брянской области.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Гордеевского района Брянской области о привлечении Шилина Д.В. к административной ответственности, суд первой инстанции нашел подлежащим его удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве, выразившееся в воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи сведений и (или) документов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является, в том числе должностное лицо (руководитель) организации (юридического лица).

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок, в том числе при отсутствии соответствующего запроса со стороны временного управляющего, предоставить арбитражному управляющему документы в отношении имущества, включая имущественных прав, должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 по делу N А09-2291/2021 (резолютивная часть объявлена 13.09.2021) в отношении МУП "Мирнинский жилкомхоз" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Анна Владимировна.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего, начальником МУП "Мирнинский жилкомхоз" (в период с 18.09.2020 по 30.12.2021) назначен Шилин Д.В. (распоряжения от 18.09.2020 N 345-р, от 27.12.2021 N 495-р).

17.09.2021 руководителю МУП "Мирнинский жилкомхоз" направлен запрос временного управляющего о предоставлении копий следующей документации, касающейся деятельности должника и необходимой для проведения анализа финансового состояния должника:

1. документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01 января 2018 г. по настоящее время;

2. список открытых (действующих в настоящее время) счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях), а также список закрытых в период с 01 января 2018 г. по настоящее время счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях);

3. выписки по всем счетам в банках и иных кредитных организациях (учреждениях) на последнюю дату;

4. перечень счетов в банках и иных кредитных организациях (учреждениях), на которые в настоящее время наложен арест, с указанием даты и оснований ареста;

5. информацию о картотеках по счетам в банках и иных кредитных организациях (учреждениях) с указанием реквизитов счета, суммы задолженности, с указанием оснований установления картотеки и перечнем всех неоплаченных платежных документов, который должен содержать вид платежного документа, номер, дату, сумму, наименование кредитора;

6. акты и заключений налоговых, аудиторских и иных проверок за период с 01 января 2018 г. по настоящее время;

7. акты инвентаризаций, проведенных в период с 01 января 2018 г. по настоящее время; акты переоценки внеоборотных активов за период с 01 января 2018 г. по настоящее время;

8. перечень кредиторов по состоянию на день получения настоящего запроса;

9. перечень дебиторов по состоянию на день получения настоящего запроса;

10. перечень судебных дел, находящихся на рассмотрении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, с участием должника в качестве ответчика, истца, третьего лица и т.д.;

11. перечень судебных дел с участием должника, судебные акты по которым вступили в законную силу, а также исполнительных листов, предъявленных к исполнению;

12. договора (действующих, завершенных, расторгнутых и т.д.) за период с 01 января 2018 г. по настоящее время, с приложением по каждому договору документов, подтверждающих исполнение или ход исполнения договоров;

13. перечень основных средств с указанием по каждому объекту;

14. перечень объектов недвижимости, которыми должник владеет на правах собственности, хозяйственного ведения, аренды, безвозмездного пользования, а также по другим гражданско-правовым (в т.ч., договорным) основаниям;

15. перечень основных средств и объектов недвижимости, указанных в п.п. 13 и 14 настоящего запроса и переданных во владение и пользование третьим лицам по договорам аренды, безвозмездного пользования, иным гражданско-правовым договорам, а также по иным основаниям гражданско-правового характера;

16. перечень транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним (а также механизмов и оборудования), принадлежащих должнику;

17. перечень транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих должнику и переданных во владение, пользование третьим лицам;

18. уставные (учредительные) документы должника;

19. описание структуры предприятия;

20. фамилии, имена, отчества, наименования должностей, контактные телефоны членов коллегиальных исполнительных органов (правления, дирекции, совета директоров, наблюдательного совета и т.д.), руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, иных лиц, которым в соответствии с уставными (учредительными) документами или иным способом представлялось право первой и второй подписи на платежных документах, представляемых в банки и иные кредитные организации (учреждения), право подписи на договорах и иных документах, за период с 01 января 2018 г. по настоящее время;

21. перечень юридических лиц (в соответствии с главой 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), участником (учредителем), членом которых является должник (а также являлся в период с 01 января 2018 г. по настоящее время), с приложением списка вложений в уставные/складочные, акционерные и иные капиталы таких хозяйственных обществ и товариществ, кооперативов, некоммерческих организаций, дочерних предприятий, подтверждающих участие/членство.

22. изменение уставного капитала должника за период с 01 января 2018 г. по настоящее время, с указанием характера и причин таких изменений в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах (выплата действительной стоимости доли участнику, уменьшение/увеличение уставного капитала и т.д.), с приложением подтверждающих документов (протоколов общих собраний участников, решений единственного (учредителя) участника и т.д.);

23. сведения о реорганизациях должника за период с 01 января 2018 г. по настоящее время, с указанием характера и причин таких реорганизаций в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и об акционерных обществах и с приложением подтверждающих документов (протоколов общих собраний участников, решений единственного (учредителя) участника и т.д.).

В связи с неисполнением 08.02.2022 руководителем должника требований о предоставлении документов, 08.02.2022 арбитражным управляющим Кузнецовой А.В. требование о представлении документов было Шилину Д.В. направлено повторно.

Как следует из обращения временного управляющего директору должника о предоставлении документов от 17.09.2021, 08.02.2022, определения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2022 по делу N А09-2291/2021 об истребовании копий документов у Шилина Д.В., объяснений Шилина Д.В. от 03.08.2022 г., письма исх.103 от 01.12.2021 г., обращения временного управляющего МУП "Мирнинский жилкомхоз" от 28.06.2022 прокурору, как в 15 - дневный срок с момента утверждения временного управляющего (то есть 11.10.2021 г.), так и в последующем на запрос от 08.02.2022, руководителем должника Шилиным Д.В. не исполнена обязанность по передаче Кузнецовой А.В. перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что начальником МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилиным Д.В. допущены нарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности временного управляющего Кузнецовой А.В., а именно непредставлении в срок необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

При этом, Шилин Д.В. не сообщил временному управляющему в срок, установленный статьями 20.3, 66 Закона N 127-ФЗ, об отсутствии у него данных документов или невозможности их представления по иным, не зависящим от него причинам. Вместе с тем указанная информация необходима временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника.

Факт ненадлежащего исполнения начальником МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилиным Д.В. обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве) подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2021, распоряжениями администрации Гордеевского района Брянской области N 345-р от 18.09.2020, N 495-р от 27.12.2021, судебными актами по делу N А09-2291/2021, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции обоснованно установил, что Шилин Д.В, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер, а доказательств невозможности соблюдения Шилиным Д.В. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств того, что указанное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что факт не передачи документации Шилиным Д.В. не в полном объеме, не образует состава административного правонарушения, а также что само по себе нарушение Шилиным Д.В. сроков регламентированных частью 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве не воспрепятствовало временному управляющему в осуществлении его обязанностей предусмотренных, пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, не создало препятствия в осуществлении его деятельности применительно к осуществлению процедуры банкротства МУП ЖКХ Гордеевского района Брянской области, подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Положениями абз. 7 п. 1 ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Положением подпункта 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, установлена обязанность руководителя должника в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Таким образом, действующее законодательство содержит требование об обязанности руководителя должника в установленный срок, в том числе при отсутствии соответствующего запроса со стороны временного управляющего, предоставить арбитражному управляющему документы в отношении имущества, включая имущественные права, должника.

Как следует из материалов дела, требование подпункта 3.2 пункта 3 статьи 64 Закона N 127-ФЗ по представлению указанных документов ответчиком в установленный законодателем срок не исполнено.

Неисполнение указанной обязанности в силу действующего законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, диспозиция которой не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава правонарушения наступление каких-либо последствий.

Поскольку вменяемое правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом, ответственность за совершенное деяние наступает независимо от исполнения указанной обязанности в последующем и от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шилина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, выразившиеся в воспрепятствовании деятельности временного управляющего Кузнецовой А.В., а именно - несвоевременном предоставлении необходимых документов для проведения анализа финансового состояния должника подтверждено надлежащими доказательствами, нарушений порядка (процедуры) привлечения к ответственности судом области установлено не было, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции законно и обоснованно привлек начальника "МУП Мирнинский жилкомхоз" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководителю должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ).

При этом, Арбитражный суд Брянской области не нашел оснований для признания данного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления N 10, а также в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что допущенное начальником МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилиным Д.В. административное правонарушение, выражается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела у суда первой инстанции отсутствовало. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что рассмотрение настоящего заявления о привлечении Шилина Д.В. как руководителя МУП "Мирнинский жилкомхоз" к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду, поскольку Шилин Д.В. является физическим лицом, судебная коллегия указывает следующее.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса. При этом ограничений в зависимости от правового статуса субъекта не установлено.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о привлечении начальника МУП "Мирнинский жилкомхоз" Шилина Дмитрия Валентиновича к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2022 по делу N А09-8749/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова