Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-8072/22 по делу N А43-37677/2021

г. Владимир

02 февраля 2023 г.

Дело N А43-37677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские кабельные сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-37677/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские кабельные сети" (ИНН: 5258139630, ОГРН: 1175275076580) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект", акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские кабельные сети" (далее - ООО "Нижегородские кабельные сети", ответчик) о взыскании 20 880 руб. 35 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период с 19.04.2019 по 31.07.2019, 15 174 руб. 85 коп. пеней с 21.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 взыскал с ООО "Нижегородские кабельные сети" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 20 880 руб. 35 коп. долга, 11 980 руб. 15 коп. пени по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также 1 822 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Нижегородские кабельные сети" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части начисления неустойки.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по дату получения ответчиком актов приема-передачи электроэнергии (16.12.2021) являются незаконными и необоснованными, поскольку акты ежемесячно в адрес ответчика не направлялись. Сослался на то, что акты приема-передачи электроэнергии в спорный период датированы 31.07.2021 года, выставлены истцом ответчику спустя три года, в связи с чем, ответчик не мог знать об обязанности произвести оплату, поскольку акты, а также счета на оплату в его адрес до 2021 года не выставлялись.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению N1 к договору аренды N03/2018 от 19.11.2018 ООО "Нижегородские кабельные сети" с 19.04.2019 является арендатором сетей от РУ 0,4 КТП - 908 до ВРУ жилых домов (Нижегородская область, с. Афонино, Красная поляна, 3,4).

С 19.04.2019 по 31.07.2019 при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии в сумме 20 880 руб. 35 коп.

Ответчик потери электрической энергии не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 20 880 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу, что требование истца о взыскании 20 880 руб. 35 коп. задолженности по оплате потерь электрической энергии, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворенное требование в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным с учетом того, что оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (от 20.05.2022 N 912) не имеется, так как с 25.07.2022 ЦБ РФ снизил ключевую ставку до 7,5%.

В материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки в размере 11 980 руб. 15 коп. с 21.05.2019 по 31.03.2022 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Принимая во внимание, что Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912 были направлены на защиту прав потребителей энергоресурсов и коммунальных услуг от чрезмерно высоких финансовых санкций ввиду резкого повышения ставки до 20%, учитывая положения постановления Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681, суд первой инстанции обоснованно применил в расчете неустойки ставку рефинансирования, равную 7,5%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично - в размере альтернативного расчета.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно) в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку данный период относится к мораторию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по дату получения ответчиком актов приема-передачи электроэнергии (16.12.2021), поскольку акты ежемесячно в адрес ответчика не направлялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "Нижегородские кабельные сети" от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса (электрической энергии в целях компенсации потерь) в предусмотренный законом срок, и, соответственно служить основанием для иного расчета пени.

Основанием для наступления обязательства по оплате поставленной электроэнергии является сам факт потребления ресурса, а не выставление счета на оплату. Отсутствие платежных документов по оплате потребленной электрической энергии не имеет правового значения для наступления обязанности ответчика по оплате ресурса, поскольку обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу его принятия и потребления со стороны потребителя.

Дата направления претензии не может влиять на период нарушения обязательства. Обратное толкование свидетельствует о том, что в случае не направления претензии/счета-фактуры просрочившая сторона фактически освобождается от материальной ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Ненаправление истцом ответчику актов и счетов на оплату фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, освобождения ответчика от оплаты данных потерь.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-37677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские кабельные сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская