Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92391/22 по делу N А40-186194/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-186194/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-186194/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" (ОГРН: 1115038003299)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН: 1157746719789)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор по решению N 1 от 12.05.2022 Ротарь Н.В.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОТЕХНИЧЕСКОЕ СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" о взыскании 1.934.352,52 руб. задолженности по договору субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018, 357.599,91 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П" и ООО "АВАНГАРД" был заключен договор субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 г. на выполнение следующих работ: "Цементация грунта основания фундаментов возводимых сооружений и фундаментов технологически используемых на глубину 6 м." на объекте "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кв., расширение подстанции Севастополь (схема будет уточнена проектом)" 2 этап строительства (капитальное строительство), в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 г. о чем свидетельствуют:

Сопроводительное письмо истца адрес ответчика исх. N 36/04/18 от 28.04.18 г. из которого следует что были выполнены работы, бурение 2453 п/м, цементация 1654 п/м, направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения 30.04.2018 г., а также приложения к нему: КС-2 N 1 от 30.04.18 г. - 2 экз. на сумму 4.388.536, 49 руб.; КС-3 N 1 от 30.04.18 г. - 2экз. на сумму 3.199.682,84 руб.; счет фактура N 10 от 30.04.18 г. - 1 экз.; счет N 10 и счет N 8 от 30.04.18 г.

Сопроводительное письмо истца в адрес ответчика исх. N 42/05/18 от 16.05.18 г. из которого следует что были выполнены работы, бурение 63,9 п/м, цементация 54 п/м, направлено Почтой России ценным письмом с описью вложения 17.05.2018 г., а также приложения к нему: КС-2 N 2 от 31.05.18 г. -2 экз. на сумму 125.982,05 руб.; КС-3 N 2 от 31.05.18 г. - 2экз. на сумму 81.888,33 руб.; счет фактураN 13 от 31.05.18 г. - 1 экз.; счет N13 от 31.05.18 г.-1 экз.

Подписан акт освидетельствования скрытых работ от 31.03.18 г. между сторонами без замечаний.

Подписан акт освидетельствования скрытых работ от 30.04.18 г. между сторонами без замечаний.

Подписан акт освидетельствования скрытых работ от 31.05.18 г. между сторонами без замечаний.

17.07.2018 г. исх. N 48/07/18 от 17.07.2018 г. повторно направлены почтой России вышеуказанные документы по выполненным работам в апреле и мае 2018 г.

Акты скрытых работ являются подтверждением того, что работы выполнены, соответствуют утвержденным нормам и претензий к исполнению не имеются.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждены приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. N 1128.

Пунктом 5.4. Требований установлено, что освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал истец, отсутствие ответа от ответчика, является приемкой работ, работы считаются принятыми ответчиком в том объеме, в котором истец указал в приемочных актах.

Согласно п. 8.2 договора субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 г. субподрядчик (истец) до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику (ответчику) акты о приемки выполненных работ. Согласно п. 8.4 договора субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 г. подрядчик (ответчик) проводит проверку выполненных работ, руководствуясь п. 8.6 договора в случае наличия замечания к качеству выполненных работ, подрядчик (ответчик) направляет субподрядчику (истцу) мотивированный отказ от приемки работ.

Вышеуказанное свидетельствует, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом без замечаний со стороны ответчика, о чем подтверждают вышеуказанные документы.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является предварительной и составила в момент заключения договора 17 760, 376,34 руб., окончательную стоимость работ с проектно-сметной документацией, будет утверждена ГУП "Крымэнерго в будущем.

В связи с тем, что подрядчик отказался предоставить субподрядчику строительную площадку для выполнения последующих работ, свидетельствуют письма исх.N 40/05/18 от 16.05.2018 г. от 26.11.2018 г. N 42/11/18.

Истец 04.12.18 г. получил от ГУП "Крымэнерго" утвержденную локальную смету N 02-01-01, на основании которой 10 декабря 2018 г. подготовил и предоставил ответчику локальный сметный расчет N 02-01-02, дополнительное соглашение о цене договора в сумме 24 207 118,73 руб. и откорректированные документы по работам, выполненным в апреле, в мае 2018 г. на сумму 7 262 465,42 руб.

Ответчик отказался принимать и подписывать откорректированные документы.

17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: локально-сметный расчет N 02-01-02, КС-2 N1 от 10.12.2018 г. на сумму 7.262.465,12, КС-3 N 1 от 10.12.2018 г. на сумму 7.262.465,12 руб., счет N 33 от 10.12.2018 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2018 г.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору субподряда N 3/18-КР от 12.03.18 г. составляет 1.934.352,52 руб. Указанную задолженность ответчик должен был перечислить истцу до 01.09.2018 г.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку, размер которой определен договором.

Согласно п.10.1. договора, в случае задержки подрядчиком расчетов за выполненные работы субподрядчик имеет право предъявить подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, размер неустойки составляет 357 599,91 руб.

Определением от 03.02.2022 года производство по делу N А40-186194/21-110-1219 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-191637/20-3-1370.

Решением от 19 ноября 2021 года по делу N А40-191637/20-3-1370 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" были выполнены работы на сумму авансовых платежей перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" по договору субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку все имеющие для настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-191637/20-3-1370

При указанных обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их несение подтверждено документально (договор от 05.08.2021, чек-ордер от 30.08.2021)

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности, относимости расходов к делу, объему и сложности выполненный работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, посчитал возможным возместить расходы в размере 30.000 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, цена договора является предварительной и составила в момент подписания договора 17 760 376 рублей 34 копейки, окончательная цена утверждается ГУП "Крымэнерго" в будущем, согласно проектно-сметной документации.

Приложение N 1 к договору субподряда N 3/18-КР от 12.03.2018 года-протокол согласования договорной цены от 12.03.2018 года свидетельствует о том, что цена договора предварительная, в нем отсутствует сметная документация с объемами.

ООО "Гидроспецстрой П", получив от ГУП "Крымэнерго" утвержденную локальную смету N 02-01-01, подготовило и предоставило ООО "Авангард" локально-сметный расчет N02-01-02, дополнительное соглашение N1 от 10.12.2018 г. о цене договора в сумме 24 207 118 рублей 73 копейки и откорректированные документы по выполненным работам в апреле 2018 года и мае 2018 года на сумму 7 262 465 рублей 42 копейки.

Вышеуказанные документы в адрес ответчика дважды направлялись почтой России ценными письмами с описью вложения 17.01.2019 года и 17.11.2020 года.

Претензий и мотивированных отказов, по настоящему договору не поступало. Отсутствие ответа от ООО "Авангард" является приемкой работ, работы считаются принятыми ответчиком в том объеме, в котором истец указал в приемочных актах.

В силу ст.330 ГК РФ и согласно п. 10.1 договора от неуплаченной в срок суммы начислена неустойка в размере 357 599 руб. 91 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе документально не доказал, что корректировка сметы заказчиком произведена в связи с увеличением объемов работ. Он не предоставил измененный проект на увеличение объема работ и соответственно не предоставил измененную проектно-сметную документацию.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что увеличение сметы носит обязательный характер только для ответчика и к истцу не имеет никакого отношения.

Однако между сторонами подписан договор субподряда и вся документация, касающаяся этого договора, в том числе и сметы, имеют одинаковую юридическую силу, п. 14.17 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-186194/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова