Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23801/22 по делу N А53-18340/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-18340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Лысов А.Е. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карапетьянца Гранта Ашотовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-18340/2022 по иску индивидуального предпринимателя Карапетьянца Гранта Ашотовича (ОГРНИП: 308616729400017, ИНН: 616711011733) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетьянц Грант Ашотович (далее - истец, ИП Карапетьянц Г.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", обществу) о взыскании страхового возмещения в размере 502 141 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу суда в удовлетворении требований, поскольку отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" и ИП Карапетьянц Г.А. заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полис-премиум от 16.08.2019, предмет страхования - ТС MERCEDES-BENZ GLE 300 2019 г.в., страховая сумма - 5 050 784,00 руб., страховые риски - угон, ущерб. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования автотранспортных средств. Срок действия договора с 00:00 16.08.2019 по 23:59 15.08.2020.

16 июля 2020 года в 17.50 в г. Ростове-на-Дону по адресу ул. Листопадова, 82 из под колес постороннего автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 гос. номер В 111 УН 61, в результате чего ТС MERCEDES-BENZ GLE 300 гос. номер В 111 УН 61 получило механические повреждения.

31.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил копию постановления полиции от 17.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

После осмотра транспортного средства СПАО "Ингосстрах" посредством почтовой связи 25.09.2020 направило истцу направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с перечнем повреждений, указанным страховой компанией в направлении на ремонт, истец организовал независимое экспертное исследование в ООО "Альянс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 558 627 руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно акту осмотра ТС от 04.09.2020, организованному страховой компанией, экспертом выявлены следующе повреждения ТС: корпуса левого зеркала, корпуса правого зеркала, левой решетки переднего бампера, правой решетки переднего бампера, центральной решетки переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы передней марки и эмблемы марки облицовки радиатора, повреждения ветрового стекла, капота, левого и правого крыла, правой крышки наружного зеркала, левого и правого молдинга крыши, облицовки переднего бампера, панели крыши, левой и правой стоек ветрового стекла, левой и правой фары. При этом экспертом отмечено, что повреждения ветрового стекла, капота, левого и правого крыла, правой крышки наружного зеркала, левого и правого молдинга крыши, облицовки переднего бампера, панели крыши, левой и правой стоек ветрового стекла, левой и правой фары являются дефектами эксплуатации - сколами диаметром менее 1 мм.

Согласно пункту 12.4.6 Правил при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 21 Правил страхования от 10.01.2018 не являются страховыми случаями локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см.

Как следует из материалов дела, договором страхования, заключенным между сторонами спора (полис премиум от 16.08.2019), определено условие о натуральной форме страхового возмещения; условие об осуществлении денежной формы возмещения только при наличии письменного согласия ООО "Мерседес - БенцФэйнэнгл Сервисес Ру".

Во исполнение условий полиса, страховой компанией было выдано направление на ремонт (т.1, л.д.44).

Предприниматель не согласен с объемом повреждений, в отношении которых выдано направление на ремонт, указывает на наличие права на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рассматриваемой ситуации, доказательств представления истцом транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном законом порядке.

Ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения и выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Данный порядок истцом не соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ремонт произведен по прошествии 2 лет со дня происшествия и 1,5 лет после осмотра страховой компанией, в связи чем невозможно соотнести выполненные ИП Калмыковым М.С. работы с повреждениями, полученными ТС 16.07.2020, в справке отсутствует информация о том, в каком ДТП получены устраненные повреждения.

Таким образом, поскольку истцом не доказана обоснованность исковых требований, отказ в удовлетворении требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-18340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Е.А. Маштакова