Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-434/23 по делу N А60-33685/2013

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-33685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" - Жихарев В.В. (доверенность от 27.01.2023),

от ответчика Степаненко Е.В. - Фогилева Ф.С. (доверенность от 21.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Жихарева Владислава Владимировича о привлечении Степаненко Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела N А60-33685/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Параллель" (ИНН 6673168449, ОГРН 1076673018949),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 2 427 408,13 руб., в том числе 2 025 613 руб. - неосновательное обогащение, 401 795,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-33918/2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Параллель" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (ИНН 2540112545, ОГРН 1052504415842) признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 6673168449, ОГРН 1076673018949) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Решением суда от 15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 6673168449, ОГРН 1076673018949) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Владислав Владимирович (ИНН 250800666703) - член некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" (почтовый адрес арбитражного управляющего: 692294, Приморский край, г. Находка, а/я 24-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Параллель" (ИНН 6673168449) Жихарева Владислава Владимировича о привлечении Степаненко Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности отказать

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявленные в обоснование привлечения Степаненко Константин Викторович к субсидиарной ответственности, имели место с 2014 года по 2017 год включительно, постольку при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле N А60-33685/2013 Арбитражного суда Свердловской области подлежат применению нормы права, которые действовали в этот период. Конкурсному управляющему ООО "Параллель" Жихареву Владиславу Владимировичу не требовалось, как ошибочно посчитал арбитражный суд первой инстанции, обращаться в суд за обязыванием Степаненко Константина Викторовича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, поскольку такая обязанность уже была установлена для Степаненко Константина Викторовича законом - пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". От исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Степаненко Константин Викторович неправомерно уклонился. Доказательства обратного в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Вместе с тем факт направления в адрес руководителя ООО "Параллель" заказным письмом 69290471020536 требования исх.N55-АС/14-5 от 10.02.2014 о предоставлении документов документально подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не устанавливают срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апеллянт указывает на то, что о смерти Степаненко Константина Викторовича заявителю стало известно только после поступления в материалы настоящего дела N А60-33685/2013 Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2021 наследственного дела N 143/2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 Жихарев Владислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Параллель".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил. Определение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал, просит отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Степаненко Константин Викторович являлся директором ООО "Параллель" до открытия процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства было установлено, что Степаненко Константин Викторович умер 27.11.2017. Согласно материалам наследственного дела N 143/2017 в наследственную массу Степаненко К.В. вошли земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 26:05:043319:22 и находящийся на нем жилой дом по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, ул. Партизанская, д. 124. Единственным наследником Степаненко К.В., вступившим в права наследства, является Степаненко Евгений Викторович.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, указывает, что в определении о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Степаненко К.В. суд пришел к выводу о невозможности возложения ответственности на иное, чем совершившее противоправные действия, лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано, что в результате бездействий бывшего руководителя было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, в связи с чем неисполнение бывшим руководителем обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, никак не препятствовало управляющему исполнению своих обязанностей и проведению мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства. Кроме того, суд первой инстанции учел, что основанием для прекращения производства по обособленному спору о привлечении Степаненко К.В. к субсидиарной ответственности послужила смерть ответчика и невозможность возложения негативных последствий имущественного характера в связи с совершенными виновными действиями на иное лицо, которое не совершало соответствующих виновных действий и потому не может за них отвечать, в том числе и унаследованным имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что процедура конкурсного производства проводилась конкурсным управляющим Жихаревым В.В., также осуществлявшим обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, соответственно об обстоятельстве, заявленном им в обоснование требования, конкурсный управляющий должен был знать на момент введения процедуры конкурсного производства - 09.04.2014, с названной датой суд связывает начало течения срока исковой давности; трехгодичный срок исковой давности истек 09.04.2017; заявление подано управляющим 11.10.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктов 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Степаненко К.В. являлся контролирующим должника лицом.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В п. 3 ст. 4 названного Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Поскольку в настоящем случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 11.10.2022, то есть после 01.07.2017, то при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и нормы материального права о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные той редакцией закона, который действовал в период вменяемого правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Степаненко К.В. не исполнены обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника, что является основанием для привлечения его и, следовательно, принявшего наследство наследника Степаненко Е.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда от 25.11.2013, следовательно, обязанность по передаче документации должника возникла до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с требованием к понуждению бывшего руководителя передать документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. В течение более 8 лет управляющий не заявлял о препятствиях в исполнении своих обязанностей в связи с отсутствием в его распоряжении каких-либо сведений, документов, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение бывшим руководителем обязанности, установленной ст. 126 Закона о банкротстве, никак не препятствовало управляющему исполнению своих обязанностей и проведению мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

Из приложенного в апелляционной жалобе требования и почтовой квитанции от 12.02.2014 следует, что конкурсный управляющий Жихарев В.В. направил требование не по адресу Степаненко К.В., который был зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, переулок Зеленый, 11, а по юридическому адресу ООО " Параллель" - г. Екатеринбург, ул. Баумана, дом 20, квартира 20. Требование было адресовано не лично Степаненко К.В., а руководителю ООО "Параллель". Таким образом, не представлено допустимых доказательств того, что требование было направлено именно Степаненко К.В.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Параллель" является розничная торговля одеждой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического ведения должником указанного вида деятельности.

В рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Жихаревым В.В., не приведено доказательств того, что отсутствие в его распоряжении документов должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Жихарев В.В. выявил, что бывший руководитель должника Кочурина Л.Б. получила под отчет денежные средства в размере 5 653 680, 00 рублей, которые были перечислены на ее банковский счет с банковского счета должника следующими платежными поручениями: N 0188 от 28.01.2014, N 194 от 12.02.2009, N 196 от 16.02.2009, N 0199 от 24.02.2009, N 203 от 01.03.2009, N 0204 от 01.03.2009, N 194 от 15.03.2009, N 207 от 17.03.2009, N 214 от 23.03.2009, N 220 от 30.03.2009, N 225 от 02.04.2009, N 228 от 02.04.2009, N 230 от 02.04.2009, N 236 от 28.04.2009, N 246 от 20.05.2009, N 254 от 28.05.2009, N 258 от 02.06.2009, N 261 от 10.06.2009, N 263 от 16.06.2009, N 262 от 15.06.2009. Доказательства возврата денежных средств, выданных под отчет Кочуриной Л.Б., либо оправдательные документы в обоснование их расходования не были предоставлены конкурсному управляющему ни должником, ни Кочуриной Л.Б. Кочурина Л. Б. отзыв в суд не представила, в судебном заседании не приняла участие. Принимая во внимание изложенное, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 с Кочуриной (Поздеевой) Ларисы Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 6673168449, ОГРН 1076673018949) взысканы денежные средства в сумме 5 653 680, 00 рублей.

Конкурсным управляющим Жихаревым В.В. не представлено доказательств наличия у должника дебиторской задолженности или иного имущества, которое не может быть включено в конкурсную массу ввиду отсутствия в его распоряжении документов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющим не доказано, что в результате бездействий бывшего руководителя было затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В суде апелляционной инстанции кредитором также не доказана причинно-следственная связь между непередачей документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Степаненко Е.В. обосновано отказано как в связи с недоказанностью наличия для этого оснований, так и в связи пропуском срока исковой давности.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий, имея информацию о Степаненко К.В. как контролирующем общество лице, действуя разумно и обоснованно не мог своевременно получить сведения об обстоятельствах, положенных в обоснование рассматриваемого заявления, не имеется.

Таким образом, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (11.10.2022) предусмотренный Законом о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ специальный годичный субъективный срок исковой давности истек, равно как истек и общий трехлетний срок.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В данном случае конкурсный управляющий о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления такого срока, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", объективный трехлетний срок со дня признания должника банкротом является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Период же, когда выполнение таких мероприятий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности. Субъективный срок начинает течь не ранее признания должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм права.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу N А60-33685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова