Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-39906/22 по делу N А56-9584/2020

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-9584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39906/2022) конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Приозерный" Афендикова Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-9584/2020/сд.3 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Афендикова Виталия Сергеевича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрохолдинг "Приозерный",

ответчик: ООО "Агрохолдинг "Пулковский",

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Агрохолдинг "Пулковский" Волосатов Дмитрий Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Приозерный" (далее - должник, ООО "Агрохолдинг "Приозерный") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2020 заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Агрохолдинг "Приозерный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 ООО "Агрохолдинг "Приозерный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 Калмыков Максим Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрохолдинг "Приозерный"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Афендиков Виталий Сергеевич.

04.10.2021 (направлено посредством почтовой связи 07.09.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которому заявитель просит:

1) признать недействительным договор займа N 05-06/18 от 05.06.2018, заключенный между ООО "Агрохолдинг "Приозерный" и ООО "Агрохолдинг "Пулковский" (далее - ответчик);

2) применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40590000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский" - Волосатов Дмитрий Вячеславович.

Определением от 11.11.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор займа N 05-06/18 от 05.06.2018, заключенный между ООО "Агрохолдинг "Приозерный" и ООО "Агрохолдинг "Пулковский", и применить последствия признания сделки недействительной, обязав вернуть в конкурсную массу ООО "Агрохолдинг "Приозерный" денежные средства в сумме 40 590 000,00 руб.

По мнению подателя жалобы, определение суда подлежит отмене ввиду следующего: финансовые показатели должника проанализированы судом формально, при этом кредитная задолженность должника не была учтена при определении периодов неисполнения обязательств должника перед кредиторами; реальность займа и осуществление должником хозяйственной деятельности не "исцеляет" совершенную сделку, поскольку денежные средства выбыли из владения должника, т.е. конкурсная масса пострадала от совершения оспариваемой сделки; не учтена аффилированность сторон и негативное финансовое положение ответчика, который при заключении сделки не мог не осознавать, что не сможет ее исполнить в будущем.

От конкурсного управляющего должника поступило заявление об участии в онлайн судебном заседании, которое было удовлетворено, однако, конкурсный управляющий не подключился к платформе https://kad.arbitr.ru, следовательно, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Приозерный" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Пулковский" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 05-06/18, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.2. указанного договора заемщик не выплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа.

В силу пункта 2.3. спорного договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2023.

Во исполнение принятых обязательств заимодавец по договору займа N 05-06/18 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 40 590 000 руб., что подтверждается копией выписки операций ПАО "Сбербанк" от 27.04.2021 по лицевому счету N 40702810855000000736 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Указанные денежные средства не были возвращены должнику.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор займа N 05-06/18 от 05.06.2018 является подозрительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ в связи с его заключением с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также недействительной сделкой применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (13.02.2020) спорная сделка от 05.06.2018 подпадает под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие возврата заемных денежных средств по оспариваемой сделке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для предъявления конкурсным управляющим самостоятельных исковых требований (о расторжении договора, о взыскании задолженности) вне рамок дела о банкротстве и не свидетельствует о недействительности сделки.

При этом, условие оспариваемого договора, предусматривает возврат суммы займа не позднее 31.12.2023, что само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, при этом, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определения его условий в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Конкурсным управляющий должника не доказано, что в момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из официальных и общедоступных источников информации на дату совершения оспариваемого договора уступки права требования должник не имел непогашенной задолженности, что подтверждается информацией из Банка данных исполнительных производств с официального сайта Главного управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по веб-адресу: https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Единственное исполнительное производство 5308/20/47029-ИП от 24.01.2020 возбуждено позже спорного периода - определением Смольнинского районного суда от 13.12.2019 по делу N 2-3726/2019, на основании которого был выдан исполнительный лист в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.06.2017, и, в последующем, на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетному счету ООО "Агрохолдинг "Приозерный" за 2018 и 2019 год должник своевременно и в надлежащем объеме исполнял условия мирового соглашения; последний предусмотренный утвержденным графиком погашения задолженности платеж был произведен должником 20.11.2019.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что показатели бухгалтерского баланса ООО "Агрохолдинг "Приозерный" за анализируемый период (2018 год) улучшились, размер совокупных активов (баланс) должника возрос по сравнению с предшествующим (2017) годом.

Сопоставляя размер активов ООО "Агрохолдинг "Приозерный" по состоянию на конец 2017 года и на конец 2018 года (1277642 тыс. руб. и 1299535 тыс. руб. соответственно) с размером обязательств, возникших у должника перед ПАО "Сбербанк России", в том числе с признанной должником задолженности по утвержденному решением третейского суда от 29.06.2017 мировому соглашению по делу N Т/СПБ/17/2435/1 в размере 148368898,68 руб., арбитражный суд не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Также из официальной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что в спорный период заключения договора уступки права требования от 25.05.2018 N 25-05/2018 сведения о взыскании с должника денежных средств отсутствовали.

Единственное производство по делу N А44-1573/2017 по исковому заявлению ООО "Новгородгрузкомплект" о взыскании 21942,60 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору 14/15 от 13.02.2015, полученного по товарной накладной N 8498 от 07.11.2016, было прекращено в связи с отказом истца заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, следует признать, что на момент совершения сделок должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали, что подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами, в связи с чем довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Факт реальности заключенного между сторонами договора займа на оспариваемую конкурсным управляющим сумму (40 590 000 руб.), подтверждается материалами дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-9584/2020/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков