Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-18425/22 по делу N А47-9388/2022

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А47-9388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-9388/2022.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель:

акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Сапожникова Людмила Владимировна (паспорт, доверенность от 01.07.2022 N 139, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - заявитель, истец, АО КБ "Агропромкредит" ) 01.07.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о не применении положения пункта 1 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина Артемова Владимира Сергеевича (далее - должник, ответчик) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Согласно сообщению N 8526743 от 04.04.2022, размещенному на сайте ЕФРСБ, в отношении Артемова В.С. возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Орска", заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 в удовлетворении заявления АО КБ "Агропромкредит" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 17.11.2022, АО КБ "Агропромкредит" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник умышленно уклоняется от погашения задолженности за счет имущества, скрывает принадлежащее ему имуществ, за счет которого задолженность могла бы быть погашена. Из материалов дела следует и судом установлено, что должник обладал имуществом, а именно, земельным участком, имеющими определенную стоимость, доказательства продажи отсутствуют. Суд в решении от 17.11.2022 г. нашел возможным согласиться с доводом ответчика о том, что должник умышленно данное имущество не скрывал при подаче заявления о признании его банкротом в МФЦ. По мнению Банка, последствия выявления у должника имущества в процедуре внесудебного банкротства не могут быть иными, чем те, которые установлены законом для процедуры судебного банкротства, поскольку статус кредитора и должника в этих процедурах ничем не отличается и, следовательно, не могут отличаться друг от друга последствия совершения должником определенных неправомерных действий, направленных на сокрытие имущества с целью уклонения от исполнения обязанностей перед кредитором. Более того, Банк в ходе судебных заседаний обращал внимание суда на то, что Должником никакие платежи по исполнительному производству не вносились. Артемов Владимир Сергеевич скрыл от МФЦ г. Орска Оренбургской области информацию, о том, что у него в собственности имеется имущество - земельный участок - на которое возможно обратить взыскание.

Банк полагает, что поскольку ответчик злоупотребил своим правом, скрыв имеющееся у него имущество, за счет реализации которого мог быть погашен имеющийся долг, то на основании абз. 4 п. 4 ст. 213.28 и п. 2 с. 223.6 Закона о банкротстве, он не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 в связи с болезнью председательствующего судьи О.В. Рогожиной, в составе суда произведена замена председательствующего судьи.

В порядке электронного распределения дело N А07-19194/2022 распределено судье Е.А. Поздняковой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Банк) и Артёмовым В.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КФН-25141/0535, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком до 25.04.2016 под 22,90 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17.07.2013 по делу N 2-879/13 исковые требования Банка удовлетворены: с Артёмова В.С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору N КФН-25141/0535 от 24.04.2012 по состоянию на 18.06.2013 в сумме 88 922,10 руб., в том числе: основной долг - 83 092,40 руб., 4 655,40 руб. - срочные проценты, 53,92 руб. - повышенные проценты, 429,76 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 690,62 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 2 867,67 руб., а всего - 91 789,77 руб. (л.д. 61-62).

Позднее решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 29.03.2017 по делу N 2-438/2017 с Артёмова В.С. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" по кредитному договору N КФН-25141/0535 от 24.04.2012 по состоянию на 31.01.2017 взыскано 88 918,44 руб., в том числе: 68 918,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины - 2 867,55 руб. (л.д. 63-64).

На основании вышеописанных решений Советского районного суда г.Орска Оренбургской области кредитору были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника были возбуждены исполнительные производства: N 69938/20/56043-ИП от 01.04.2022, N 69936/20/56043-ИП от 01.04.2020.

28.03.2022 исполнительные производства, возбужденные ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области в отношении Артёмова В.С., окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Тем временем кредитором был выявлен зарегистрированный за должником земельный участок N 12 в районе автодороги Орск-Новоорск, 1,6 км от п. Новый Кумак, кадастровый номер 56:43:0706011:12, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-8).

В связи с этим 14.04.2022 ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области были отменены постановления от 28.03.2022 об окончании исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены под номерами: N 57190/22/56043-ИП, N 57193/22/56043-ИП (л.д. 11-12).

Однако заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства было подано Артёмовым В.С. ранее, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.04.2022 Муниципальным автономным учреждением Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г.Орска" опубликовано сообщение N 8526743.

В заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке Артёмов В.С. указал в качестве кредитора АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" с суммой обязательства перед ним - 178 843,99 руб. (согласно двум вышеописанным решениям суда), а также обязательные платежи - земельный налог в размере 410 руб. (основной долг), 28,07 руб. (пени); исполнительный сбор (УФССП г.Орска) в размере 12 519,08 руб.

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле третьего лица 27.04.2022 в адрес МАУ "МФЦ г. Орска" поступило письмо N 56043/22/135166 от врио начальника СПИ Советского района г. Орска - старшего судебного пристава Ю.А. Меньшовой с требованием о прекращении процедуры внесудебного банкротства в отношении Артёмова B.C.

В ответе на письмо МАУ "МФЦ г. Орска" указало на то, что в соответствии со ст. 223.5 Закона о банкротстве прекращение процедуры внесудебного банкротства гражданина производится после получения многофункциональным центром копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (л.д. 17-18).

По данным с сайта ЕФРСБ 10.10.2022 процедура внесудебного банкротства гражданина Артёмова В.С. завершена (сообщение N 9821183).

Истец полагает, что поскольку ответчик злоупотребил своим правом, скрыв имеющееся у него имущество, за счет реализации которого мог быть погашен имеющийся долг, то на основании абз. 4 п. 4 ст. 213.28 и п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве, он не подлежит освобождению от обязательств перед АО КБ "Агропромкредит".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался тем, что в рассматриваемом деле поименованный земельный участок является совместной собственностью супругов Артемовых, обращение взыскания на долю в праве, принадлежащую должнику, с учетом сопутствующих расходов на его реализацию, существенно не изменило бы структуру его финансовых обязательств, в том числе перед банком, что позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение, допущенное Артемовым В.С., заключающееся в нераскрытии необходимой информации при обращении с заявлением о собственном банкротстве, является малозначительным.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Основной целью института несостоятельности (банкротства) гражданина является оказание помощи гражданам-должникам.

С 1 сентября 2020 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", по которому граждане бесплатно могут подать заявление в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) о признании себя банкротом, если размер их денежных обязательств составляет не менее 50 тыс. и не более 500 тыс. руб.

К данной процедуре внесудебного банкротства (с возможным признанием задолженности безнадежной) могут прибегнуть те граждане, кто одновременно соответствует условиям, установленным в пункте 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве, а именно гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если: 1) на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 2) не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2 Закона о банкротстве). При этом он обязан представить список всех известных ему кредиторов.

Приказом Минэкономразвития России от 04.08.2020 N 497 утверждены формы, Порядок заполнения и подачи заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223.5 Закона о банкротстве в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, указанными в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Не позднее трех рабочих дней со дня получения от гражданина уведомления, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В случае неисполнения гражданином обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, кредитор, указанный в списке кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона.

В нарушение положений ст. 213.5 Закона о банкротстве, АО КБ "Агропромкредит" не обратилось в суд с соответствующим заявлением. При этом коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротства, доводы банка об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявление о банкротстве Артемова В.С. ввиду размера задолженности менее 500 тыс. руб., поскольку при обращении в суд с заявлением на основании 213.5 Закона о банкротстве, размер требования не имеет значения.

В рамках рассмотрения заявления должника о признании его банкротом сотрудниками МФЦ на основе анализа Банка данных исполнительных производств получены сведения о возвращении 26.10.2021 взыскателю исполнительного документа и прекращении исполнительного производства в отношении Артемова В.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, иные исполнительные производства в отношении должника также отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 223.6 Закона о банкротстве по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Согласно пункту 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, о составе имущества (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствовали об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0706011:22, находящийся в районе автодороги Орск-Новоорск в 1,6 км от п. Новый Кумак N 12 был предоставлен Артемову В.С. Администрацией г. Орска Оренбургской области на основании постановления N 6398-п от 16.11.2017 бесплатно (л.д. 25).

Должник просит суд учесть, что умышленно данное имущество не скрывал при подаче заявления о признании его банкротом в МФЦ, а полагал, что оно не подлежит указанию ввиду безвозмездного характера его получения во владение; после подачи заявления его имущественное положение никак не изменилось. При этом сведения о наличии кредиторской задолженности перед АО КБ "АРГОПРОМКРЕДИТ" должником были указаны в поданном в МФЦ заявлении о признании его банкротом.

Артёмов В.С. в своем отзыве также поясняет, что официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет. На воспитании находится несовершеннолетний ребенок - Артёмов А.В. (17.07.2010 г.р.) (л.д. 26).

Спорный земельный участок используется должником для выращивания сельскохозяйственных культур и разведения домашней птицы, что является единственным источником обеспечения жизнедеятельности для должника и его семьи в настоящее время.

В подтверждение заявленных доводов должником представлена справка ТСН "Сармат" от 30.08.2022 о том, что Артёмов В.С. является активным садоводом, а также оказывает услуги по ремонтным и сварочным работам на территории ТСН "Сармат" (л.д. 36), что также подтверждается представленными расписками от физических лиц о продаже им кур и о возмездном оказании услуг по сварочным работам (л.д. 48-52).

Проанализировав изложенные должником доводы и приведенные им обстоятельства с учетом представленных доказательств суд считает, что в данном случае должник действительно добросовестно заблуждался в отношении необходимости указания поименованного земельного участка в составе принадлежащего ему имущества при обращении с заявлением о собственном банкротстве.

При этом суд особо отмечает, что формы, заполняемые должниками при подаче заявлений о внесудебном банкротстве не предусматривают раздел в котором отражается имущество, зарегистрированное за должником.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.10.2022 по гражданскому делу N 2-1322/2022 отказано в удовлетворении искового заявления СПИ ОСП Советского района г.Орска ГУФССП по Оренбургской области Алексеевой Т.А. к Артёмову В.С. об обращении взыскания на данный земельный участок, так как он является совместно нажитым имуществом супругов Артёмова В.С. и Артёмовой Ю.Н., доли на данное имущество в отношении каждого из супругов не выделены, в связи с чем невозможно обратить взыскание на данный земельный участок с целью погашения задолженности кредитора, так как обязательства перед АО КБ "АРГОПРОМКРЕДИТ" не являются общим обязательством супругов Артёмовых.

При этом во исполнение определения суда должником представлена экспертная информация Консалтинговой компании "Тактика" от 07.09.2022 исх. N 0001-07/09-2022, согласно которой среднерыночная стоимость спорного земельного участка составляет 35 000 руб. (л.д. 37-46).

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, с учетом того, что поименованный земельный участок является совместной собственностью супругов Артемовых, обращение взыскания на долю в праве, принадлежащую должнику, с учетом сопутствующих расходов на его реализацию, существенно не изменило бы структуру его финансовых обязательств, в том числе перед банком, что позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение, допущенное Артемовым В.С., заключающееся в нераскрытии необходимой информации при обращении с заявлением о собственном банкротстве, как правомрено установлено судом, является малозначительным.

Установленные в судебных заседаниях обстоятельства и анализ представленных в материалы дела доказательств, не позволяют арбитражному суду, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 25, квалифицировать действия Артемова В.С., как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, которые могли бы поступить от реализации имущества (земельного участка).

Судебная коллегия не усматривает в материалах дела иных доказательств, которые могли бы прямо либо косвенно свидетельствовать об умысле должника на сокрытие имущества и искусственного создания условий для проведения процедуры внесудебного банкротства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестности Артёмова В.С., в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств в данном случае применимы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2022 по делу N А47-9388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев