Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-567/22 по делу N А50-32534/2020

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А50-32534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ускова Алексея Игоревича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-32534/2020

по иску Ускова Алексея Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1125920002163, ИНН 5920038413),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Габдуллина Александра Вячеславовна, Ускова Алевтина Гавриловна, Ускова Наталья Владимировна, Корнилова Ирина Владиславовна,

о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец, Усков Алексей Игоревич (далее - Усков А.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ответчик, ООО "Квартал") о признании отсутствующим у ООО "Квартал" права собственности на нежилое помещение 1379 м2, Чердак, 2 этаж - 18:26:050929:855 адрес: УР, г. Ижевск, ул. Ленина 108б; применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 108б, 1379 м2, Чердак, 2 этаж - кадастровый номер 18:26:050929:855, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделкам: обязать ООО "Квартал" вернуть в собственность ООО "Спортивный квартал" имущество, полученное по договору купли - продажи N 01/102/2012-253 от 20.07.2012, зарегистрирован регистрирующим органом 15.08.2012; обязать в ООО "Спортивный квартал" вернуть в собственность ООО "Энергоремонт" имущество, полученное по договору купли - продажи N 01/085/2008-986 от 17.12.2008, зарегистрирован регистрирующим органом 13.01.2009 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 по делу N А50-32534/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

17.10.2022 от ООО "Квартал" поступило заявление о взыскании с Ускова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 237 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда частично отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении размера судебных расходов, суд руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, однако рекомендуемые данным решением расценки не отражают среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе в г. Чайковском (по юридическому адресу ответчика), и не соответствуют региону фактического места нахождения сторон соглашения об оказании юридической помощи от 27.01.2021. Поскольку ответчик, и его адвокат, как и объект недвижимости, с которым связан спор, фактически находятся в г. Ижевске Удмуртской Республики, заявитель жалобы считает, что для определения среднерыночной стоимости услуг представителя необходимо было использовать рыночные цены таких услуг в Удмуртской Республике. Полагает, что исходя из среднерыночных ставок, сумма судебных расходов может составлять от 36 000 руб. до 60 000 руб., среднее значение 48 000 руб., в связи с чем определённая судом сумма судебных расходов 237 000 руб. является чрезмерной.

Также указано, что ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2021, поскольку данные платёжные поручения не относимы к Соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2021, не подтверждают оплату услуг. Суд не дал оценки тому, что в представленных ответчиком Соглашении и в дополнительном соглашении к нему, в платёжных поручениях, при указании стоимости услуг и при оплате, сумма налога НДФЛ не выделена. Суд не сделал запрос в налоговый орган для выяснения обстоятельств оплаты налога по данным суммам, не предоставил ответчику возможность подтвердить эти обстоятельства. Считает, что отсутствие акта опровергает факт приёмки услуг по соответствующим расценкам. Кроме того, на соглашении и дополнительном соглашении к нему оттиск печати отсутствует.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в сумме 237 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций является чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 237 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции принято во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 рекомендовано руководствоваться определенными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с учетом характера спора, значительного уровня сложности, конкретного объема оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, в связи с чем снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика до 237 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем произведенной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях первой инстанции 07.04.2021, 13.05.2021, 25.08.2021, 12.10.2021, 02.12.2021, в судебном заседании кассационной инстанции - 16.08.2022; подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу от 07.04.2021, от 20.02.2021, от 12.10.2021; осуществлено ознакомление с материалами дела 05.04.2021, 05.07.2021, 07.08.21; подготовлены отзыв на исковое заявление от 29.11.2021, отзыв на апелляционную жалобу от 06.04.2022, отзыв на кассационную жалобу от 19.07.2022, от. 29.07.2022, от 01.08.2022), сложность и категорию рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что сумма судебных расходов 237 000 руб. является разумной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным, не принимается, с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций.

Довод жалобы о том, что для определения среднерыночной стоимости услуг представителя необходимо было использовать рыночные цены таких услуг в Удмуртской Республике, отклоняется, с учетом того, что услуги были оказаны при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края (на территории Пермского края). Место нахождения сторон, спорного имущества при определении стоимости услуг значения не имеет, в связи с чем оснований для определения размера судебных расходов исходя из цен таких услуг в Удмуртской Республике, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком платёжные поручения не имеют отношения к Соглашению об оказании юридической помощи от 27.01.2021, отклоняется, поскольку содержащееся в них назначение платежа подтверждает их относимость к оплате спорных услуг.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что само по себе отсутствие акта оказанных услуг, перечня оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги не оказывались, поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что в платежных документах в качестве получателя указан не адвокатский кабинет, а Поздеева Оксана Витальевна, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, не опровергающий факт оплаты спорных услуг.

Доводы апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате в бюджет НДФЛ, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Вопреки доводам жалобы, в соглашении и дополнительном соглашении имеются оттиски печатей обеих сторон.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в сумме 237 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-32534/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П.Григорьева