Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-107/23 по делу N А24-3635/2022

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А24-3635/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис",

апелляционное производство N 05АП-107/2023

на дополнительное решение от 23.11.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3635/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района" (ИНН 4109005678, ОГРН 1154177002210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ИНН 2723139449, ОГРН 1112723003304)

о расторжении муниципального контракта от 23.10.2019 N 0138600001619000102-02, о взыскании 2 830 643 рублей,

при участии:

от ответчика: от ответчика: представитель Лагодич Е.В., по доверенности от 30.10.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2420), паспорт;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству Усть-Камчатского муниципального района" (далее - истец, МКУ "Дирекция по строительству") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройпроектсервис", общество) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектной и рабочей документации по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс в п. Козыревск" от 23.10.2019 N 0138600001619000102-02, о взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 1 030 643 рубля убытков и 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением от 23.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) с ООО "Стройпроектсервис" в доход федерального бюджета взыскано 43 153 рубля государственной пошлины.

Общество, не согласившись с вынесенным дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу в указанной части прекратить. Апеллянт указывает, что вследствие произошедшего технического сбоя при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции представитель ответчика был лишен возможности участия в данном заседании, при этом суд не воспользовался установленным частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на отложение судебного разбирательства, тем самым нарушив право заявителя на участие в судебном процессе, что, по мнению ответчика, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения вопроса о распределении государственной пошлины по иску в рамках настоящего дела. Также настаивает на преждевременности и незаконности рассмотрения судом данного вопроса по собственной инициативе в то время как заявление о распределении судебных расходов как на основании статьи 112 АПК РФ, так и пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ подлежит рассмотрению судом исключительно в заявительном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение по настоящему делу принята к производству и назначена в судебное заседание на 11.01.2023, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек, в отсутствие в судебном заседании представителя истца, а также сведений в материалах дела об уведомлении истца о рассмотрении жалобы ответчика на дополнительное решение, рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание на 07.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также ранее заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа председателя Арбитражного суда Камчатского края на жалобу ответчика на действия судьи.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа председателя Арбитражного суда Камчатского края на жалобу ответчика на действия судьи, определила отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций оснований для приобщения к материалам дела ответа председателя Арбитражного суда Камчатского края на жалобу ответчика на действия судьи не установил ввиду неотносимости названного документа к настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Довод апеллянта о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску по собственной инициативе прямо противоречит содержанию нормы пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2022 вопрос о принятии дополнительного решения назначен в судебном заседании на 17.11.2022 в 16 часов 45 минут.

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения не явился.

При проверке обстоятельств неявки ответчика судом установлено, что определением от 09.11.2022 ответчику предоставлена возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Картотека арбитражных дел"). На момент начала судебного заседания представитель ответчика присоединился к онлайн-заседанию, о чем свидетельствует соответствующее окно видеосвязи с надписью владельца - Лагодич Евгения Владимировича, однако участия в судебном заседании не принял. На момент начала судебного заседания информация о каких-либо технических неполадках от ответчика не поступила.

Указанное также, вопреки соответствующему доводу апеллянта, подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью данного судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя в условиях технического сбоя системы веб-конференции, тем самым нарушил право заявителя на участие в судебном процессе, опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на наличие обстоятельства заинтересованности судьи в исходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску не нашла своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) по делу N А24-3635/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал