Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-17351/22 по делу N А50-19533/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-19533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Юнипро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-19533/2022

по иску ООО "Элликон" (ОГРН 1025901368855, ИНН 5906008752, г. Пермь)

к ПАО "Юнипро" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092, г. Сургут)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Поповцев А.В., доверенность от 27.06.2022 N 2,

от ответчика: Корнельзен О.П., доверенность от 06.10.2022 N 231,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элликон" (далее - истец, общество "Элликон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" (далее - ответчик, общество "Юнипро") о взыскании 6 189 998 руб. 46 коп. задолженности по договору от 09.04.2021 N Я-21-0302.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 312 880 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об обозрении документов: договора от 28.06.2022, акта от 15.12.2022 N 15, распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2022 N 3722-р, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы процессуального права не предусматривают обозрение в суде апелляционной инстанции доказательств, не приобщенных к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кроме того, часть документов появилась после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элликон" (подрядчик) и обществом "Юнипро" (заказчик) заключен договор на выполнение работ с поставкой материалов подрядчиком от 09.04.2021 N Я-21-0302 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ, включая проектно-изыскательские работы, поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проектированию и устройству ИТСО по периметру филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" с поставкой материалов и оборудования на объект филиала "Яйвинская ГРЭС" ПАО "Юнипро" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 договора.

Срок выполнения работ с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 1.6 договора).

Работа считается выполненной в полном объеме после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.7 договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений составляет 23 143 111 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 3 857 185 руб. 20 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.01.2022 N 2).

Заказчик производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 80 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) при условии наличия соответствующего счета-фактуры подрядчика. Заказчик производит оплату в размере 90%, в том числе НДС, от стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной сторонами. Окончательный расчет по договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.7-5.9 договора (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков начала и/или окончания выполнения каждого этапа работ, определенного графиком производства работ (приложение N 3), подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (действовавшей в соответствующие периоды нарушений) от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 8.5 договора).

За нарушение окончательного срока выполнения работ, установленного пунктом 1.6 договора, в том числе, если оно явилось основанием для одностороннего внесудебного отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 11ю5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25% от цены договора, если просрочка превышает 180 календарных дней.

В сумму штрафа по настоящему пункту засчитывается сумма неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение срока окончания выполнения последнего этапа работ, определенного графиком производства работ (пункт 8.7.3 договора).

В дополнительном соглашении от 30.08.2021 N 1 стороны изменили срок окончания работ по договору - 30.11.2021.

В исковом заявлении подрядчик указал на то, что им выполнены работы по договору на общую сумму 22 938 861 руб. 60 коп., заказчиком оплата работ произведена частично на сумму 16 748 863 руб. 14 коп.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 6 189 998 руб. 46 коп.

Возражая против иска, заказчик указал на то, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, в связи с чем ему начислен штраф в сумме 4 821 481 руб. 50 коп. по пункту 8.7.3 договора, а также пени в размере 1 368 516 руб. 96 коп. по пункту 8.5 договора.

Письмом от 15.06.2022 N 10-11/02547/я заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки в связи с просрочкой работ и удержании ее из суммы гарантийного удержания и стоимости работ, подлежащих оплате по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и дополнения к нему), подрядчик выразил в том числе несогласие с начислением заказчиком неустойки в размере 6 189 998 руб. 46 коп. и удержанием данной суммы из стоимости работ, подлежащих оплате и гарантийного удержания, указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагая, что денежные средства в сумме 6 189 998 руб. 46 коп. являются задолженностью за выполненные по договору работы, подрядчик потребовал их взыскания с общества "Юнипро".

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем требование заказчика об уплате неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная заказчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 877 117 руб. 74 коп. (в том числе 192 859 руб. 26 коп. пени, 684 258 руб. 48 коп. штрафа), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, фактические обстоятельства дела, необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по договору, установление неравной ответственности сторон, предусмотренной договором, отсутствия доказательств наличия на стороне заказчика существенных имущественных потерь, иного вреда.

Таким образом, размер неосновательного обогащения заказчика составил 5 312 880 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание социальная значимость объекта, а также то, что данный объект внесен в реестр опасных производственных предприятий и нарушение срока выполнения работ истцом поставило под угрозу безопасность и защищенность данного объекта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств обоснованности размера начисленной неустойки, равно как и каких-либо документальных подтверждений возникновения у него негативных последствий, вызванных допущенными нарушениями обязательств подрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая размер стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору (22 938 861 руб. 60 коп.) и размер начисленной заказчиком неустойки (6 189 998 руб. 46 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что одним из условий подрядных правоотношений выступает принцип возмездности и удержание заказчиком с подрядчика неустойки в указанной сумме повлечёт его нарушение.

В связи с изложенным, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий, возникших в результате ненадлежащего неисполнения обязательств подрядчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка в сумме 877 117 руб. 74 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 25.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу N А50-19533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина У.В. Журавлева