Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-11364/22 по делу N А66-12486/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А66-12486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" Смирновой Н.С. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу N А66-12486/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; далее - ООО "РЭР-Тверь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" (ОГРН 1216900012988, ИНН 6914021340; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Краностроителей, дом 32, кабинет 7; далее - ООО "ПК Теплоресурс") о взыскании 4 009 105,57 руб. долга по оплате услуг по передаче теплоэнергии за май и июнь 2022 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное унитарное предприятие Тверской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ГУП "ДЕЗ").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2022 иск удовлетворён.

ООО "ПК Теплоресурс" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПК Теплоресурс" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "РЭР-Тверь" и ГУП "ДЕЗ" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ПК Теплоресурс", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭР-Тверь" является собственником тепловых сетей, котельных и иного оборудования, предназначенного для выработки, приёма и передачи тепловой энергии потребителям города Ржева.

ООО "РЭР-Тверь" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ПК Теплоресурс" долга по оплате услуг по передаче теплоэнергии за май и июнь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие у сторон письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче тепловой энергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма услуг.

Ответчик (ООО "ПК Теплоресурс") в апелляционной жалобе считает, что истец неправомерно не учитывал показания приборов учёта теплоэнергии на источнике тепловой энергии - котельной, расположенной по адресу: г. Ржев, ул. Краностроителей, д.32, которые установлены максимально близко к границе балансовой принадлежности с учётом реальных возможностей на объекте.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (ООО "РЭР-Тверь"), ссылаясь на невозможность использования в расчётах сторон показаний указанных приборов учёта, произвёл расчёт объёма оказанных услуг исходя из тепловых нагрузок, утверждённых постановлением администрации города Ржева от 23.10.2017 N 994 (далее - Постановление N 994), указав при этом на то, что правомерность применения такого порядка расчёта неоднократно подтверждалась судами при рассмотрении споров между сторонами, а также между ООО "РЭР-Тверь" и предыдущими теплоснабжающими организациями (ООО "Теплоснабжение", ООО "Теплоэнерго", ООО "Теплосервис", ООО "ЭнергоСервис"), которые использовали спорные приборы учёта как при определении объёма оказанных услуги по передаче теплоэнергии, так и при расчёте потерь (дела N А66-14199/2016, А66-22761/2017, А66-5244/2018, А66-3832/2019, А66-9103/2019, А66-834/2020, А66-5870/2020, А66-5872/2020, А66-5878/2018, А66-2362/2021, А66-2319/2021, А66-8806/2018, А66-15264/2018, А66-16113/2020, А66-11343/2020, А66-5577/2021).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца.

Согласно части 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами N 1034.

Согласно части 2 статьи 19 Закона "О теплоснабжении", пункту 5 Правил N 1034 коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учёта.

В рассматриваемом случае спорный прибор учёта, на основании которого ответчик определяет объём отпущенного ресурса, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.

Согласно пункту 19 Правил N 1034 узлы учёта оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учётом реальных возможностей на объекте.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ПК Теплоресурс") ссылается на то, что его приборы учёта установлены максимально близко к границе балансовой принадлежности с учётом реальных возможностей на объекте, что предусмотрено пунктом 19 Правил N 1034.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 11 Правил N 1034 в случае, если к тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии, подключён единственный потребитель тепловой энергии и эта тепловая сеть принадлежит указанному потребителю тепловой энергии на праве собственности или ином законном основании, то по соглашению сторон договора допускается ведение учёта потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учёта, установленного на узле учёта источника тепловой энергии.

Однако в рассматриваемом случае из пояснений истца и указанных выше судебных дел следует, что к тепловой сети, отходящей от спорной котельной (источника тепловой энергии), подключены иные потребители теплоэнергии, что в силу пункта 11 Правил N 1034 не позволяет вести учёт потребляемой теплоэнергии по показаниям прибора учёта, установленного на узле учёта источника теплоэнергии.

Одна из предыдущих теплоснабжающих организаций (общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго") ранее обращалась в суд с иском к ООО "РЭР-Тверь" о возложении обязанности ввести в эксплуатацию приборы учёта теплоэнергии, установленные на источнике теплоэнергии, и осуществлять учёт теплоэнергии по этим приборам учёта. Судебными актами по делу N А66-5878/2018, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Доказательств того, что спорные приборы учёта введены в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Так, согласно пункту 55 Правил N 1034 для ввода узла учёта в эксплуатацию владелец источника теплоэнергии представляет комиссии проекты узлов учёта, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном данными Правилами N 1034.

В ноябре 2015 года предыдущая теплосетевая организация (общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение") согласовала проект установки прибора учёта на источнике теплоэнергии сроком действия на 2 года. Однако ввиду того, что прибор учёта так и не был принят к коммерческим расчётам и не введён в эксплуатацию, срок согласования проекта истёк.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о невозможности использования в расчётах сторон показаний указанных ответчиком приборов учёта.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной теплоэнергии (в том числе расчётным путём) в таком случае производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

При этом согласно пунктам 115, 116 Правил N 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта или работы приборов учёта более 15 суток расчётного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, как указано выше, договор сторонами в спорный период не был не заключён.

На основании изложенного является обоснованным использование истцом в расчёте объёма оказанных услуг данных о тепловых нагрузках, утверждённых Постановлением N 994.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с включением истцом нормативных потерь теплоэнергии в стоимость услуг по передаче теплоэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 77 Методики N 99/пр для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю. При определении потерь тепловой энергии сверх расчётных значений указанные тепловые сети рассматриваются как смежные участки тепловой сети.

Следовательно, обязанность по оплате потерь тепловой энергии лицом, в сетях которого такие потери возникли, не зависит от наличия статуса теплосетевой организации.

В соответствии с названным пунктом 77 Методики N 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учёта на границах смежных частей тепловых сетей производится расчётным путём.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче теплоэнергии по тепловым сетям.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), расходы на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчётных объёмов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчётные) цены.

Согласно пункту 90 Основ ценообразования N 1075 при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объёме нормативных технологических потерь.

Согласно пункту 1 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённого приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям.

Истец осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - оказывает услуги по передаче теплоэнергии от котельной ответчика по собственным тепловым сетям.

Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 17.12.2020 N 419-нп и от 16.12.2021 N 512-нп истцу установлен тариф на передачу теплоэнергии. В этом тарифе были учтены нормативные потери теплоэнергии истца.

Ответчик для выполнения обязательств перед своими потребителями вырабатывает на источнике объём теплоэнергии с учётом установленных нормативных технологических потерь. В связи с этим и истец осуществляет передачу объёма теплоэнергии, не только приходящегося на конечных потребителей ответчика, но и объёма теплоэнергии, относящегося на нормативные технологические потери.

На основании изложенного истцом правомерно включены нормативные потери тепловой энергии в стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Правомерность использования в расчётах объёма оказанных истцом услуг по передаче теплоэнергии указанных данных подтверждена названными выше судебными актами.

При этом методика и правильность произведённых истцом расчётов со стороны ответчика надлежаще не опровергнута, мотивированный контррасчёт долга, составленный с учётом приведённых выше норм права и свидетельствующий о том, что объём оказанных услуг имеет иную (меньшую) величину, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что плата за транспортировку теплоэнергии в отношении многоквартирных домов, расположенных по улице Челюскинцев (дома N 13, 15, 16, 21, 25, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40), начисляется истцом неправомерно, поскольку происходит двойное начисление платы за услуги по передаче теплоэнергии истцом и ГУП "ДЕЗ".

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 74 Правил N 808 величина мощности тепловых сетей, технологически присоединённых в установленном порядке к источникам теплоэнергии (котельной), распределяется по каждой точке подключения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителей.

Из представленной истцом схеме теплоснабжения по ул. Челюскинцев (представлена с возражениями истца от 16.11.2022; лист дела 43; имеется в электронных материалах дела) следует, что весь объём теплоэнергии, выходящий из котельной ответчика и проходящий по тепловым сетям истца для нужд перечисленных выше объектов по ул. Челюскинцев, проходит (транспортируется) по тепловым сетям истца (на схеме выделены синим цветом), а после этого попадает в тепловые сети другой теплосетевой организации - ГУП "ДЕЗ" (на схеме выделены красным цветом).

Таким образом, весь объём теплоэнергии, выработанный котельной ответчика, транспортируется сначала по сетям истца, в связи с чем услуга по её передаче подлежит оплате истцу по утверждённому для истца тарифу, а затем далее этот же объём теплоэнергии транспортируется по сетям ГУП "ДЕЗ", в связи с чем услуга по её передаче подлежит оплате в пользу ГУП "ДЕЗ" по утверждённому для истца тарифу.

Услуга по передаче теплоэнергии оказывается ответчику как со стороны истца, так и со стороны ГУП "ДЕЗ". Поэтому не имеется какой-либо "двойной", как утверждает ответчик, оплаты услуги.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО "ПК Теплоресурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу N А66-12486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Теплоресурс" (ОГРН 1216900012988, ИНН 6914021340) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Д. Фирсов