Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91285/22 по делу N А40-340068/2019

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-340068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родиной Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-340068/19 (24-406) об отказе Родиной Л.А. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Власова Валерия Валентиновича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в отношении Власова Валерия Валентиновича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полионов С.Ю. (член СРО ААУ "Евросиб").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 объедтнены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Власова Валерия Валентиновича:

- заявление Родиной Л.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 19.04.2022 принятое к производству определением суда от 27.05.2022;

- заявление Родиной Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы, поступившее в суд 1903.10.2022 и принятое к производству определением суда от 07.10.2022.

Определением от 01.12.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Родиной Л.А. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Родина Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Родиной Л.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых, апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом срока на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из заявления, Родина Л.А. просит фактически исключить из конкурсной массы должника дом, расположенный по адресу, Московская обл., городское пос. Софрино.

В обоснование заявленных требований Родина Л.А. указывает, что данный дом приобрела у должника в 2008 г., но документы, подтверждающие переход права собственности от должника к Родиной Л.А. составлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу, Московская обл., городское пос. Софрино, принадлежит должнику на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны осуществляться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (такие как сделки с недвижимым имуществом).

Как следует из письменных пояснений должника Договор купли-продажи земельного участка (как и какой-либо другой) с Родиной Л.А. не заключался, какие-либо деньги от Родиной Л.А. не получал.

В материалы дела поступили письменные пояснения Власовой Ф.В. - бывшей супруги должника, из которых следует, что 15.07.1994 г., она вступила в брак с Власовым Валерием Валентиновичем, 01.11.2019 брак был расторгнут.

Во время брака совместно нажитое общее имущество было оформлено на Власова В.В., в том числе - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино и жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино.

Каких-либо договоров и сделок между Власовым В.В. и Родиной Л.А. в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, находившегося в совместной собственности, не заключалось. Нотариально удостоверенное согласие супруги на сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом Власову В.В. не давалось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Родиной Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод Родиной Л.А. о преднамеренном банкротстве Власова В.В. не подтверждается материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-340068/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родиной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев