Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21165/22 по делу N А55-28511/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

дело N А55-28511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-28511/2022 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1080277000528, ИНН 0277089859) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 130 812,48 руб. убытков.

Решением от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания расходов на проживание представителя истца в размере 24 000 руб. В апелляционной жалобе ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно расценил понесенные истцом расходы как убытки, понесенные по вине ответчика.

Заказчик не устанавливал в муниципальном контракте N 0842200002121000162_259977 от 14.07.2021 обязанность подрядчика обеспечивать проживание представителя подрядчика на территории производства работ с момента заключения контракта. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания расходов в размере 24 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002121000162_259977 от 14.07.2021 на выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения в г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 по делу N А55-26719/2022 признан установленным факт наличия у ООО "Адонис" законных оснований для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вызванных непредставлением заказчиком необходимых исходных данных для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Истец в рамках исполнения контакта, внес обеспечение исполнения контракта, предусмотренное разделом 13 контракта и статьей 96 Закона N 44-ФЗ, на сумму 7 555 534, 20 руб., что подтверждено представленной заказчику безотзывной банковской гарантией N 556282-ЭБГ1/21 от 06.07.2021, выданной "Газпромбанк" (акционерное общество).

Комиссионное вознаграждение за выдачу за выдачу банковской гарантии для бенефициара - администрации г.о. Тольятти составило 106 812, 48 руб., которые было уплачено ООО "Адонис" гаранту "Газпромбанк" (АО) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 128 от 06.07.2021 и непосредственно выданной банком гарантией.

Также, во исполнение пункта 2.5. контракта истец обеспечил постоянное присутствие на территории выполнения работ уполномоченного представителя подрядчика с подтвержденными полномочиями, осуществляющего взаимодействие и постоянную связь с представителями заказчика. Понесенные расходы подрядчика на проживание командированного сотрудника составили 24 000 руб., что подтверждено расходными документами: счетом на услуги проживания N 8011 от 14.07.2021, кассовым чеком об оплате услуг от 29.07.2021.

Истец считает, что указанные расходы являются его убытками, причиненным расторжением контракта в результате нарушения администрацией городского округа Тольятти своих обязательств, послуживших основанием для отказа от его исполнения.

12.08.2022 и 30.08.2022 истец направлял в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, которые были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 393, 453, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им в связи с перечислением Банку вознаграждения по договору банковской гарантии в размере 106 812, 48 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию убытки, понесенные им в связи с оплатой проживания командированного сотрудника в размере 24 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования истца в указанной части, ответчик указал, что истец к выполнению работ не приступал, в связи с чем, необходимость проживания сотрудника истца в г. Тольятти отсутствовала, кроме этого, постоянное присутствие уполномоченного представителя подрядчика было необходимо только для участия в составлении документов и принятия работ.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из буквального толкования пункта 2.5 контракта, во взаимосвязи с остальными условиями контракта и технического задания, из которых следует нахождение представителя подрядчика на постоянной основе в месте производства работ г. Тольятти. Факт присутствия представителя истца в г. Тольятти и выполнения подготовительных работ по контракту, установлен также при рассмотрении дела N А55-26719/2022.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по контракту, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проживание командированного сотрудника в размере 24 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2022 года по делу N А55-28511/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов