Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 16АП-4355/22 по делу N А63-572/2022

г. Ессентуки

1 февраля 2023 г.

Дело N А63-572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (г. Невинномысск, ИНН 2631804744, ОГРН 1132651027398) - Соколенко С.Н. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (г. Невинномысск, ИНН 2631802585, ОГРН 1122651011757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N А63-572/2022 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 1" (далее по тексту - ООО "РЭУ N1") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сервис" (далее по тексту - общество) 174 726,63 руб. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от собственников многоквартирного дома на текущий ремонт дома.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По существу требований ответчик утверждает об отсутствии у него экономии денежных средств.

В отзыве ООО "РЭУ N 1" доводы жалобы отклонило.

Определением суда от 19.12.2022 судебное разбирательство откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных пояснений.

Указанное определение истцом и ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Новая, 9А, на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 20.12.2015 N 1 (т.д. 2 л.д. 24-27).

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 1 от 16.09.2019, т.д. 1 л.д. 21-27), управляющей организацией выбрано ООО "РЭУ N1", которое приступило к управлению домом с 20.11.2019.

Решением собственников помещений, содержащимся в протоколе внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, обществу вменено передать неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений на текущий ремонт дома.

Соглашением от 20.09.2019 стороны расторгли договор управления МКД N 3 от 24.12.2015 с 01.10.2019 (т.д. 2 л.д. 34).

Претензией N 129, врученной ответчику 19.03.2020, истец предложил осуществить перечисление неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на текущий ремонт дома (т.д. 1 л.д. 30).

Оставление претензии без удовлетворения и образовавшееся на стороне ответчика неосновательное обогащение явилось основанием для обращения ООО "РЭУ N 1" с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства, подтверждающие факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счета средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выбор, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 по делу N А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление ООО "РЭУ N 1", связи чем, обязательства по проведению ремонта данного дома в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.07.2019 на финансовом лицевом счете МКД числятся 147 962,54 руб. неосвоенных денежных средств по статье "текущий ремонт" общего имущества в МКД (26 600,39 руб. - остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2019,+ 39 800,49 руб. - иные доходы, + 93 854,46 руб.- оплачено за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, - 12 292,80 руб. - затраты за период с 01.01.2019 по 31.07.2019).

Согласно данным, представленным обществом сведениям о выполненных работах (услугах) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период с января 2019 по сентябрь 2019 оплачено по текущему ремонту общего имущества МКД - 120 618,55 руб, за период с августа 2019 по сентябрь 2019 оплачено по текущем ремонту 26 764,09 руб. (120 618,55 руб - 93 854,46 руб).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 остаток неосвоенных денежных средств по статье " текущий ремонт" общего имущества в МКД составил 174 726,63 руб. (26 600,39 руб. - остаток средств по текущему ремонту на 01.01.2019 + 39 800,49 руб. -иные расходы + 120 618,55 руб. - оплачено за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, - 12 292,80 руб. - затраты за период с 01.01.2019 по 30.09.2019).

Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные обществом денежные средства в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последней.

Оспаривая размер израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, общество ссылается на сведения, изложенные в отчете, согласно которому размер понесенных затрат составляет 1 196 517,50 руб.

В подтверждение данных доводов, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2022 предложил обществу раскрыть фактически понесенные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и сумму денежных средств поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме с представлением соответствующих первичных документов, а также раскрыть перечисления и остатки денежных средств по всем иным основаниям произведенных перечислений собственниками помещений.

Указанное определение суда общество не исполнено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств доводы апеллянта о том, что остаток денежных средств составляет минус 666 912,63 руб., а также признания задолженности со стороны МКД, признается необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими расчетами и доказательствами, представить которые предлагал суд апелляционной инстанции.

При этом, ссылка на переписку председателя правления МКД не является доказательством несении расходов по содержанию и текущему ремонту в МКД в размере 1 196 517,50 руб.

Ссылка в жалобе на решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 10 от 22.07.2019 относительно утверждение размеры платы по содержанию общего имущества в МКД в размере 14,34 руб и необоснованное разделение истцом статьи расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома является несостоятельной.

Так, методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России) (далее по тексту - Пособие МДК 2-04.2004) разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 Пособия МДК 2-04.2004 содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния:

а) технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (конструктивных элементов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, приборной диагностики и испытаний;

б) выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома (ограждающих конструкций, подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) с учетом требований нормативно-технических документов, замечаний и предложений органов государственной жилищной инспекции, Госэнергонадзора, государственной противопожарной службы, государственной санитарно-эпидемиологической службы;

в) незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей;

г) выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из положений главы II Правил эксплуатации, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание и текущий ремонт многоквартирного дома - это разные статьи расходов.

В этой связи, утверждение собственниками помещений в спорном МКД платы на содержание в размере 11,34 руб являются расходами по содержанию многоквартирного дома, входящими в плату за содержание жилья, не подлежат отнесению к расходам на производство текущего ремонта в установленном размере - 3 руб, принимая во внимание, в том числе отсутствие решения собственников о согласовании с обществом проведения зачетов между статьями услуг (работ).

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2022 по делу N А63-572/2022

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.