Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-11157/22 по делу N А57-16262/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А57-16262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен - 06.02.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Джамала Молла оглы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу N А57-16262/2022 (судья Бондаренко В.Е.)

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН: 1026401988183, ИНН: 6449013567)

к индивидуальному предпринимателю Шарифову Джамалу Молла оглы (ОГРНИП 309644909800028, ИНН 644924887231)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарифову Джамалу Молла оглы (далее - ИП Шарифов Д.М.о., предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Определением суда от 20 октября 2022 года заявление Администрации оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарифов Д.М.о. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.12.2022, 10.01.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения об оставлении заявления без рассмотрения) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Шарифовым Д.М.о. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения прокурора на стадии рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, настоящие требования заявленные Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области по существу не рассмотрены - оставлены без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года исковое заявление Администрации принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2022 на 14 час. 15 мин. Указанное определение получено истцом 22 августа 2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41097874696290 (т. 1 л.д. 4).

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 23 августа 2022 года представители истца и ответчика не явились.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2022 года судебное разбирательство назначено на 12 октября 2022 года на 11 час. 05 мин., на истца возложена обязанность представить письменные возражения на отзыв ответчика.

Определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 августа 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т. 1 л.д. 30).

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2022 года, представитель Администрации не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлено, определение суда от 23.08.2022 не исполнено, что подтверждено материалами дела и протоколом судебного заседания от 12-19 октября 2022 года (т. 1 л.д. 27).

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 19 октября 2022 года 12 час. 15 мин.

Протокольное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15 октября 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте (т. 1 л.д. 30).

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 19 октября 2022 года представители истца и ответчика не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации истцом не направлено.

19 октября 2022 года (полный текст определения от 20.10.2022) суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца в судебные заседания, назначенные на 23.08.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, не явился, о причине неявки суду не сообщил, запрашиваемые документы суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил. При этом ответчик в указанных судебных заседаниях также отсутствовал, на рассмотрении спора без участия истца не настаивал.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указал, что неявка извещенного представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, в том числе путем ненаправления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, лица, участвующие в деле, могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли заявителю участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом первой инстанции в порядке статей 121 и 123 АПК РФ Администрации о начавшемся судебном разбирательстве и о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 23.08.2022, 12.10.2022, 19.10.2022.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетами о публикации судебных актов, имеющимися в материалах дела.

Однако представитель истца в судебные заседания, назначенные на 23.08.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, не явился, требования суда, изложенные в определении от 23.08.2022, не исполнил, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие процессуальной активности со стороны истца, что свидетельствует об утрате его интересов к исходу настоящего спора, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, руководствуясь пунктом 9 части 1, частью 2 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по делу N А57-16262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова