Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-37172/22 по делу N А56-40743/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-40743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37172/2022) ООО "ЭкоЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-40743/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "СветоТехнология"

к ООО "ЭкоЭнерго"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ломанов Е. А. (доверенность от 11.05.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СветоТехнология" (ОГРН 1197847178979, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Донецкая, д. 2, лит. Ж, пом. 4-Н, оф. 10; далее - ООО "СветоТехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнерго" (ОГРН 1147847100312, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. З, пом. 1-н, оф. 410; далее - ООО "ЭкоЭнерго", ответчик) о взыскании 4 178 605 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки от 12.05.2020 N 12/05-20 и 417 860 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда от 06.10.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоЭнерго" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требования истца основаны на товарной накладной от 16.03.2021 N Э19; с возражениями на иск ответчиком были представлены платежные поручения от 16.02.2021 N 29 на сумму 3 100 000 руб., от 05.03.2021 N 13 на сумму 2 900 000 руб., подтверждающие факт оплаты товара на общую сумму 6 000 000 руб., то есть превышающую сумму товарной накладной от 16.03.2021 N Э19; сверка расчетов сторонами не проводилась; поскольку требования истца не основаны на договоре в целом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки; у ответчика отсутствуют документы, представленные истцом в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2021; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Представитель ООО "СветоТехнология", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СветоТехнология" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "СветоТехнология" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 01.02.2023, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - товарных накладных от 05.10.2020 N 27, от 07.10.2020 N 31, от 07.10.2020 N 30, от 06.10.2020 N 29, от 09.10.2020 N 34, от 19.10.2020 N 38, от 27.10.2020 N 41, от 27.10.2020 N 42, от 22.10.2020 N 40, от 28.10.2020 N 45, от 30.08.2021 N Э82, от 30.08.2021 N Э83, от 10.09.2021 N Э86, от 13.09.2021 N Э88, от 23.09.2021 N Э90, от 11.10.2021 N Э98 и назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены а апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СветоТехнология" (поставщик) и ООО "ЭкоЭнерго" (покупатель) заключен договор поставки от 12.05.2020 N 12/05-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обуется на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами, поставить электроосветительное оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100% стоимости поставляемого товара, если иное не предусмотрено в счете и/или спецификации.

По условиям пункта 5.3 договора покупатель по требованию поставщика уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,2% от не перечисленной суммы в срок, установленный в спецификации или счете на оплату, но не более 10%.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 32 902 411 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 27 810 228 руб. 69 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 4 178 605 руб. 21 коп., истец направил в его адрес претензию от 17.11.2021 N 26 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СветоТехнология" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "СветоТехнология" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар.

Ссылки ответчика на отсутствие у ответчика представленных истцом в материалы дела товарных накладных несостоятельны, поскольку все представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика. Подпись представителя ответчика на товарных накладных заверена печатью ООО "ЭкоЭнерго".

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны только на товарной накладной от 16.03.2021 N Э19, которая оплачена им по платежным поручениям от 16.02.2021 N 29 на сумму 3 100 000 руб., от 05.03.2021 N 13 на сумму 2 900 000 руб., отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно доводам истца, последний поставил ответчику товар на общую сумму 32 902 411 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В силу распределения бремени доказывания, обусловленного статьей 65 АПК РФ, именно на ООО "ЭкоЭнерго" лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения им условий договора в части оплаты товара на сумму 32 902 411 руб. 52 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ЭкоЭнерго" не опровергло доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у ответчика задолженности в сумме 4 178 605 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 178 605 руб. 21 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Размер неустойки с учетом введенного пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория и установленного пунктом 5.3 договора десятипроцентного ограничения составляет 417 860 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 417 860 руб. 52 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-40743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова