Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-16342/22 по делу N А60-47490/2022

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-47490/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47490/2022

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713; далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ОГРН 1156658018582, ИНН 6671011700; далее - общество)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 130 771 руб. 78 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 26.06.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 09.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что отклонение данного ходатайства не позволило исследовать дополнительные документы (журнал производства работ), истребовать у истца доказательства (оригиналы актов приемки работ, журнал производства работ) и установить, что работы выполнены в марте 2022 г. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения, которым, по данным истца, срок выполнения работ продлен до 30.05.2022, настаивает на том, что срок выполнения работ установлен до 01.03.2022, следовательно, на начисленную пеню распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства РФ N 497). Общество указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств направления сторонами представленных в материалы дела писем, настаивает на том, что акты приемки выполненных работ были переданы истцу нарочно 31.05.2022, оспаривает факт приемки работ 27.06.2022.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам запроса котировок N 32110518091 заключен договор от 29.11.2021 N 211-ау на выполнение работ "Капитальный ремонт помещений 1 этажа по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 12. Назначение: нежилое, общая площадь 376,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 26-54, этаж: 1".

В пункте 3.2 договора определена цена договора - 5 297 950 руб., в пункте 5.2 договора согласован срок выполнения работ: с момента заключения договора до 01.03.2022, но не ранее 01.02.2022.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работ за 3 дня до сдачи работ.

Приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 14 дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика. По результатам приемки работ заказчик в течение 3 дней подписывает: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (с учетом смонтированного оборудования), подписанные подрядчиком, ведомость смонтированного оборудования, акт приемки-передачи оборудования, товарные накладные, а так же всю техническую документацию, связанную с выполненными работами (пункт 6.5 договора).

Дата подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 (с учетом смонтированного оборудования) является датой выполнения подрядчиком работ (пункт 6.7 договора).

В пункте 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (гарантийных обязательств) начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства (гарантийного обязательства).

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2022 на общую сумму 5 029 683 руб. 60 коп., подписанные учреждением 27.06.2022, что подтверждается соответствующими отметками на актах.

В материалы дела истцом также представлено подписанное со стороны ответчика уведомление о готовности работ с просьбой организовать их приемку 10.06.2022.

Согласно пояснениям истца (в возражениях на отзыв) ответчик направил указанное уведомление в его адрес 09.06.2022.

В ответ на данное уведомление истец сообщил об отсутствии возможности организовать приемку работ 10.06.2022, назначил приемку на 14.06.2022.

Кроме того, как указывает истец, письмом от 15.06.2022 N 862 он вернул ответчику акты выполненных работ N 1 и 3 со ссылкой на необходимость их корректировки.

Соглашением от 18.07.2022 стороны расторгли договор, указав на фактическое выполнение работ на сумму 5 029 683 руб. 60 коп. и расторжение договора в части выполнения работ на сумму 268 266 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен установленный дополнительным соглашением к договору срок выполнения работ, истец начислил пеню за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2022 по 26.06.2022 в сумме 130 771 руб. 78 коп., направил ответчику досудебную претензию о ее уплате, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, продления срока выполнения работ до 30.05.2022, нарушения ответчиком указанного срока, приемки работ истцом 27.06.2022 и наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.06.2022 по 26.06.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о переходе к общему исковому порядку разрешения спора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, на что указано в решении по существу спора.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем исковом порядке ответчиком судом обоснованно отклонено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Препятствий для представления дополнительных доказательств в рамках рассмотрения дела в упрощенном порядке у ответчика не имелось, как и для обращения с ходатайством об истребовании доказательств. Обратного из материалов дела не следует. В суд апелляционной инстанции такие доказательства и ходатайство также не поступили.

Повторно рассматривая спор в упрощенном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика договорной пени в связи с просрочкой выполнения работ.

При этом судом установлено, что ответчиком уведомление с просьбой организовать приемку работ в соответствии с пунктом 6.3 договора направлено 09.06.2022, приемка работ назначена на 14.06.2022, акты по форме КС-2 от 31.05.2022 подписаны представителями обеих сторон 27.06.2022, то есть в пределах 14-дневного срока, предусмотренного пунктом 6.5 договора, что свидетельствует о факте приемки работ 27.06.2022.

С учетом изложенного требования о взыскании пени удовлетворены судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что дата составления актов КС-2 не свидетельствует о приемке работ в этот же день, а доводы ответчика об обратном опровергаются тем, что уведомление о готовности работ к приемке направлено им ответчику только 09.06.2022. Доказательств предъявления работ к приемке ранее 09.06.2022 в материалы дела не представлено, вручение актов КС-2 истцу нарочно 31.05.2022 документально не подтверждено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности начисления пени вплоть до 26.06.2022 в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из изложенных выше условий договора (пункты 6.3, 6.5) следует вывод о том, что фактическое окончание выполнения работ предшествует дате принятия результата таких работ.

При этом условие пункта 6.7 договора, определяющее дату выполнения подрядчиком работ как дату подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после готовности результата работ не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку.

Толкование условий договора не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Предусмотренные договором сроки на организацию приемки работ заказчиком (3 дня), непосредственно на приемку (14 дней) и на подписание актов (3 дня) не должны соразмерно продлевать просрочку подрядчика, а моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки следует признать дату предъявления работ к приемке, а не дату совершения заказчиком или организацией строительного контроля действий по принятию работ и подписанию актов.

Таким образом, при расчете пени в период просрочки исполнения обществом обязательств не подлежат включению дни, потребовавшиеся учреждению для проверки, приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из материалов дела следует, что работы были завершены не позднее 09.06.2022, когда подрядчик уведомил об их готовности. Доказательств того, что после указанной даты общество продолжало выполнение работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правомерным является начисление пени за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, которая исходя из методики расчета истца составляет 45 267 руб. 15 коп. (5 029 683 руб. 60 коп. х 0,1% х 9 дней).

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы общества, касающиеся применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в зависимости от согласованного срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за неисполнение в установленный срок обязательства по выполнению работ, которое не является денежным, следовательно, действие моратория на нее не распространяется вне зависимости от того, когда этот срок наступил.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1704 руб. 11 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

С учреждения в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-47490/2022 по делу N А60-47490/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ОГРН 1156658018582, ИНН 6671011700) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713) 45 267 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, и 1704 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601368331, ИНН 6667003713) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительно-промышленный центр" (ОГРН 1156658018582, ИНН 6671011700) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

У.В. Журавлева