Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-42361/22 по делу N А56-56913/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-56913/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деренговская Я.З., по доверенности от 25.01.2023; Иванова А.И., по доверенности от 29.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42361/2022) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-56913/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "А. ЭСПЕРСЕН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" (далее - истец, ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А. ЭСПЕРСЕН" (далее - ответчик, ООО "А. ЭСПЕРСЕН") 29 461 476 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.11.2022 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что пункт 2.5 договора не содержит сведений об электронных адресах сторон, а сами уведомления представленные в виде ксерокопий, как и скриншоты подтверждающие отправление этих уведомлений не отвечают признакам доказательств, поскольку приведенное уведомление не содержит необходимых сведений об увеличении цены в договоре, а указывает только на планируемое повышение цены на продукцию, вызванную ростом цен на сырье. Кроме того, в пункте 6.2 сторонами был согласован порядок изменения договора, согласно которому все изменения в договоре заключаются путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными лицами, а корреспонденция в обязательном порядке дублируется на бумажном носителе (пункт 6.4 договора).

Податель жалобы считает, что измененная цена не была указана в накладной. Продавец указывал в накладной не цену договора за единицу продукции, а цену за упаковку продукции, а цена по договору могла быть установлена только расчетным путем. Покупатель исходил из добросовестности продавца, полагая, что при отсутствии соглашения об изменении цены товар продается по цене, согласованной в договоре, а не односторонне измененной покупателем по своему усмотрению.

Также податель жалобы считает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку нарушения допущенные ответчиком носили неочевидный характер, а стали известно только при подготовке дела N А56- 16159/2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А. ЭСПЕРСЕН" (продавец) и ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" (покупатель) был заключен договор поставки N 26 от 07.11.2017, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю продукцию (морепродукты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и произвести оплату продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора устанавливается в Приложении N 1, согласно которому цена на товар (палочки из филе минтая) при заключении договора составляла 180 руб. 40 руб. за единицу продукции.

ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" считает, что в течение действия договора продавец неоднократно в одностороннем порядке изменял цену договора, в связи с чем на стороне ООО "А. ЭСПЕРСЕН" образовалось неосновательное обогащение в размере 29 461 476 руб. 04 коп.

27.04.2022 ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" направил в адрес продавца претензию о возврате 29 461 476 руб. 04 коп..

Оставление ООО "А. ЭСПЕРСЕН" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РОСТ.ТОП.ПРОМ НОРД" в арбитражный с настоящим иском, удовлетворении которого отказано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что поставки товара производились ежемесячно на основании заявок, поступающих по электронной почте. Товар принимался покупателем без замечаний, и оплачивался по цене, указанной в накладных.

Довод истца об одностороннем изменении ответчиком цены товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

Покупатель был уведомлен об изменении цены товара. Согласно счету на оплату N 80 от 24.04.2018 покупателю предлагается оплатить кулинарный полуфабрикат из рыбы - 7 кг в количестве упаковок 1440 штук по цене 1 126 руб. 37 коп, с итоговой суммой с НДС 10% - 1 784 170 руб. 08 коп.

Факт оплаты счета подтверждается актом взаимных расчетов за 2018 год, в котором указаны платежные поручения об оплате данного счета - N 251 от 18.05.2018, N 263 от 25.05.2018, N 286 от 08.06.2018, N 311 от 20.06.2018, N 319 от 22.06.2018, N 339 от 29.06.2018, N 360 от 06.07.2018.

Кроме того, уведомление покупателя продавцом об изменении цен на поставляемы товар подтверждается информационным письмом N 111 от 05.09.2018 и скриншотом электронного письма от 03.09.2018; информационным письмом N 145 от 26.12.2018 и скриншотом электронного письма от 26.12.2018; информационным письмом N 53 от 24.05.2019 и скриншотом электронного письма от 27.05.2019; информационным письмом N 66 от 15.06.2020.

Из содержания информационных писем следует, что повышение цены на продукцию вызвано ростом цен на сырье, а также увеличением транспортных расходов и электроэнергетических тарифов.

После получения указанных информационных писем покупатель свои возражения по увеличению цены не высказывал, а продолжал направлять новые заявки на продукцию, получать и оплачивать ее. В случае несогласия с повышенной ценой покупатель должен был заявить об этом продавцу сразу же после получения продукции и прекратить направление последующих заявок.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что изменение цены было согласовано покупателем путем совершения им конклюдентных действий, а именно получением и оплатой продукции, направлением последующих заявок.

Кроме того, товарные накладные и УПД, по которым поставлялся товар, содержащие цену товара, подписаны истцом без замечаний.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А56-16159/2022.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, истец должен был обратиться с указанным исковым заявлением не позднее 03.05.2022 с учетом досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд 03.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2022 по делу N А56-56913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова