Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92674/22 по делу N А40-150525/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-150525/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НК-НЕРУД" и ООО "НК-Неруд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-150525/22, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "НК-НЕРУД" (ИНН 7715431424, ОГРН 1147746521636) к ООО "БАУ" (ИНН 6950090331, ОГРН 1086952024026) о взыскании 1 443 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Костина А.А. (доверенность от 27.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НК-Неруд" (далее - истец) к ООО "БАУ" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 600 рублей задолженности по оплате простоя подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 000 000 рублей платы; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного пользования вагонами подтвержден документально; неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неверное определение истцом времени нахождения грузовых вагонов в пользовании ответчика.

В отзывах сторон на апелляционные жалобы содержатся возражения истца и ответчика на доводы жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично. Возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 273, по которому поставщик обязался произвести поставку щебня. В соответствии с пунктом 3.2 договора в стоимость продукции включены транспортные расходы (провозная плата, железнодорожный тариф, плата за пользование вагонами), НДС, если иное не согласовано сторонами в спецификациях. Согласно пункту 8.4 договора, в случае простоя подвижного состава на станции назначения, в том числе для проведения грузовых операций, свыше двух суток, поставщик вправе начислить покупателю плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 3 600 рублей в сутки за каждый вагон с учетом НДС 20% за каждые полные и неполные сутки, если иная сумма не указана в спецификации; срок сверхнормативного пользования вагонами определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и/или сведений ГВЦ ОАО "РЖД" или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются). Стороны согласовали, что плата за сверхнормативное пользование вагонами не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не обеспечил выгрузку вагонов на станции назначения в нормативное время, в подтверждение чему представил сведения ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожные транспортные накладные.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок сверхнормативного пользования вагонами подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали, что в срок нормативного пользования вагонами (2 суток) входят сутки прибытия вагона на станцию назначения и сутки отправления разгруженного вагона с этой станции. Ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, на отсутствие которых в материалах дела обращает внимание заявитель жалобы, могут подтверждать совершение отдельных операций по перемещению вагонов в определенное время, но не подтверждают общее время нахождения вагонов на станции выгрузки.

В договоре стороны не согласовали удостоверение фактов сверхнормативного пользования вагонами составлением актов общей формы.

Истцом не заявлено требование о возмещении убытков, в связи с чем доводы жалобы ответчика о недоказанности возникновения у истца убытков не относятся к предмету спора.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласованная сторонами плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой ответственности, поскольку данную плату стороны установили в разделе 8 договора - "Ответственность сторон".

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Несмотря на то, что условие о плате за сверхнормативное пользование вагонами стороны разметили в разделе договора "Ответственность сторон", буквальное толкование данного условия позволяет прийти к выводу о том, что стороны не расценивали данное условие как неустойку, а расценивали именно как дополнительную плату за продолжительность использования вагонов.

Так, в пункте 8.4 договора стороны прямо установили сумму 3 600 рублей в сутки за каждый вагон как плату за пользование вагонами свыше двух суток. Плата за пользование вагонами в течение двух суток входит в стоимость перевозимого груза (пункт 3.2 договора), на наличие иных условий в спецификациях ответчик не ссылается, поэтому стороны были вправе в договоре согласовать иной размер платы за время пользования вагонами, не предусмотренное в размере платы при пользовании вагонами в пределах нормативного срока. В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Включение в плату за сверхнормативное пользование вагонами суммы НДС 20% подтверждает, что стороны согласовали именно стоимость оказываемых истцом услуг, поскольку неустойка не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Условие договора о неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение воли сторон на согласование суммы 3 600 рублей в сутки за каждый вагон именно как дополнительной платы, а не как неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к требованиям о взыскании задолженности применению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорная сумма является задолженностью по договору, дополнительной согласованной сторонами платой за пользование вагонами сверх согласованного сторонами срока, и не является неустойкой.

Уменьшение суммы задолженности статьей 333 ГК РФ не предусмотрено, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-150525/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" 1 443 600 (один миллион четыреста сорок три тысячи шестьсот) рублей задолженности, 30 436 (тридцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАУ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков