Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90707/22 по делу N А40-193795/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-193795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-193795/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ОГРН: 1126189001509, ИНН: 6102040652)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" (ОГРН: 1177746636077, ИНН: 9718071131)

об обязании прекратить действия по введению в гражданский оборот контрафактной продукции с использованием Произведения "Черный кот" путём удаления их с сайта "https://printio.ru/". о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Новиков А.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый сервис печати" (далее - ответчик) об обязании прекратить действия по введению в гражданский оборот контрафактной продукции с использованием Произведения "Черный кот" путём удаления их с сайта "https://printio.ru/", о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на художественно-графическое произведение с условным (рабочим) названием "Чёрный кот" в размере 120 000 руб.

Решением от 31 октября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в этой части в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации чрезмерно завышен.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания компенсации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации, иск удовлетворить частично, взыскав компенсацию в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем художественно-графического произведения с условным (рабочим) наименованием "Черный кот" (художник А. Прудникова) на основании договора N 2018/УП/06 от 14.06.2018 об отчуждении оригиналов произведений и исключительного права на произведения, Акта приемки-передачи оригиналов произведений и исключительного права на произведения: *.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, которому принадлежит домен https://printio.ru/, осуществляет демонстрацию произведения "Черный кот" на Интернет-сайте https://printio.ru/, что подтверждается скриншотами с сайта.

Также истец указал, что ответчик осуществляет производство и реализацию (продажу) товаров - холстов, ковриков для мыши, косметичек и т.д. с использованием указанного изображения, исключительное право на которое принадлежит истцу.

Истцом была осуществлена контрольная закупка контрафактного товара путём оформления заказа в Интернет-магазине Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки, оплата и получение товара подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 N 00007 (ФД 10647).

При этом правообладатель не давал своего согласия третьим лицам на переработку, производство, распространение либо продажу продукции с использованием произведения "Черный кот".

Лицензионный договор в отношении указанных произведений между сторонами настоящего спора не заключался.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе произведения изобразительного искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу статьи 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащие ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств. (положения пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требования о взыскании компенсации в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, при этом не найдя взыскиваемую компенсацию чрезмерно завышенной, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом компенсации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обосновывая размер компенсации в 120 000 руб. истец руководствовался следующим:

- ответчик реализует продукцию как путём продажи на официальном сайте Printio.rua так и через крупные маркетплейсы, такие как "ОЗОН", "Яндекс-маркет", т.е. реализация продукции, содержащей результаты интеллектуальной деятельности, является одним из основных видов деятельности. Кроме того, ответчик реализует свою продукцию через социальную сеть "Вконтакте" (https://vk.com/printio), которая насчитывает более двадцати одной тысячи подписчиков.

- ответчик использовал средства онлайн-продажи, что значительно расширяет круг лиц, до сведения которых было незаконно доведено произведение истца.

- деятельностью ответчика является изготовление одежды, аксессуаров, элементов интерьера, иных изделий как по предложенным заказчиками дизайнам, так и на основании имеющихся вариантов. Учитывая данный факт, отсутствует гарантия, что произведение "Черный кот", исключительное право на которое принадлежит истцу, не было использовано для изготовления изделий по индивидуальным заказам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Также следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Довод ответчика о двойном взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик данный довод в судебном заседании не поддержал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-193795/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первый сервис печати" (ИНН: 9718071131) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким