Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-14876/22 по делу N А07-22550/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-22550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Сиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-22550/2021.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Сиан" - Булавский Максим Сергеевич (доверенность от 13.01.2022, срок действия до 13.01.2027, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" - Султанов Салават Айратович (паспорт, доверенность от 21.09.2021, срок действия 5 лет, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия - Сиан" (далее - истец, ООО "Евразия-Сиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термопоинт" (далее - ответчик, ООО "Термопоинт") о взыскании 1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Евразия-Сиан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком в материалы дела договору подряда N 04-12 от 17.02.2021. Так, данный договор не содержит место выполнения работ, поэтому довод ответчика о месте выполнения работ Республика Башкортостан, Караидельский р-н, с. Бердяш, ул. Садовая, д. 13 необоснован, данный объект не принадлежит ООО "Евразия-Сиан" ни на праве собственности, ни на праве аренды. Кроме того, срок выполнения работ по данному договору обозначен - не позднее 30.03.2021, тогда как спорные денежные средства были перечислены истцом по окончании срока действия данного договора. Таким образом, все материалы должны были быть переданы до начала работ, или ходе их выполнения. Однако счета на оплату продолжали оплачиваться после этой даты. Более того, поименованные в данном договоре виды работ не соотносятся с оплаченными ООО "Евразия-Сиан". Следовательно, материалы, поименованные в счетах на оплату, не имеют отношения к договору подряда N 04-12 от 17.02.2021. В соответствии с пунктом 3.4 данного договора, какие-либо материалы ООО "Евразия-Сиан" по акту приема-передачи для выполнения работ не передавало, доказательств получения материалов для выполнения каких-либо работ, ответчиком не представлено. То есть, материалы должны были быть сначала получены от ООО "Термопоинт" по накладным, а в последствие быть переданы по акту приема-передачи. Данный договор заключался для выполнения работ на объекте, принадлежащем ООО "Евразия-Сиан", но ввиду отсутствия необходимости, работы ответчиком начаты не были.

Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что между ООО "Евразия-Сиан" и ООО "Термопоинт" был заключен договор на техническое обслуживание объектов недвижимости, в рамках которого и производились все финансовые обороты между истцом и ответчиком.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, суд первой инстанции назначил экспертизу неправомерно. Так, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Также апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о воспрепятствовании истом проведению экспертизы, поскольку ООО "Евразия-Сиан" объективно не имело законных прав и оснований для предоставления доступа на объект исследования, поскольку не имело правового на то основания. Кроме того, определением суда первой инстанции о назначении экспертизы не ставилась обязанность ООО "Евразия-Сиан" обеспечить доступ на объект исследования. Как указывалось истцом, объект исследования не является собственностью ООО "Евразия-Сиан", соответственно проведение экспертизы на данном объекте не позволит установить факт поставки материалов, поименованных в счетах на оплату. Кроме того, определением о назначении экспертизы, также не вменялась обязанность собственника здания обеспечить доступ экспертам. Кроме того, в материалах дела экспертной организацией представлены телеграммы с уведомлением с исправленной от руки датой с 16.06.2022 на 14.06.2022. При этом пометок "исправленному верить" и подписи сотрудника почтовой службы отсутствуют, что дает основания усомниться в действительной дате, в которую предполагалось проведение экспертизы.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что все счета на оплату носили "постоплатный" характер, неверным, поскольку счета на оплату содержат крайнюю дату оплаты согласно счета.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.11.2022.

До начала судебного заседания ООО "Термопоинт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.12.2022

ООО "Евразия-Сиан" было предложено представить в апелляционный суд: заверенную надлежащим образом налоговым органом выписку из книги покупок и продаж за период с января по июнь 2021 года; письменные пояснения относительно невозможности проведения совместного осмотра объекта, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Садовая, 13.

ООО "Термопоинт" было предложено представить в апелляционный суд в обоснование своей позиции:

- доказательства поставки и надлежащей приемки товаров, перечисленных в спорных счетах на оплату N 25 от 03.02.2021, N 27 от 08.02.2021, N 108 от 25.03.2021, N 116 от 31.03.2021, N 117 от 31.03.2021, N 118 от 31.03.2021, N 120 от 13.04.2021, N 143 от 23.04.2021, N 145 от 20.05.2021, N 146 от 20.05.2021, N 147 от 20.05.2021, N 164 от 25.05.2021 в адрес ООО "Евразия-Сиан" (товарные накладные, товарно-транспортные накладные);

- доказательства приобретения данных товаров с целью последующей их поставки в адрес ООО "Евразия-Сиан";

- доказательства осуществления перевозки с целью поставки данных товаров в адрес ООО "Евразия-Сиан" (товарно-транспортные накладные с отметкой перевозчика, путевые листы и т.д.) по адресу Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Садовая, 13;

- доказательства исполнения договора подряда N 04/12 от 17.02.2021, а именно двусторонние акты приемки-сдачи работ, доказательства направления в адрес ООО "Евразия-Сиан" данных актов в целях их подписания;

- письменные пояснения относительно объема поставленных на основании спорных счетов на оплату товарно-материальных ценностей (наименование товара, количество) и объема выполненных работ в рамках договора подряда N 04/12 от 17.02.2021 применительно к акту N 273 от 09.06.2021;

- заверенную надлежащим образом налоговым органом выписку из книги покупок и продаж за период с января по июнь 2021 года, отражающую спорные операции в рамках отношений с ООО "Евразия-Сиан".

К дате судебного заседания от ООО "Евразия-Сиан" поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним: налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года и налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3 квартал 2022 года.

Также от ООО "Термопоинт" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца и с приложенными к нему документами, а именно: доказательствами поставки и надлежащей приемки товаров, перечисленных в спорных счетах на оплату N 25 от 03.02.2021, N 27 от 08.02.2021, N 108 от 25.03.2021, N 116 от 31.03.2021, N 117 от 31.03.2021, N 118 от 31.03.2021, N 120 от 13.04.2021, N 143 от 23.04.2021, N 145 от 20.05.2021, N 146 от 20.05.2021, N 147 от 20.05.2021, N 164 от 25.05.2021 в адрес ООО "Евразия-Сиан", расходными накладными за 09.03.2021 - 25.05.2021, доверенностью на Гареева А.В., служебной запиской Гареева А.В., доказательствами приобретения данных товаров с целью последующей их поставки в адрес ООО "Евразия-Сиан", описью универсальных передаточных документов (УПД) прихода товара, отраженного в спорных счетах на оплату и поставленного ООО Евразия-Сиан, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 25 от 03.02.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 27 от 08.02.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 108 от 25.03.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 116 от 31.03.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 117 от 31.03.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 118 от 31.03.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 120 от 13.04.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 143 от 23.04.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 145 от 20.05.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 147 от 20.05.2021, УПД прихода товара, использованного в счете на оплату N 164 от 25.05.2021, доказательствами исполнения договора подряда N 04/12 от 17.02.2021 - актами приемки-сдачи работ, доказательствами направления в адрес ООО "Евразия-Сиан" данных актов в целях их подписания - актов выполненных работ N 272 и 273 от 09.06.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления, заверенной надлежащим образом налоговым органом выпиской из книги покупок и продаж за период с января по июнь 2021 года, отражающую спорные операции в рамках отношений с ООО "Евразия-Сиан", книгой продаж за 1 квартал 2021 с ЭЦП МИФНС России N 2 по РБ, книгой продаж за 2 квартал 2021 с ЭЦП МИФНС России N 2 по РБ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2023.

До начала судебного заседания от истца поступила дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразия-Сиан" (заказчик) и ООО "Термопоинт" (исполнитель) был заключен договор N 19-035 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования (далее - договор, т. 1, л.д. 14-19), в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту газовых сетей и оборудования (пункт 1.1 договора).

Как указал истец, на основании выставленных ответчиком счетов он произвел платежи на общую сумму 1 261 117 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 12.02.2021 на сумму 850 726,00 рублей по счету N 25 от 03.02.2021, N 64 от 12.02.2021 на сумму 107 567,58 рублей по счету N 27 от 08.02.2021, N 448 от 05.04.2021 на сумму 37 340 рублей по счету N 117 от 31.03.2021, N 449 от 05.04.2021 на сумму 37 844,60 рублей по счету N 116 от 31.03.2021, N 450 от 05.04.2021 на сумму 25 158 рублей по счету N 118 от 31.03.2021, N 451 от 05.04.2021 на сумму 73 566 рублей по счету N 108 от 25.03.2021, N 110 от 13.04.2021 на сумму 40 701 рублей по счету N 120 от 13.04.2021, N 569 от 20.05.2021 на сумму 35 052,80 рублей по счету N 145 от 20.05.2021, N 570 от 20.05.2021 на сумму 6 627 рублей по счету N 146 от 20.05.2021, N 571 от 20.05.2021 на сумму 20 992 рублей по счету N 143 от 20.05.2021, N 385 от 26.05.2021 на сумму 19 114 рублей по счету N 147 от 20.05.2021, N 386 от 26.05.2021 на сумму 6 420 рублей по счету N 164 от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 32-56).

Истец указал, что поставок товарно-материальных ценностей со стороны ответчика в адрес истца произведено не было, следовательно, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик встречное исполнение на указанную сумму не предоставил.

Претензионным письмом от 09.07.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате образовавшегося неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени требование в добровольном порядке удовлетворено не было (т. 1, л.д. 12, 13).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств исполнителя по договору N 19-035 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования в части поставки материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из воспрепятствия истцом проведению экспертизы, применения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите его права как лицу, злоупотребившему предоставленным ему правом. Также суд первой инстанции отметил, что истцом денежные средства оплачивались ответчику на протяжении четырех месяцев многократными платежами в период с февраля по май 2021 года (всего 12 платежей), на основании конкретных счетов, с указанием назначения платежа, при этом ни в одном платежном поручении не отражено, что оплачивается аванс. Указанные действия с учетом разумного поведения сторон подтверждают доводы ответчика о фактической поставке товара и последующей его оплате истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств на сумму 1 261 117 руб. 98 коп. в материалы дела представлены платежные поручения на основании выставленных ответчиком счетов: N 63 от 12.02.2021 произведена оплата на сумму 850 726 рублей по счету N 25 от 03.02.2021, N 64 от 12.02.2021 на сумму 107 567,58 рублей по счету N 27 от 08.02.2021, N 448 от 05.04.2021 на сумму 37 340 рублей по счету N 117 от 31.03.2021, N 449 от 05.04.2021 на сумму 37 844,60 рублей по счету N 116 от 31.03.2021, N 450 от 05.04.2021 произведена оплата на сумму. 25 158 рублей по счету N 118 от 31.03.2021, N 451 от 05.04.2021 на сумму 73 566 рублей по счету N 108 от 25.03.2021, N 110 от 13.04.2021 на сумму 40 701 рублей по счету N 120 от 13.04.2021, N 569 от 20.05.2021 на сумму 35 052,80 рублей по счету N 145 от 20.05.2021, N 570 от 20.05.2021 на сумму 6 627 рублей по счету N 146 от 20.05.2021, N 571 от 20.05.2021 на сумму 20 992 рублей по счету N 143 от 20.05.2021, N 385 от 26.05.2021 на сумму 19 114 рублей по счету N 147 от 20.05.2021, N 386 от 26.05.2021 на сумму 6 420 рублей по счету N 164 от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 32-56).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что платежные поручения, датированные февралем-маем 2021 года, относятся к другим договорам, заключенным между ООО "Термопоинт" и ООО "Евразия-Сиан", в частности к договору подряда N 04-12 от 17.02.2021.

Подтверждением указанного, по мнению ответчика, являются даты составления документов, расшифровки назначений платежей в платежных поручениях ООО "Евразия-Сиан", приложенных к иску, а также перечень товара (материалов, оборудования), указанный ООО "Термопоинт" в счетах на оплату.

Ответчик также указал, что в рамках многолетнего сотрудничества между ООО "Термопоинт" и ООО "Евразия-Сиан" было заключено и исполнено много договоров.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 между ООО "Термопоинт" и ООО "Евразия-Сиан" только за пять месяцев 2021 года обороты между обществами составили более 3 000 000 рублей.

Ответчик указывает, что оборудование, указанное в счетах и оплаченное истцом по указанным в иске платежным поручениям, по указанию генерального директора ООО "Евразия-Сиан" было смонтировано на объекте истца по адресу: РБ, Караидельский р-н, с. Бердяш, ул. Садовая, д. 13, представляющем собой комплекс зданий и сооружений, в том числе гостиницу, котельную и другие.

С целью подтверждения своих доводов ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО "Урало-Поволжское Объединение Судебных Экспертов".

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Установлены ли на объекте, расположенном по адресу Республика Башкортостан, Караидельский район, с.Бердяш, ул.Садовая, д.13, материалы и оборудование, поименованные в приложенных к исковому заявлению счетах на оплату?

2) При положительном ответе на первый вопрос определить, какова стоимость установленных материалов и оборудования согласно ценам, отраженным в счетах на оплату?

Определением суда от 23.05.2022 эксперты Е.А. Кириллова, Ф.М. Ибраева привлечены для производства экспертизы.

20.06.2022 от экспертной организации поступили материалы дела с сообщением о невозможности проведения экспертизы вследствие того, что доступ на объект проведения экспертизы не был предоставлен (т. 1, л.д. 137).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником данного объекта недвижимости ООО "Евразия-Сиан" не является.

Между тем, из определения о назначении судебной экспертизы не следует, что суд первой инстанции обязал ООО "Евразия-Сиан" или собственника здания обеспечить доступ на объект исследования.

Апелляционная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что объект исследования не является собственностью ООО "Евразия-Сиан", соответственно проведение экспертизы на данном объекте не позволит установить факт поставки материалов, поименованных в счетах на оплату, именно в адрес истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о воспрепятствовании истом проведению экспертизы, поскольку ООО "Евразия-Сиан" объективно не имело законных прав и оснований для предоставления доступа на объект исследования, ему не принадлежащий.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчику суммы в связи с неисполнением ответчиком условий договора от 14.08.2019 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора от 14.08.2019 на техническое обслуживание и ремонт газовых сетей и оборудования ответчик выставил истцу счета на оплату на общую сумму 1 261 117 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 32-44).

Истец условия договора выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 1 261 117 руб. 98 коп.: N 63 от 12.02.2021 на сумму 850 726,00 рублей по счету N 25 от 03.02.2021, N 64 от 12.02.2021 на сумму 107 567,58 рублей по счету N 27 от 08.02.2021, N 448 от 05.04.2021 на сумму 37 340 рублей по счету N 117 от 31.03.2021, N 449 от 05.04.2021 на сумму 37 844,60 рублей по счету N 116 от 31.03.2021, N 450 от 05.04.2021 на сумму 25 158 рублей по счету N 118 от 31.03.2021, N 451 от 05.04.2021 на сумму 73 566 рублей по счету N 108 от 25.03.2021, N 110 от 13.04.2021 на сумму 40 701 рублей по счету N 120 от 13.04.2021, N 569 от 20.05.2021 на сумму 35 052,80 рублей по счету N 145 от 20.05.2021, N 570 от 20.05.2021 на сумму 6 627 рублей по счету N 146 от 20.05.2021, N 571 от 20.05.2021 на сумму 20 992 рублей по счету N 143 от 20.05.2021, N 385 от 26.05.2021 на сумму 19 114 рублей по счету N 147 от 20.05.2021, N 386 от 26.05.2021 на сумму 6 420 рублей по счету N 164 от 25.05.2021 (т. 1, л.д. 32-56).

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств по отношению к перечислению денежных средств истцом, в материалы дела ответчиком не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 ООО "Евразия-Сиан" было предложено представить в апелляционный суд: заверенную надлежащим образом налоговым органом выписку из книги покупок и продаж за период с января по июнь 2021 года; письменные пояснения относительно невозможности проведения совместного осмотра объекта, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Караидельский район, с. Бердяш, ул. Садовая, 13.

К дате судебного заседания от ООО "Евразия-Сиан" поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными к ним: налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года и налоговыми декларациями по НДС за 1, 2, 3 квартал 2022 года (электронные материалы дела - т. 2, л.д. 41-43).

Из представленных сведений из книг покупок за период с января по июнь 2021 года усматривается, что информация по спорным платежным поручениям отсутствует.

Вместе с тем, в декларациях отражены иные произведенные ответчиком поставки, которые истцом не оспариваются, по которым товары в действительности поставлены ответчиком, и получены истцом.

При этом, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи товаров, поименованных в счетах на оплату (т. 1, л.д. 32-44).

Также ответчиком не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, УПД, акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг по спорному договору с применением поименованных в спорных счетах ТМЦ.

Апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком договором подряда N 1 от 17.02.2021, акту приемки сети газопотребления от 26.02.2021, титульному листу проекта газоснабжения 2021 года (т. 2, л.д. 61, 115-117), поскольку во всех перечисленных документах ООО "Евразия-Сиан" стороной договора либо заказчиком не являлось.

Вместе с тем, рассматриваемый спор возник между двумя юридическими лицами - ООО "Евразия-Сиан" и ООО "Термопоинт".

Суд апелляционной инстанции также критически относится к доводу ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 03/12 от 17.02.2021 (т. 2, л.д. 59-60).

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 3.3 указанного договора расчеты по нему осуществляются в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ в виде 100% постоплаты.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств направления актов выполненных работ и их последующего подписания истцом, произведенная истцом оплата в феврале-мае 2021 года противоречит условиям договора.

Более того, согласно счетам на оплату, денежные средства перечислялись истцом за ТМЦ, тогда как основанием для оплаты по договору N 03/12 от 17.02.2021 должны быть работы в соответствии с приложением N 1 (т. 2, л.д. 60), результат которых оформляется актом выполненных работ.

При этом, перечисленные в счетах на оплату ТМЦ не согласуются с предусмотренными Приложением N 1 объемом и видами работ (т. 2, л.д. 60).

Ссылка ответчика на договор подряда N 04-12 от 17.02.2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в качестве обоснования данного довода ответчиком представлены акты выполненных работ N 272 и 273 от 09.06.2021, отчет об отслеживании почтового отправления (т. 2, л.д. 73-74).

Однако к данным документам судебная коллегия относится критически, поскольку акты выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца только 03.12.2021, уже после предъявления последним исковых требований в июле 2021 года.

Также апелляционная коллегия критически относится к представленным ответчиком книге продаж за 1-2 квартал 2021 года, поскольку сам по себе факт отражения в книге продаж счетов-фактур не свидетельствует о поставке товара.

Книга продаж является внутренним односторонне составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений и в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт поставки спорного товара.

Представленные ответчиком расходные накладные и товарные накладные на приобретение ТМЦ у сторонних организаций также не подтверждают факта поставки ответчиком каких либо материальных ценностей в адрес истца.

ООО "Термопоинт" не представило надлежащих доказательств, которые бы подтвердили факт перевозки/доставки ТМЦ в адрес ООО "Евразия-Сиан", факт сдачи-приемки ТМЦ сотрудниками ответчика в адрес сотрудников истца.

Таким образом, надлежащим образом подписанных документов со стороны истца и ответчика, подтверждающих факт поставки ответчиком материальных ценностей в адрес истца в рамках существующих договорных отношений, либо вне договорных отношений, ООО "Термопоинт" в материалы дела представлено не было в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований для удержания спорной суммы не представил, равно как не представил доказательств добровольного возврата денежных средств в сумме 1 261 117 руб. 98 коп.

Поскольку доказательства возврата ответчиком неосновательно полученных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 261 117 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 611 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 611 руб., что подтверждается платежным поручением N 996 от 12.08.2021 (т. 1, л.д. 8).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 611 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-22550/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Сиан" 1 261 117 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 25 611 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термопоинт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия - Сиан" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова