Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26168/22 по делу N А41-331/2019

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-331/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Логопарк Тула" Алимова А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Сапралиева Р.Р. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Логопарк Тула" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-331/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Логопарк Тула" Алимова Александра Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Сапралиева Рустама Руслановича, по делу о несостоятельности ООО "Логопарк Тула",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу N А41-331/19 ООО "Логопарк Тула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сапралиева Рустама Руслановича и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕТРАМ ИНДАСТРИЗ ЛДТ" (Республика Сейшельские Острова).

Определением суда от 02.08.2022 года требование конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕТРАМ ИНДАСТРИЗ ЛДТ" выделено в отдельное производство.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сапралиева Рустама Руслановича определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Логопарк Тула" Алимов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Логопарк Тула" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Сапралиев Рустам Русланович являлся генеральным директором должника в период с 22.08.2014 по 30.04.2018, следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит привлечь Сапралиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Логопарк Тула" по двум основаниям: за неподачу в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В части требования о привлечении Сапралиева Р.Р. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Логопарк Тула" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен кредитный договор.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что просрочка по уплате заемщиком процентов по кредитному договору началась в 2017 году, следовательно, именно с этой даты, по мнению конкурсного управляющего, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, с заявлением о признании должника банкротом руководитель должен был обратиться в суд не позднее 30.11.2018 года.

Такая обязанность им не исполнена.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логопарк Тула" было возбуждено 14.01.2019 г. на основании заявления кредитора - Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что единственным учредителем ООО "Логопарк Тула" 20 декабря 2011 г. было принято Решение N 2 о приобретении земельных участков - участка общей площадью 294 000 кв.м. с кадастровым номером 71:05:01 01 01:0029 по цене приобретения 309 009 000 руб. и участка общей площадью 294 000 кв.м. по цене приобретения 309 009 000 руб.

Как следует из п. 3 Решения N 2 от 20.12.2011 г., учредителем генеральному директору ООО "Логопарк Тула" Сапралиеву P.P. было поручено подписать договор купли-продажи земельных участков.

В обоснование возражений по требованию конкурсного управляющего Сапралиев P.P. указал, что у ООО "Логопарк Тула" не было собственных средств на приобретение земельных участков.

12.01.2012 года между ООО "Логопарк Тула" и ОАО Бинбанк был заключен кредитный договор N 5466 с учетом Дополнительного соглашения N1 от 12.01.2017 г. на сумму 618 018 000 руб. на оплату по договорам купли-продажи за приобретение земельных участков.

Процентная ставка по кредитному договору составляла 16,73%, а с 13.01.2017 г. - 15% годовых, срок возврата - 13.01.2020 г.

Оплата процентов осуществляется ежеквартально с 24 по 31 число последнего месяца квартала за весь расчетный период.

С момента приобретения земельных участков и получения кредитных средств ООО "Логопарк Тула" самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не вело, оплата процентов по кредиту осуществлялась исключительно за счет финансовой помощи участников общества.

В общей ложности за период с даты получения кредита по 31.03.2016 года в счет погашения процентов по кредиту в пользу ПАО "БИН Банк" было выплачено 435 612 520,16 руб., а после уступки прав по кредитному договору ПАО "Рост Банк" в период с 01.04.2016 г. по 29.06.2017 г. на счет ПАО "Рост Банк было перечислено еще 124 008 946,07 рублей.

26 сентября 2016 года генеральным директором ООО "Логопарк Тула" Сапралиевым P.P. подписан Протокол общего собрания учредителей Общества, согласно которому участники общества приняли решение о внесении компанией Хериколм Трейдинг Энд Инвестментс Лимитет вклада в имущество общества в виде денежных средств в размере, не превышающем 400 000 000 рублей.

Данный взнос был необходим для погашения кредитных обязательств должника, и руководитель Сапралиев P.P. рассчитывал не добросовестность участников ООО "Логопарк Тула", которые приняли на себя обязательства по внесению денежных средств в Общество.

Однако, в связи с неисполнением участниками ООО "Логопарк Тула" обязательств по внесению денежных средств в Общество, Сапралиев P.P. неоднократно извещал участников о необходимости финансирования общества и освоения земельных участков.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением от 13 сентября 2017 г, в котором Сапралиев P.P. просил участника дать согласие на использование земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, а также уведомлением от 02 апреля 2018 г., в котором Сапралиев P.P. сообщил о необходимости финансирования инвестиционного проекта согласно разработанного бизнес плана.

В связи не получением ответа от единственного участника Общества Сапралиевым P.P. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30 апреля 2018 г.

Факт увольнения Сапралиева P.P. с должности генерального директора ООО "Логопарк Тула" с 30 апреля 2018 г. подтверждается так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2019 г, вынесенным Прокурором г. Домодедово Московской области по заявлению конкурсного управляющего по факту не передачи ему документов ООО "Логопарк Тула".

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что на указанную конкурсным управляющим дату возникновения на стороне руководителя обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества (30 ноября 2018 года) полномочия Сапралиева P.P. в качестве директора Общества были прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, к которой могут быть привлечены лица в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, равен размеру обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после 30.11.2018 г.

Поскольку с 30 апреля 2018 г. полномочия Сапралиева P.P. как генерального директора ООО "Логопарк Тула" прекращены, оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после его увольнения, не имеется.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения Сапралиева P.P. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь Сапралиева Рустама Руслановича к субсидиарной ответственности также за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2 п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на Сапралиева Р.Р. субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

На момент приятия арбитражным судом решения о признании ООО "Логопарк Тула" несостоятельным (банкротом) (13.06.2019) Сапралиев Р.Р. не являлся руководителем общества, то есть лицом, обязанным обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и имущества.

В материалах дела нет сведений и доказательств обращения конкурсного управляющего к ответчику с запросом (требованием) о передаче документов по месту жительства ответчика.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующие о том, что у ответчика имеются документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, от передачи которых он неправомерно и необоснованно уклоняется.

Из представленных Сапралиевым P.P. с отзывом на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности документов также следует, что в 2019 году прокуратурой г. Домодедово Московской области проводилась проверка в административном порядке в отношении Сапралиева P.P. по факту непередачи документов конкурсному управляющему.

По результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также с 30 апреля 2018 года (даты прекращения полномочий руководителя) Сапралиев P.P. офисное помещение ООО "Логопарк Тула" не посещал.

Все документы, относящиеся к деятельности должника (кроме личных вещей) Сапралиев P.P. оставил в офисе.

В материалы обособленного спора, а также в материалы прокурорской проверки предоставлен Акт осмотра помещения от 20.06.2019 года, которым зафиксирован факт наличия документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логопарк Тула" по месту нахождения Общества, их сохранности и возможности сводного доступа конкурсного управляющего как законного представителя Общества к этим документам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие вины ответчика в не передаче документов конкурсному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом не представление ему документов препятствует проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов.

Как следует из публикаций в ЕФРСБ, в настоящее время проводятся торги по реализации земельных участков, принадлежащих ООО "Логопарк Тула".

Процесс их реализации никак не связан с фактом отсутствия у конкурсного управляющего документов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Сапралиева Рустама Руслановича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Логопарк ТУЛА" Алимова Александра Анатольевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод о наличии оснований для пиления ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления должника, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует что, решение от 20.12.2011 о приобретении двух земельных участков было принято не руководителем, а единственным участником ООО "Лгопарк Тула".

В сентябре 2016 года по инициативе учредителей было принято решение о внесении вклада в имущество общества для погашения кредитных обязательств.

Однако данное решение не было исполнено.

Ответчик неоднократно извещал участников о необходимости разрешения вопроса об исполнении существующих обязательств, финансирования деятельности Общества и освоения земельных участков.

В апреле 2018 года ответчиком в Общество подано заявление о прекращении полномочий руководителя (увольнении с должности генерального директора).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вина (недобросовестность и неразумность) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности суд не учел наличие определения суда от 31.08.2022 об истребовании у бывшего руководителя документов, также несостоятелен.

Необходимым условием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является фактическое нахождение документов должника и его имущества у ответчика и наличие у него возможности по ее передаче конкурсному управляющему.

Из обстоятельств дела следует, что 04.04.2018 единственным участником ООО "Логопарк Тула" было получено заявление Сапралиева Р.Р. об увольнении с должности генерального директора.

Письмом от 21.09.2019 участник Общества подтвердил, что последим днем работы Сапралиева Р.Р. в качестве директора является 30 апреля 2018 года.

Доказательства осуществления полномочий директора (фактическое руководство Обществом) после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Также материалами дела установлено, что все документы, касающиеся деятельности Общества, находятся в офисе Общества.

Непосредственно у самого ответчика никаких документов и имущества нет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для возложения на Сапралиева Р.Р. субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу N А41-331/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова