Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-5078/22 по делу N А83-1967/2022

06 февраля 2023 г.

Дело N А83-1967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - Горбунова Михаила Андреевича, представителя по доверенности от 28.12.2022 N 108-ОД;

общества с ограниченной ответственностью "Факел-ЮГ" - Соловьевой Анастасии Сергеевны, представителя по доверенности от 17.10.2020 N 17/10/22;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу N А83-1967/2022

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-ЮГ" (350010, Краснодарский край, Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 14, помещение 57-70; ОГРН 1162375022369, ИНН 2311215637)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (295024, Республика Крым, Симферополь, ул. Севастопольская, 45; ОГРН 1159102101179, ИНН 9102187393)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (далее - Управление, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел-ЮГ" (далее - Общество, заказчик, ответчик) о взыскании пени в размере 83830,03 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2022 года по делу N А83-1967/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ. Кроме того, отсутствуют доказательства признания подрядчиком начисленной и неуплаченной суммы неустойки, что необходимо для ее списания. Заказчик также считает, что отсутствуют основания для вывода о его просрочке. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 30.01.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 декабря 2019 года между Управлением (заказчик) и ООО "Факел-Юг" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0175200000419000626 320408 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сетей водоснабжения в кварталах "Гаспринского", "Ана-Эли" с. Урожайное Симферопольского района", согласно которому подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 1821600,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.2 Контракта, начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - 200 календарных дней с момента заключения Контракта.

Подрядчик направляет заказчику отчетные материалы в 1 экземпляре на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) по форме согласно Приложению N 4 к Контракту в сроки, указанные в Графике выполнения работ в 3 экземплярах.

Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочно, либо экспресс-почтой.

Заказчик обязан рассмотреть результаты инженерных изысканий в течение 14 календарных дней с момента получения, проектную документацию - в течение 20 календарных дней с момента получения.

Согласно пункту 10.1.4 Контракта, при отсутствии замечаний заказчик согласовывает проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий путем направления соответствующего уведомления подрядчику (письма), подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий).

В случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) в результатах инженерных изысканий заказчик в течение установленного Контрактом срока для рассмотрения (пункт 10.1.3 Контракта) направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) с перечнем замечаний (пункт 10.1.5 Контракта).

Пунктом 10.2 Контракта установлен порядок приемки результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно пункту 10.3 Контракта, приемка работ по разработке рабочей документации осуществляется после их завершения в соответствии с Графиком выполнения работ, а также в соответствии со статьей 7 Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации подписывается заказчиком при отсутствии замечаний и предоставлении подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в порядке, предусмотренном статьей 21 Контракта (пункт 10.4 Контракта).

Согласно пунктам 14.6, 14.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком или заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, заказчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Истец указывает, что обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта, устранены им 18.08.2020. Период приостановления работ составил 134 дня (с 06.04.2020 по 18.08.2020). Таким образом, с 19.08.2020 подрядчик должен был приступить к исполнению обязательств по Контракту и завершить исполнение Контракта в срок не позднее 05.11.2020.

Согласно акту приема-передачи N 1 от 03.06.2021 подрядчик передал заказчику результаты работ по инженерным изысканиям и проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы на сумму 1275120,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи N 2 от 11.06.2021 подрядчик передал заказчику рабочую документацию.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 59 от 24.06.2021 на сумму 546480,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, однако, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки (пени) от 28.07.2021 за исх. N 009-05/9022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 83830,03 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на ее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства здания Фонда от 16 июля 2019 N 60.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 10 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по сроку выполнения работ, за что истцом рассчитана неустойка, которая составила 83830,03 рублей.

Надлежащие доказательства передачи ответчиком истцу результата работ в порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ (по акту приема-передачи работ) и положениями Контракта, в срок, установленный Контрактом - с учетом периода приостановления выполнения работ - 05 ноября 2020 года - ответчиком в материалы дела не представлены. Работы сданы 11.06.2021.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.11.2020 по 11.06.2021. Однако, при начислении неустойки истцом неверно определена ставка рефинансирования. При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет пени:

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка

с по дней

1 832 600,00 06.11.2020 Новая задолженность на 1 832 600,00 руб.

1 832 600,00 06.11.2020 03.06.2021 210 5 1 832 600,00 Ч 210 Ч 1/300 Ч 5% 64 141,00 р.

557 480,00 03.06.2021 Оплата задолженности на 1 275 120,00 руб.

557 480,00 04.06.2021 11.06.2021 8 5 557 480,00 Ч 8 Ч 1/300 Ч 5% 743,31 р.

Сумма основного долга: 557 480,00 руб.

Сумма неустойки: 64 884,31 руб.

В соответствии с нормами пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил N 783, отсутствуют, а сумма правильно начисленной неустойки - 64884,31 рублей - составляет 3,5 % от цены Контракта, неустойка подлежит списанию.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что списание неустойки заказчиком не произведено.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно пунктам 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 98н) установлено положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016 указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 Приказа N 98н порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Верховным Судом Российской Федерации прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, по делу N А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пунктов 3, 4 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика осуществляется им в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

На основании вышеизложенных норм права, начисленная и не оплаченная ответчиком сумма неустойки (пени) по Контракту подлежит списанию, поскольку обязательства полностью исполнены Обществом в 2021 году и сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены Контракта (подпункт "а" пункта 3 Правил N 783).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления о взыскания пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Довод апеллянта, что срок выполнения работ установлен сторонами 04.11.2020, поэтому на него не могут распространяться нормы Правил N 783 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выше нормы касаются работ, выполненных в полном объеме, а не сроков их исполнения, согласованных сторонами, кроме того, и 2020 и 2021 годы содержатся в пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Принимая во внимание, что Управлением доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей суду не представлены, применительно к части 3 статьи 271 АПК РФ, вопрос о взыскании в федеральный бюджет государственной пошлины, оплата которой не подтверждена надлежащими документами, подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2022 года по делу N А83-1967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Инвестиционно-строительное управление Республики Крым" (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 "А"; ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян