Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-38876/22 по делу N А56-85428/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-85428/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38876/2022) общества с ограниченной ответственностью "РС-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-85428/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "РС-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РС-Транс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "РС-ТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-ТРАНС" (далее - Ответчик) о взыскании 65 616,28 руб. затрат, понесенных Истцом по причине ошибочно выставленных документов и оплаченного счета со стороны АО "ВРК-2" по вагону ООО "РС-ТРАНС" N 52719887, 3 249,34 руб. процентов, а также 2 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость производства ремонта вагона не подтверждена надлежащими доказательствами. Также ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеются. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уведомление от 19.08.2019 N 122 АО "Вагонная ремонтная компания 2" (АО "ВРК-2") уведомило истца о необходимости произвести текущий ремонт вагона N52719887, который находится в собственности ответчика, код 010683.

19.08.2019 АО "ВРК-2" по заказу истца произвело текущий ремонт вагона N 52719887, однако сотрудниками АО "ВРК-2" ошибочно выставлены и направлены в адрес истца Акт выполненных работ и счет N 179 от 08.11.2021 на оплату ремонта, оплату которого истец произвел платежным поручением N 1053 от 06.11.2019 на сумму 65 616,28 руб.

Ссылаясь на то, что общая сумма затрат, понесенных истцом по причине ошибочно выставленных АО "ВРК-2" документов и оплаченного истцом счета, составила 65 616,28 руб., а сумма процентов за не своевременно оплаченный счет - 3 249,34 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленум ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Факт ремонта принадлежащего ответчика вагона АО "ВРК-2" и оплата истцом ремонтных работ в размере 65 616,28 руб. подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, полученному от АО "ВРК-2".

Возражения ответчика относительно необходимости производства ремонта в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают факт несения истцом указанных расходов. При этом, ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиям к АО "ВРК-2".

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил счет, руководствуясь статье 395 ГК РФ, истец начислил 3 249,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем данное правомерно требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом, поскольку из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку работы выполнены 19.08.2019, исковое заявление направлено в суд 19.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что в данном случае стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, а значит, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признаются несостоятельными, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу N А56-85428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова