Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40501/22 по делу N А42-8253/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А42-8253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40501/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Спец-Тех" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 по делу N А42- 8253/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Спец-Тех"

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина"

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурман-Спец-Тех" (далее - истец, Подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" (далее - ответчик, Заказчик, Учреждение) о признании недействительным решения Заказчика от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения "Контракта N 13/12/2021-01 ЧС на выполнение работ по обустройству системы подачи кислорода" от 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отразил в принятом судебном акте процессуальное решение по заявленному им ходатайству об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-5040/2022.

Также, истец считает, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта злоупотреблением правом, поскольку работы, предусмотренные контрактом, выполнены им более чем на 99%.

Государственным областным бюджетным учреждением здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств не предоставили.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (как заказчиком) и истцом (как подрядчиком) заключен Контракт N 13/12/2021-01 ЧС от 13.12.2021 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в срок не позднее 22.12.2021 выполнить работы по обустройству системы подачи кислорода для нужд Учреждения при оказании медицинской помощи пациентам с коронавирусной инфекцией COVID-19 по адресу: г.Мурманск, ул.Полухина, д.7, г.Мурманск, ул.Академика Павлова, д.6 (капитальный ремонт) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием, Локальной сметой по цене 5 728 784 рубля.

18.08.2022 Учреждением направлено Решение от 16.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено истцом 13.09.2022.

Датой расторжения Контракта является - 30.09.2022.

20.09.2022, считая, что у Заказчика отсутствуют основания для расторжении Контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 95 Закона 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В деле N А42-5040/2022 судами установлена обязанность истца выполнить в том числе работы по монтажу и подключению электрокабеля от ТП до ВРУ.

О неполном выполнении работ по Контракту Учреждение информировало Подрядчика 08.12.2021, 24.12.2021, 03.02.2022, 29.03.2022, 20.04.2022, 05.05.2022.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно п. 12.3. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе при однократном нарушении любых обязательств, предусмотренных в контракте, а также предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Факт невыполнения работ по монтажу и подключению электрокабеля от ТП до ВРУ, предусмотренных Контрактом установлен судом первой инстанции и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом апелляционным судом также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае, ответчик, с учетом выводов судов в деле А42-5040/2022, не имея иных способов правовой защиты, правомерно реализовал свое право на расторжение контракта.

Довод истца о неуказании в обжалуемом судебном акте процессуального решения по заявленному им ходатайству об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А42-5040/2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку не привело в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2022 по делу N А42-8253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина