Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-21310/22 по делу N А55-22032/2021

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-22032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажан П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сокское карьероуправление" - Куликов Д.В., доверенность от 10.01.2023,

от ООО ПО "Авангард" - Лапшин С.Н., доверенность от 02.09.2021,

от АО "Сбербанк Лизинг" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2023 в помещении суда, путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Авангард" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу N А55-22032/2021 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Сокское карьероуправление" (ОГРН 1036300220365, ИНН 6313033397), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Авангард" (ОГРН 1167456143755, ИНН7453304056), г. Челябинск,

к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), г. Одинцово,

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сокское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ПО "Авангард", в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных исковых требований и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ, отказа от заявленных исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг", просило:

-обязать ООО ПО "Авангард" произвести замену товара ненадлежащего качества (Бульдозер Б-10-М.01.Е-5), приобретенного АО "Сокское карьероуправление" по Договору купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, на аналогичный товар надлежащего качества.

В соответствии с решением от 18.11.2022 по делу N А55-22032/2021 Арбитражный суд Самарской области решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО ПО "Авангард" произвести замену товара ненадлежащего качества - Бульдозер Б-10-М.01.Е-5, заводской номер 00132, приобретенного АО "Сокское карьероуправление" по Договору купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, на аналогичный товар надлежащего качества.

Принять отказ АО "Сокское карьероуправление" от исковых требований к АО "Сбербанк Лизинг". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО ПО "Авангард" в пользу АО "Сокское карьероуправление" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по экспертизе 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО ПО "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ПО "Авангард" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Сокское карьероуправление" исковых требований.

В материалы дела АО "Сокское карьероуправление" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу ООО ПО "Авангард", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суд первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО ПО "Авангард" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Сокское карьероуправление" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО ПО "Авангард".

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства ООО ПО "Авангард" о привлечении к участию в деле на стадии апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "СДМ", ОГРН 1197456004459, ИНН 7460044850, и ООО ТД "Уралспецтех", ОГРН 1177456072837, ИНН 7452143399.

Представитель АО "Сокское карьероуправление" возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства ООО ПО "Авангард".

Из материалов по настоящему делу следует, что пир рассмотрении данного дела судом первой инстанции ООО ПО "Авангард" не заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, ООО "СДМ", ОГРН 1197456004459, ИНН 7460044850, и ООО ТД "Уралспецтех", ОГРН 1177456072837, ИНН 7452143399.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о обязании ООО ПО "Авангард" произвести замену товара ненадлежащего качества (Бульдозер Б-10-М.01.Е-5), приобретенного АО "Сокское карьероуправление" по Договору купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 на аналогичный товар надлежащего качества.

Сам по себе тот факт, что "... ООО ПО "Авангард" не производит кабины и агрегаты для Бульдозера, а приобретает их у изготовителей...", с которыми ответчиком были заключены соответствующие гражданско-правовые договора, не свидетельствует о том, что ООО "СДМ", ОГРН 1197456004459, ИНН 7460044850, и ООО ТД "Уралспецтех", ОГРН 1177456072837, ИНН 7452143399, подлежат привлечению к участию в настоящем деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Отношения ООО ПО "Авангард" с ООО "СДМ", ОГРН 1197456004459, ИНН 7460044850, и ООО ТД "Уралспецтех", ОГРН 1177456072837, ИНН 7452143399, равно как и АО "Сокское карьероуправление" с ООО ПО "Авангард", носят самостоятельный характер, и не могут быть поставлены в зависимость от результата рассмотрения заявленных в настоящем деле исковых требований.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СДМ", ОГРН 1197456004459, ИНН 7460044850, и ООО ТД "Уралспецтех", ОГРН 1177456072837, ИНН 7452143399, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, указанное выше ходатайство ООО ПО "Авангард" оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО ПО "Авангард", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Сокское карьероуправление", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции ООО ПО "Авангард" в порядке, предусмотренном ст. 23 АПК РФ не заявляло отвод эксперту Экспертного Центра "Содействие" (ИП Пантелеев А.А.) Пантелееву Алексею Александровичу.

Во вторую очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что в суде первой инстанции ООО ПО "Авангард" в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, не заявляло ходатайство о назначении по данному делу дополнительной и повторной экспертизы.

При этом указанное ходатайство также не было заявлено апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

В третью очередь, суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы по настоящему делу свидетельствуют о том, что ООО ПО "Авангард" не обжаловало вынесенное судом первой инстанции определение 02.02.2022 о назначении по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-22032/2021.

В пятую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что подготовленное экспертом Экспертного Центра "Содействие" (ИП Пантелеев А.А.) Пантелеевым Алексеем Александровичем Заключение эксперта от 30.06.2022 N 60-02/22-С по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом первой инстанции вопросы, ООО ПО "Авангард" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств недостоверности выводов, изложенных в Экспертном заключении, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В шестую очередь, суд апелляционной инстанции считает, что приложенные к апелляционной жалобе ООО ПО "Авангард", соответственно:

-Акт от 01.04.2021 "Приемки-передачи к Договору купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 04.03.2021 N 1069, Счет на оплату от 18.03.2021 N 66, Счет на оплату от 05.03.2021 N 31, Счет на оплату от 08.02.2021 N 22, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 19.03.2021 N 44, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от марта 2021 N 27, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от марта 2021 N 30, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 19.03.2021 N 44, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 23.03.2021 N 55, Универсальный передаточный документ - Счет-фактура от 25.02.2021 N 28, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В седьмую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции разрешая поступившие от ООО ПО "Авангард" ходатайства, в т.ч. в порядке, предусмотренном ст.ст. 153.1 и 153.2 АПК РФ, не допустил нарушений АПК РФ.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 9.02.2021 между АО "Сбербанк Лизинг" (Лизингодатель) и АО "Сокское карьероуправление" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N ОВ/Ф-95769-15-01.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 указанного Договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО ПО "Авангард" (ОГРН 1167456143755) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга, между АО "Сбербанк Лизинг", ООО ПО "Авангард" (Продавец) и АО "Сокское карьероуправление" был заключен Договор купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1ин Бульдозер Б-10-М.01.Е-5.

01.04.2021 ООО ПО "Авангард" передало в собственность АО "Сбербанк Лизинг", а АО "Сбербанк Лизинг", в свою очередь, передало во временное владение и пользование АО "Сокское карьероуправление" Бульдозер Б-10-М.01.Е-5, предприятие изготовитель: ООО ПО "Авангард", Россия, заводской N машины (рамы): 00132 (132) год выпуска: 2021, двигатель ЯМЗ-238ГМ2 М К0661107, цвет: желтый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 132 (180), максимальная технически допустимая масса, кг: 18 325, максимально конструктивная скорость, км/час: 8,70 Серия, N ПСМ: RU СБ 660044, дата выдачи ПСМ: 26.03.2021 (далее - бульдозер).

В ходе эксплуатации Бульдозера истцом были выявлены многочисленные неисправности, которые препятствовали его использованию по прямому назначению.

В связи этим, истец неоднократно обращался к ООО ПО "Авангард" с требованиями об устранении неисправностей и ремонте вышеназванного бульдозера, о чем свидетельствуют имеющиеся в настоящем деле Уведомления, соответственно: от 15.04.2021, 21.05.2021, 09.06.2021, 06.07.2021.

По поручению истца, Бюро технических экспертиз "Эксперт" (ИП Молодых Е.М.) была проведена внесудебная экспертиза, в ходе которой также были обнаружены многочисленные недостатки товара производственного характера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по апелляционной жалобе ООО ПО "Авангард" суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В соответствии с подп. 1.3 п. 1 Договора купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 Продавец уведомлен, что Товар приобретается Покупателем по заказу АО "Сокское карьероуправление" в соответствии с Договором лизинга от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01, заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Получателем (в Договоре лизинга - Лизингополучатель) для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно Договору лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из формуляра на Бульдозер следует, что гарантийный срок эксплуатации - 12ть месяцев при наработке не долее 1 500 моточасов.

В соответствии с подп 6.1 п. 6 Договора купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта РФ.

Продавец передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды.

Соответствие Товара обязательным требованиям Госстандарта РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно подп. 1.6 п. 1 Договора купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием Товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д.

Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом.

При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить Товар и права расторгнуть Договор.

На основании ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Из материалов по данному делу следует, что в целях установления наличия недостатков спорного товара и их причин, определением суда первой инстанции от 02.02.2022 по делу была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Экспертного Центра "Содействие" (ИП Пантелеев А.А.) Пантелееву Алексею Александровичу.

Перед экспертом суд первой исходя из предмета и характера возникшего между сторонами спора поставил на разрешение перед экспертом следующие вопросы:

-Имеются ли в Бульдозере Б-10-М.01.Е-05, заводской N 00132, 2021 года выпуска, какие-либо дефекты (недостатки)?

-Если имеются, то какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

-Влияют ли выявленные дефекты на безопасность, допускается ли эксплуатация бульдозера при наличии таких дефектов?

-При наличии производственных дефектов, каковы материальные и временные затраты, необходимые для их устранения?

Экспертом Экспертного Центра "Содействие" (ИП Пантелеев А.А.) Пантелеевым Алексеем Александровичем в материалы настоящего дела было представлено Экспертное заключение от 30.06.2022 N 60-02/22-С.

Вопреки контрдоводам ответчика, указанное Заключение эксперта было правомерно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в данном Заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, Экспертное заключение основано на материалах настоящего дела, является полным, в связи с чем, указанное Заключение эксперта было обосновано принято судом первой инстанции в качестве надлежащего относимого и допустимого в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при его повторном изучении.

Из содержания Экспертного заключения от 30.06.2022 N 60-02/22-С в совокупности с представленными истцом доказательствами следует, что в процессе эксплуатации спорного Бульдозера истцом был выявлен ряд неисправностей.

Так, 15.04.2021 (по истечении 15ти дней после приобретения спорного Бульдозера) в адрес ООО ПО "Авангард" было направлено Уведомление, в котором были указаны следующие недостатки:

-многочисленные подтекания масла из трансмиссии;

-полная потеря смазки катков однобортных (2 шт.) и катков двубортных (2 шт.);

-невозможность натяжения правой гусеницы из-за отсутствия четкой фиксации механизма натяжения;

-подклинивание поворота в обе стороны;

-излишний нагрев двигателя;

-изменение цвета охлаждающей жидкости.

Аналогичное Письмо с требованием об устранении недостатков либо замене на товар надлежащего качества было направлено истцом - 29.04.2021 в адрес АО "Сбербанк Лизинг" и ООО ПО "Авангард", поскольку до этого времени неисправности Бульдозера не были устранены.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что истцом 21.05.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление об имеющихся неисправностях:

-утечки жидкости с сервомеханизма;

-утечки жидкости с цилиндра подъема отвала;

-утечки жидкости насоса гидравлики НШ (насоса шестиренчатого);

-утечки жидкости распределителя гидравлики;

-пениться масло в гидравлике.

Также в данном Уведомлении истцом было указано на то, что после приезда специалистов ООО ПО "Авангард" - 24.04.2021, неисправности, указанные в 1-ом Уведомлении от 15.04.2021, не были устранены.

25.05.2021 силами ООО ПО "Авангард" был проведен ремонт спорного Бульдозера, в ходе которого были сделаны следующие работы:

-замена термостатов; промывка радиатора охлаждения; замена охлаждающего вентилятора;

-замена прокладки распределителя Р160;

-замена сальников планетарки моста;

-замена уплотнительного кольца сервомеханизма;

-протяжка гидроцилиндра отвала.

Суд первой инстанции также установил, что 27.05.2021 в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление о выходе из строя насоса шестиренчатого НШ 100А-50А-ЗЛ, а 09.06.2021 в адрес ответчика истцом было направлено Уведомление об имеющихся неисправностях:

-два уровня масла в картере ДВС;

-течь масла на распределителе;

-насоса насоса шестиренчатого НШ-100;

-течь масла из бортовой (правой).

23.06.2021 в ходе проведения досудебного исследования специалистом Молодых Е.М., в присутствии представителя ООО ПО "Авангард" Миллера А.А. был составлен Акт осмотра Бульдозера, на котором нашли свое отражение следующие производственные неисправности спорного Бульдозера:

-сальники заднего моста (требуют повторного ремонта) утечка технической жидкости;

-бортовая правая утечка технической жидкости;

-катки опорные утечка технической жидкости;

-гидравлики НШ насос (насос шестеренчатый) сдвоенный утечка технической жидкости;

-второй уровень масла в ДВС;

-малый серво механизм утечка технической жидкости через верхний сальник;

-кран подачи масла гидробака утечка технической жидкости;

-соединительные пальцы гусениц левый/правый вылетают;

-замок аккумуляторного ящика сломан;

-ручка правая стойки двери кабины вырвана с штатного места кабины;

-в кабине не проварен люк, видны просветы;

-гидравлические амортизаторы люка крыши не держат;

-зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия по всему бульдозеру;

-не закреплены аккумуляторные батареи (отсутствуют штатные крепления - не предусмотрено);

-зафиксированы дефекты сварочных швов кабины, рамы, капота, облицовки радиаторов;

-повреждены болтами уплотнители проемов дверей кабины;

-гидравлические шланги не закреплены, штатно не предусмотрено (не доработано заводом изготовителем);

-произведена замена вентилятора в ходе эксплуатации, вентилятор охлаждения двигателя (конструктивная доработка);

-правый бортовой редуктор средний уровень масла, подтеки;

-течь масла через резьбовые заглушки заднего моста;

-нехватка давления (не достаточное давление) в гидросистеме, нормальное давление достигнуто при повышенных оборотах двигателя присутствуют повреждения пластика в кабине;

-густой дым из выпускной системы при повышенных оборотах двигателя.

Данный Акт осмотра в отсутствие каких-либо разногласий и замечаний был подписан представителем ООО ПО "Авангард" - Миллером А.А., который полностью подтвердил его содержание (имеющиеся неисправности спорного Бульдозера).

Истцом - 28.06.2021 в адрес ответчика было направлено Уведомление с просьбой прибытия специалистов и устранения неисправностей спорного бульдозера, которые были зафиксированы в Акте осмотра от 23.06.2022.

Из материалов по делу следует, что в результате ремонта спорного Бульдозера, проведенного выездной бригадой ответчика, соответственно:

-были заменены сальники бортовых фрикционов, малые и большие уплотнения, кран гидробака, гидравлический рукав (d 25 mm) высокого давления (от сдвоенного насоса к распределителю), сальник малого сервомеханизма, топливная обратная магистраль 2 шт., АКБ 6СТ132;

-произведен ремонт опорных катков;

-вентиляционный люк кабины обработали герметиком.

При этом не были устранены такие неисправности спорного Бульдозера, как течь жидкости с большого сервомеханизма и жидкости гидрораспределителя, о чем истцом было составлено Уведомительное письмо от 06.07.2021, направленное в адрес ответчика.

Из содержания подготовленного экспертом Экспертного Центра "Содействие" (ИП Пантелеев А.А.) Пантелеевым Алексеем Александровичем Заключения эксперта от 30.06.2022 N 60-02/22-С следует, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены следующие недостатки спорного Бульдозера:

1.лакокрасочное покрытие имеет множественные дефекты, а именно:

-нарушение ЛКП верхней панели (крыши) капота, в виде отслаивания, нарушения ЛКП на крышке отсека АКБ, в виде потеков и многочисленных включений инородного характера под слоем ЛКП с максимальным размером 1 x 10 мм;

-нарушение ЛКП в задней части кабины в зоне сварного соединения, в виде вспучивания и отслаивания, нарушение ЛКП в задней части рамы, в виде растрескивания и отслаивания;

2.редуктор бортовой правый - следы подтекания рабочей жидкости;

3.гусеница левая - в зоне соединения звена и пальца зафиксированы следы ремонтных воздействий, выполненных с нарушением технологии - следы сварки;

4.кабина - рама люка крыши в зоне соединения негерметична, люк не проварен, обнаружены следы ремонтных воздействий (попытки устранения), в виде нанесения гереметизирующего состава по периметру люка, множественные дефекты сварных соединений внутри и снаружи кабины:

-подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

5.капот - дефекты сварных соединений в передней верхней части:

-подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

6.платформа - множественные дефекты сварных соединений повсеместно:

-несплавления, трещины, подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

7.уплотнители проемов дверей кабины (левый и правый) - повреждения, в виде деформаций и надрывов в зоне петель дверей;

8.облицовки кабины внутренние - обнаружены деформации и трещины материала изготовления в результате некорректной сборки, монтажа деталей;

9.сервомеханизм муфты сцепления (малый) - выявлена утечка рабочей жидкости через верхний сальник;

10.сервомеханизм управления поворотом (большой) - выявлена утечка рабочей жидкости.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается наличие повторяющихся недостатков спорного бульдозера, т.е. выявленных неоднократо:

1)подтекание рабочей жидкости редуктора бортового правого;

2)утечка рабочей жидкости в сервомеханизме муфты сцепления (малый);

3)утечка рабочей жидкости в сервомеханизме управления поворотом (большой);

4)множественные дефекты сварных соединений платформы повсеместно:

-несплавления, трещины, подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

5)дефекты сварных соединений капота:

-подрезы, непровары, наплывы, неравномерная форма и размер шва;

6)аккумуляторные батареи не закреплены, какие-либо крепления в отсеке отсутствуют;

7)гидравлические шланги (рукава высокого давления) в правой части моторного отсека не закреплены должным образом, имеют возможность свободного перемещения, в том числе вблизи нагревающихся при работе ДВС элементов.

На одном из трубопроводов зафиксированы повреждения, в виде участка высокотемпературного воздействия, а также среза материала изготовления до оплетки.

Материалами по настоящему делу также подтверждается, что указанные недостатки спорного Бульдозера, отраженные в подготовленном экспертом Экспертного Центра "Содействие" (ИП Пантелеев А.А.) Пантелеевым Алексеем Александровичем Заключении эксперта от 30.06.2022 N 60-02/22-С, также были выявлены в ходе проведенных совместно истцом и ответчиком осмотров, соответственно: 21.05.2021, 23.06.2021.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что при наличии указанных выше существенных недостатком спорного Бульдозера истец фактически лишен возможности его эксплуатировать (использовать по назначению), что подтверждено показаниями счетчика моточасов спорного Бульдозера: так на момент осмотра - 23.06.2021 показание счетчика моточасов бульдозера составляло - 400 моточасов, а на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы - 406 моточасов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения).

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование правомерности своей позиции по делу - доказательств надлежащего исполнения им принятых на себя перед истцом обязательств по Договору купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01 по поставке спорного бульдозера надлежащего качества, в связи с чем, суд первой инстанции, в т.ч. основываясь на результатах проведенной по делу судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы, пришел к выводу о том, что истец в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ должным образом доказал правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований об обязании ООО ПО "Авангард" произвести замену товара ненадлежащего качества - Бульдозер Б-10-М.01.Е-5, заводской номер 00132, приобретенного АО "Сокское карьероуправление" по Договору купли-продажи от 19.02.2021 N ОВ/Ф-95769-15-01-С-01, на аналогичный товар надлежащего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, в т.ч. ст. 51 АПК РФ.

Судебные расходы АО "Сокское карьероуправление" по уплате государственной пошлины и по оплате проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 101, 106, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2022 по делу N А55-22032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева