Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 05АП-7914/22 по делу N А59-7063/2021

г. Владивосток

07 февраля 2023 г.

Дело N А59-7063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года 07 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной (до перерыва),

секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы",

апелляционное производство N 05АП-7914/2022

на решение от 25.10.2022 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-7063/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы"

(ОГРН 1026500539911, ИНН 6501117265),

микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства"

(ОГРН 1166500050881, ИНН 6501287362),

обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой маркетинг"

(ОГРН 1146501000359, ИНН 6501261244),

индивидуальному предпринимателю И Ми Дя

(ОГРНИП 309650107000033, ИНН 650112734706),

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью "Юнис Плюс",

о взыскании задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский дом рекламы" (далее - ООО "Сахалинский дом рекламы"), микрокредитной компании "Сахалинский Фонд развития предпринимательства" (далее - МКК "СФРП"), обществу с ограниченной ответственностью "Цифровой маркетинг" (далее - ООО "Цифровой маркетинг") индивидуальному предпринимателю И Ми Дя (далее - ИП И Ми Дя) о взыскании 51 152 рублей 20 копеек задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции в период с 06.08.2019 по 17.03.2020, 7 371 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.08.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

05.10.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Департамента об отказе от иска в отношении ответчиков МКК "СФРП", ООО "Цифровой маркетинг", ИП И Ми Дя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 принят отказ от исковых требований к МКК "СФРП", ООО "Цифровой маркетинг", ИП И Ми Дя, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Сахалинский дом рекламы" в пользу Департамента взыскано 51 152 рубля 20 копеек основного долга, 7 371 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинский дом рекламы" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не является владельцем (собственником) спорной рекламной конструкции. Полагает, что взыскание платы за пользование земельным участком под размещение рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что общество не было ознакомлено с представленным в материалы дела пакетом документов от ООО "Домотехника Сахалин" от 15.06.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 24.01.2023 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 31.01.2023 до 10 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва апеллянт ознакомился с материалами дела, также через канцелярию суда от ООО "Сахалинский дом рекламы" поступили возражения на отзыв Департамента, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.01.2023 в 11 часов 24 минуты в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, западная сторона, напротив д. 1 по пр. Спортивный, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд (далее - спорная рекламная конструкция), установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 26.06.2019 N 653.

09.07.2019 Департамент вынес предписание N 2925-014/02 о демонтаже рекламной конструкции в отношении ООО "Юнис Плюс", считая его собственником спорной конструкции.

Указанное предписание ООО "Юнис Плюс" не обжаловало и не исполнило, о чём составлен акт осмотра рекламной конструкции от 12.09.2019 N 653-к.

18.03.2020 рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции N 3.

Впоследствии Департаментом установлено, что владельцем указанной рекламной конструкции являлось ООО "Сахалинский дом рекламы", о чем свидетельствует договор от 06.08.2019 N 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО "Сахалинский дом рекламы" и МКК "СФРП".

Претензией от 18.10.2021 исх.N 4634-014/01 Департамент обратился в адрес ООО "Сахалинский дом рекламы" о внесении платы за эксплуатацию рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Департамент обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком под размещение рекламной конструкции, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "Сахалинский дом рекламы" (исполнитель) и МКК "СФРП" (заказчик) был заключен договор N 60/2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по разработке рекламных материалов, их печати, размещению, распространению и демонтажу, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 60/2019 перечень и стоимость услуг исполнителя, в том числе адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также услуги по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иных услуг, указаны в "Адресной программе", являющейся приложением N1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 60/2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021.

В соответствии с Приложением N 1 к договору N 60/2019 исполнитель размещает заявку на размещение рекламных материалов на рекламных конструкциях, в том числе, N Ю/Г3, на сторонах А и Б, по адресу: улица Горького, запад, рядом Спортивный проезд 1, через дорогу площадь Славы, радом оздоровительная база отдыха "Динамо" (далее - рекламная конструкция, спорная рекламная конструкция).

Кроме этого, согласно письменному ответу ООО "Домотехника Сахалин" от 15.06.2022, данное общество размещало рекламу на рекламной конструкции по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, запад, рядом с Спортивный проезд, 1, в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 на основании заключенного между ООО "Цифровой маркетинг" (является агентом ООО "Домотехника Сахалин" по размещению рекламы) и ООО "Сахалинский дом рекламы" договора N 6/2019 от 14.01.2019. Размещение рекламы по указанному адресу прекращено с 01.01.2020 согласно условиям заключенного договора, демонтаж рекламного материала ООО "Домотехника Сахалин" подтверждается фотографиями рекламной конструкции.

Как следует из предоставленного ООО "Домотехника Сахалин" договора от 14.01.2019 N 6/2019, заключенного между ООО "Сахалинский дом рекламы" (исполнитель) и ООО "Цифровой маркетинг" (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению и распространению рекламных материалов заказчика, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договора N 6/2019 условия размещения и распространения рекламных материалов заказчика - адреса рекламных конструкций, количество и тип рекламоносителей, период распространения рекламных материалов, а также работы по монтажу, демонтажу, изготовлению макетов и иные услуги и работы, стоимость услуг и/или работ согласовываются сторонами дополнительно и оформляются приложениями к настоящему договору (по форме приложения А - на услуги по распространению, по форме Приложения Б - на работы по монтажу, демонтажу и пр.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он заключён на срок с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Из приложения N 1 к договору следует, что исполнитель размещает рекламные материалы на рекламных конструкциях, расположенных по адресной программе, в том числе, на рекламной конструкции N Ю/Г3_А, по адресу ул. Горького, запад, рядом Спортивный проезд 1, период размещения с 01.02.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе именно ООО "Сахалинский дом рекламы" является владельцем спорной рекламной конструкции, так как в период с 06.08.2019 по 17.03.2020 размещал на ней рекламные материалы для своих заказчиков. Доказательств эксплуатации спорной конструкции каким-либо иным лицом в спорный период, в опровержение указанных выводов ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Доказательства того, что у ООО "Сахалинский дом рекламы" имелось разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в период с 06.08.2019 по 17.03.2020 без правового основания в нарушение установленного законом порядка, то на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за фактическое использование рекламного места.

Довод апеллянта о том, что общество не было ознакомлено с представленным в материалы дела пакетом документов от ООО "Домотехника Сахалин" от 15.06.2022, подлежит отклонению, поскольку в случае неполучения названных документов, ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, с указанными документами ответчик ознакомился в суде апелляционной инстанции (во время перерыва), однако документов, опровергающих содержащиеся в них сведения, суду не представил.

Довод ответчика об исключении указанных документов из числа доказательств по делу отклоняется апелляционным судом, поскольку такое процессуальное действие предусмотрено АПК РФ только в случае подачи заявления о фальсификации доказательства (ст.161 АПК РФ), чего в настоящем деле сделано не было.

Согласно Положению о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденного решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5, основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений, размещения наружной рекламы в пределах своей компетенции.

Следовательно, Департамент имеет право на предъявление иска по настоящему спору.

Расчет неосновательного обращения был правомерно определен Департаментом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 N 1528-па.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения за период, произведенный истцом, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в размере 51 152 рубля 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 371 рубль 67 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.08.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционный суд считает его обоснованным, арифметически правильным в размере 7 371 рубль 67 копеек.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу N А59-7063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев