|
06 февраля 2023 г.
|
Дело N А75-7494/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15099/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИТЭЧ" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7494/2022 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИТЭЧ" (ОГРН 1171690107302) к Департаменту информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ОГРН 1108601001860) о признании решения недействительным, взыскании 1 240 800 руб.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИТЭЧ" (далее - ООО "ЭВРИТЭЧ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском Департаменту информационных технологий и цифрового развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 12/21.0132 от 06.12.2021, о взыскании 1 240 800 руб. неосновательного обогащения в размере перечисленного по контракту штрафа.
Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7494/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, учитывая сумму контракта и данные Банка России, соразмерная неустойка за месяц составляет 198 528 руб.; в связи с невозможностью участия в судебном заседании, после объявления судом перерыва в адрес суда направлены дополнительные пояснения, которые не были приобщены к материалам дела и впоследствии проигнорированы.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.12.2021 Департаментом (заказчик) и ООО "ЭВРИТЭЧ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/21.0132, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по созданию государственной информационной системы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ситуационный центр Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры". Требования к составу, содержанию и результатам работ указаны в Техническом задании к контракту. Цена контракта составляет 24 816 000 руб. Работы выполняются в срок до 20.12.2021.
Согласно доводам истца после заключения контракта часть работ им выполнена, завершить работы не имелось возможности по независящим от общества причинам в связи с неготовностью внешних систем ответчика для интеграции данных, необходимостью разработки дополнительного программного обеспечения для систем ответчика, не предусмотренного техническим заданием. Подрядчик уведомил заказчика о невозможности исполнения контракта в срок, просило внести корректировку в техническую документацию.
20.12.2021 в связи с отказом Департамента внести изменения в контракт (письмо от 17.12.2021 N 08-исх-5113) истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив соответствующее решение ответчику.
20.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения подрядчиком работ по контракту в установленный срок. Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 22.12.2021, а также направлено истцу 21.12.2021 почтовым отправлением. Кроме того, ответчик направил ООО "ЭВРИТЭЧ" требования об уплате неустойки (штрафа) (от 22.12.2021 N 08-исх-5142Ю от 23.12.2021N 08-исх-5173).
По платежному поручению от 28.12.2021 N 162 общество перечислило истцу штраф в сумме 1 240 800 руб.
Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи ООО "ЭВРИТЭЧ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 11.1 спорного контракта установлены аналогичные положения.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием в срок до 20.12.2021.
Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО "ЭВРИТЭЧ" в материалы настоящего дела не представлено.
Общество ссылалось на невозможность завершения работы по независящим от него причинам, вместе с тем соответствующих доказательств истцом также не представлено.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов настоящего дела не следует, что истец уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по контракту до получения указаний от Департамента.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что ответчик обоснованно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, в связи с чем не усматривает оснований для признания решения Департамент от 20.12.2021 об одностороннем отказе от контракта недействительным.
Относительно требований ООО "ЭВРИТЭЧ" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного им по контракту штрафа в сумме 1 240 800 руб. судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.3 контракта установлен штраф за неисполнение подрядчиком контракта в размере 5% от цены контракта.
Ответчик направил ООО "ЭВРИТЭЧ" требования об уплате неустойки (штрафа) (от 22.12.2021 N 08-исх-5142Ю от 23.12.2021N 08-исх-5173).
Платежным поручением от 28.12.2021 N 162 общество перечислило истцу штраф в сумме 1 240 800 руб.
Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду зл
