Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23690/22 по делу N А32-25989/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-25989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коломиец Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-25989/2021 о признании Коломиец Евгения Викторовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коломиец Евгения Викторовича (далее - должник, Коломиец Е.В.) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-25989/2021 Коломиец Е.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Басалко Константин Борисович. Финансовому управляющему должника утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве за счет средств (имущества) должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-25989/2021, Коломиец Е.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности представить план реструктуризации долгов гражданина.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-25989/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Коломиец Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Басалко К.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий Басалко К.Б. представил в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по итогам процедуры реструктуризации долгов, указал, что в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реструктуризации долгов гражданина были осуществлены следующие мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства в газете "КоммерсантЪ" 16.07.2022 (N 61230249041), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.07.2022, N сообщения 9173453.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Коломиец Е.В., в связи с невозможностью проведения финансовым анализа движения денежных средств по счетам должника по причине непредставления информации финансовому управляющему от кредитных организаций на дату проведения финансового анализа;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника направлены запросы в уполномоченные и регистрирующие органы.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Краснодарскому краю, должнику принадлежит следующий объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый номер 23:43:0206003:465, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. <_>, с ограничением права и обременением объекта недвижимости - запрет регистрации.

Сформирован реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования уполномоченного органа в размере 79 299 руб., в третью очередь включены требования уполномоченного органа в размере 3 779 173,66 руб.

Первое собрание кредиторов должника от 01.11.2022 признано несостоявшимся.

План реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина Арбитражному суду Краснодарского края не представлен. Собрание кредиторов, назначенное финансовым управляющим на 01.11.2022, признано несостоявшимся.

В апелляционный суд план реструктуризации долгов гражданина также не представлен.

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и необходимости введения в отношении Коломиец Е.В. процедуры реализации имущества.

Должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, установив неплатежеспособность Коломиец Е.В., учитывая, непредставление должником или конкурсным кредитором плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом, при этом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом имеющегося имущества и планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов, гражданин в течение установленного Законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) и признал Коломиец Е.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В силу положений части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Возражений по продлению полномочий финансового управляющего должника Басалко К.Б. не поступило, поэтому суд обоснованно утвердил арбитражного управляющего Басалко К.Б. в качестве финансового управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно адресной справке от 11.05.2022, выданной по запросу суда, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю Коломиец Е.В. с 25.05.2015 зарегистрирована по адресу:

г. Краснодар, Западный округ, ул. Бульварное Кольцо, д. <_> (т. 1 л.д. 153).

В апелляционной жалобе должник указал этот адрес для направления корреспонденции.

В материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции в адрес Коломиец Е.В. судебных извещений (почтовый идентификатор 35099167731908, 35093174504708) (т. 1 л.д. 109, 163).

Согласно сведениям Почты России судебная корреспонденция не была получена должником (неудачная попытка вручения от 05.02.2022, от 04.08.2022). Конверты с судебными актами возвращены органом связи суду по причине неудачного вручения.

Факт неудачной попытки вручения судебной корреспонденции должнику зафиксирован на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, должник не представил.

Согласно абзацу второму пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу пункта 68 указанного постановления данное разъяснение применяется также к судебным извещениям.

Таким образом, почтовое отправление не вручено исключительно по вине Коломиец Е.В., последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом Коломиец Е.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод должника о том, что он лишен возможности представить план реструктуризации долгов гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Должник не представил план реструктуризации долгов гражданина ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник отвечает требованиям Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Суду не представлены сведения о том, что должник имеет стабильный ежемесячный доход в размере, позволяющем ему произвести погашение задолженности перед кредиторами в предусмотренный Законом срок.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу N А32-25989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев