Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-25051/22 по делу N А41-32508/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-32508/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-32508/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" (ИНН 5029205553, ОГРН 1155029011939) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭУК"НОВОЕ МЕДВЕДКОВО" о возмещении вреда в размере 89 702 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

13.12.2022 в электронном виде от заявителя поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Разведчика Абеля, д. 1, кв. 35, заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "залив".

В результате залива, произошедшего 03.07.2019, указанному помещению причинены повреждения.

На основании заявления собственника помещения о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 89 702 руб. 43 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно акту обследования от 03.07.2019, составленного ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, произошла течь полотенцесушителя (сорвало разъемное соединение полотенцесушителя).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств того, что причина залива квартиры относится к зоне ответственности управляющей компании.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что залив произошел в результате течи полотенцесушителя. Виновник в акте не зафиксирован.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила No491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Полотенцесушитель расположен в квартире N 35, доказательств того, что обслуживает более одного жилого помещения в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением суда по делу N А41-35464/2020 установлено, что квартиры в данном доме сдавались без отделки и инженерного оборудования. Дальнейший ремонт осуществляли сами собственники (участники ДДУ).

В соответствии с условиями Договора N 301003501 от 01.04.2019 г., заключенного с собственником, Приложением N 2 к договору, определен акт разграничения эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником помещения и управляющей организации, в соответствии с которым, в случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности собственника (в т. ч. аварий), составляется при необходимости аварийный акт в течение 12- ти часов. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств Собственника.

Таким образом, в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, разведчика Абеля, д. 1 квартиры сдавались без инженерного оборудования. Полотенцесущители устанавливались непосредственно собственниками помещений самостоятельно.

Поскольку залив квартиры произошел по причине срыва разъемного соединения (американка) полотенцесушителя в квартире N 35 то данные обстоятельства свидетельствуют о вине собственника этой квартиры, как лица ответственного за содержание принадлежащего ему имущества и внутриквартирного имущества согласно п. "3)" ст. 36 ЖК РФ, пп. "д)" Правил N491.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков истцу и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-32508/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина