Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-440/23 по делу N А08-13264/2022

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А08-13264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-13264/2022 о возвращении заявления, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ" (ИНН 3123356500, ОГРН 1143123020820) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной Инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РУСЬ" (ООО "УК "РУСЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области Бредихина Михаила Ивановича N 76/42/1-22 о привлечении ООО "УК "РУСЬ" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 заявление возвращено в связи с неподсудностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "РУСЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

ООО "УК "РУСЬ" указывает, что оспариваемым постановлением N 76/42/1-22 к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ привлечено юридическое, а не должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "УК "РУСЬ", указал, что оспариваемое Постановление N 77/42-22 по делу об административном правонарушении вынесено 01.12.2022 УГЖН Белгородской области в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Русь" Амосова Артема Сергеевича, в связи с чем в соответствии со 25.1 - 25.5 КоАП РФ его обжалование неподсудно арбитражному суду.

Однако, из текста заявления ООО "УК "РУСЬ", в том числе из его просительной части видно, что юридическим лицом обжаловалось постановление УГЖН по Белгородской области N 76/42/1-22 от 01.12.2022 о привлечении ООО "УК "РУСЬ" к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не постановление N 77/42-22 от 01.12.2022.

Копия обжалуемого постановления N 76/42/1-22 от 01.12.2022 приложена (имеется и в электронном деле) к заявлению наряду с постановлением N 77/42-22 (вынесенного в отношении должностного лица).

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподсудности спора арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2022 по делу N А08-13264/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева