Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-303/23 по делу N А60-16884/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-16884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Абдулиной Наили Шафиулловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Абдулиной Наили Шафиулловны,

вынесенное в рамках дела N А60-16884/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Хамзина Александра Владимировича (ИНН 666401283295),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Хамзина Александра Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.07.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть решения от 01.09.2021) заявление Хамзина А.В. признано обоснованным, Хамзина А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Абдулина Наиля Шафиулловна (ИНН 525603728966, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 619), член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

27.05.2022 в арбитражный суд поступила жалоба Овсеенко Василия Михайловича на бездействие финансового управляющего должника - Абдулиной Н.Ш., выразившееся в неуведомлении Овсеенко В.М. о признании должника несостоятельным и введении реализации имущества гражданина; в оставлении без ответа запросов Овсеенко В.М. от 31.03.2022 и 26.04.2022; в невыявлении имущества и доходов должника в период образования задолженности (2009-2012 г.г.); обязании финансового управляющего Абдулину Н.Ш. ответить на запросы Овсеенко В.И. и провести анализ имущества и сделок, повлекших наступление неплатежеспособности должника в период 2009-2012 г.г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 указанная жалоба принята к производству. Этим же определением к участию в споре привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) признано незаконным бездействие финансового управляющего Абдулиной Н.Ш. по розыску имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы Овсеенко В.М. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Абдулина Н.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения жалобы кредитора Овсеенко В.М. отменить, отказав в ее удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Абдулина Н.Ш. приводит доводы о принятии всех действий, направленных на выявление имеющегося у должника имущества. Полагает судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, не принято во внимание, что имущество, о розыске которого просил кредитор Овсеенко В.М. фактически выбыло из владения и пользования Хамзина А.В. более 8 лет назад и отсутствовало, в том числе на момент ведения исполнительного производства в отношении должника. Отмечает, что розыск автомобиля должника велся службой судебных приставов на протяжении нескольких лет; активно взаимодействующий с ФССП Овсеенко В.М. не оспаривал бездействие приставов в части поиска имущества должника, его реализации не требовал, понимая, что такое имущество отсутствует. При этом, арбитражный управляющий не имеет более специальных полномочий по розыску имущества должника по сравнению с ФССП России. Полагает, что финансовым управляющим собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства в действительности отсутствуют у должника; все транспортные средства сняты с учета по заявлению владельца об их утилизации, что исключает их постановку в будущем на учет в органах ГИБДД; в отношении одного автомобиля заявлялось об его угоне и судебными приставами указанный автомобиль найден не был. Какой-либо недобросовестности в подобном поведении должника финансовый управляющий не усматривает. Кроме того указывает на недоказанность того, что имущество могло быть найдено и истребовано арбитражным управляющим от должника или третьих лиц.

Кредитор Овсеенко В.М. против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - признания судом незаконным бездействия финансового управляющего Абдулиной Н.Ш. по розыску имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего кредитор должника Овсеенко В.И. привел в ее обоснование, в том числе обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, что выразилось в том, что в отношении выявленных у должника транспортных средств финансовым управляющим проведены мероприятия по снятию с учета в связи с их утилизацией; информация о месте нахождения указанного имущества, основания для утилизации и снятия его с учета финансовым управляющим не предоставлены.

Принимая решение об удовлетворении жалобы Овсеенко Н.В. в оспоренной в апелляционной жалобе части, признавая бездействие финансового управляющего Абдулиной Н.Ш. незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, принятия им каких-либо мер для розыска и возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы с заявлениями о розыске имущества, потенциально повлекших невозможность наиболее полного формирования конкурсной массы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный (финансовый) управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по защите имущества должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда в обжалованной части не установил.

Из материалов дела усматривается, в рамках процедуры банкротства должника финансовым управляющим установлено, что в собственности должника находились транспортные средства: ВАЗ 21011, 1977 г.в. ГРЗ А065КА71; Субару Форестер, 1999 г.в., ГРЗ С730АА66; КРОНЕ SDP24, 1994 г.в., ГРЗ А0553466; ИВЕКО 4910, 1994 г.в., ГРЗ Х727СР66; ИВЕКО EURO TECH МР440Е42Т/Р, 2000 г.в., ГРЗ М551ХР96.

К материалам дела приобщены письменные пояснения должника об утрате транспортных средств с приложением к ним объяснений, даваемых должником ранее в 2015, 2017 г.г. территориальным органам ФССП (л.д. 46-47, 48-53), из которых следует, что транспортные средства либо угнаны, либо исчезли из автосервисов и с автостоянок в разное время.

По сведениям МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17.08.2022 в мае 2022 года по согласованию с финансовым управляющим (исходя из пояснений должника суду - л.д. 46-47) вышеуказанные транспортные средства сняты с регистрационного учета на основании заявлений владельца, из которых следовало, что местонахождение Субару Форестер должнику неизвестно, а остальные транспортные средства сданы в металлолом (л.д. 22-40).

Из представленных в материалы дела объяснений должника относительно действительной судьбы названных транспортных средств, даваемых должником финансовому управляющему (представлены 29.07.2022 в электронном виде с отзывом финансового управляющего на жалобу), а также судебным приставам в 2015, 2017 г.г. установлено следующее.

Спорные автомобили в 2000-х г.г. предоставлялись в аренду обществу должника - ООО "Халекс".

Автомобиль Субару Форестер, гос. номер С730АА66, 1999 г.в. снят с учета 11.05.2022 в связи с тем, что его местонахождение неизвестно Хамзину А.В., более того, должник согласно талона-уведомления 998 от марта 2018 года обращался в Ленинский РУВД с заявлением об угоне данного транспортного средства.

Непосредственно из заявления о снятии с регистрационного учета названного транспортного средства от 11.05.2022 (л.д. 35 оборот) следовало, что его местонахождение владельцу неизвестно, при этом на его имя продолжают приходить штрафы, что также подтверждается информацией МЭО ГИБДД (л.д. 28-34); в ранее поданном заявлении на розыск в Ленинский РУВД было отказано.

В 2015, 2017 г.г. судебным приставам должником давались пояснения относительно передачи автомобиля водителю, работавшему у должника в ООО "Халекс", после смерти которого местонахождение автомобиля неизвестно (л.д. 51-53).

Относительно автомобиля ВАЗ 21011, гос. номер А065КА71, 1977 г.в., должник пояснил, что автомобиль снят с учета 13.05.2022 ввиду того, что указанное транспортное средство с 1998 года не находится во владении Хамзина А.В. Последний раз транспортное средство должником было передано в автосервис в Тульской области в 1998 году. Работник, которому для ремонта передано транспортное средство, перестал отвечать на звонки, автосервис был закрыт. Выяснить местонахождение транспортного средства было невозможно.

Транспортные средства Ивеко EURO TECH МР440Е42Т/Р гос. номер М551ХР96, 2000 г.в. (фура) и Кроне SDP24 гос. номер А0553466, 1994 г.в. (прицеп) сняты с регистрационного учета 14.05.2022 и 13.05.2022 в связи с тем, что выбыли из владения Хамзина А.В. Его водитель передал их в автосервис на Бахчиванджи на ремонт, однако ни в автосервисе, ни на стоянке возле него транспортные средства обнаружены не были. Установить их местонахождение не представлялось возможным.

Транспортное средство Ивеко 4910 гос. номер Х727СР66 1994 г.в. снято с учета 14.05.2022 в связи с тем, что его местонахождение также не известно Хамзину А.В. Более 20 лет назад у него был произведен капитальный ремонт двигателя, по итогам которого двигатель перестал работать совсем. Длительное время транспортное средство было не на ходу. Располагалось на стоянке у автосервиса с начала 2000-х г.г. Впоследствии со стоянки пропало.

Суд, получив в ответ на запрос информацию из МЭО ГИБДД относительно того, что в большинстве своем основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств должника явилась их утилизация (в связи со сдачей в металлолом), разрешая спор, определением от 12.10.2022 предложил Хамзину А.В. представить доказательства того, что транспортные средства сданы в металлолом (л.д. 66-69).

Соответствующие доказательства не были представлены должником.

Не располагает такими доказательствами и финансовый управляющий, все действия которого по установлению действительной судьбы названного имущества должника, по сути, были сведены к получению от должника пояснений приведенного содержания, из чего сделаны выводы о выбытии транспортных средств из владения Хамзина А.В., невозможности обращения взыскания на них в рамках дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции нашел состоятельными доводы жалобы кредитора Овсеенко В.М. о непринятии финансовым управляющим действий по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности указанного имущества.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам не усматривает.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности материалами дела обстоятельств того, что финансовый управляющий предпринимал какие-либо действия, направленные на розыск и возврат транспортных средств в конкурсную массу должника.

Из пояснений самого финансового управляющего следует, что при наличии полученных от должника пояснений относительно его неосведомленности о действительной судьбе транспортных средств по обозначенным мотивам, им были сделаны выводы о невозможности восстановления указанных автомобилей с целью внесения их в конкурсную массу. Обращение в правоохранительные органы по фактам утери должником транспортных средств, при наличии вышеприведенных объяснений должника, а также снятия транспортных средств с учета, было признано нецелесообразным, ввиду очевидного отказа в принятии заявления от указанных органов.

Вместе с тем, даваемые должником пояснения, с очевидностью носят противоречивый характер, не отвечают принципам разумного и добросовестного владельца, заботящегося о судьбе своего имущества, бездоказательны. Ни финансовому управляющему, ни суду должником не были представлены доказательства утилизации (сдачи в металлолом) или выбытия транспортных средств из его владения.

При этом фактическое существование имущества, в частности, автомобиля Субару Форестер, гос. номер С730АА66, за которым по данным органов ГИБДД за период с 2017 г. по 2022 г. числятся административные штрафы (л.д. 28-34), находит подтверждение материалами дела.

Несмотря на обстоятельства, свидетельствующие о фактическом существовании имущества должника, финансовый управляющий не предпринял никаких мер по его выявлению, установлению действительной судьбы имущества, возврата его в полном объеме или частично; в правоохранительные органы с заявлениями о розыске данного имущества Абдулина Н.Ш. не обращалась.

Вопреки позиции Абдулиной Н.Ш., собранная финансовым управляющим совокупность доказательств, сводящаяся к принятию пояснений должника, информации ГИБДД о снятии транспортных средств с учета (по несоответствующим действительности, в отсутствии доказательств обратного, основаниям сдачи автомобилей в металлолом) о принятии финансовым управляющим всех возможных и действенных мер не свидетельствует; выводы суда о незаконности оспоренного бездействия не опровергает.

Ссылки на тот факт, что ранее в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, проводимые в ходе которого розыскные мероприятия спорного имущества должника также не увенчались успехом, имущество не было выявлено, при этом, финансовый управляющий не имеет более специальных полномочий по розыску имущества нежели ФССП России, кроме того бездействие судебных приставов по неустановлению имущества должника не оспаривалось кредитором, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Оценка действий судебных приставов-исполнителей предметом рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве не охватывается; обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случае, если взыскатель сочтет таковые имеющими место и нарушающими его права, является правом взыскателя.

Более того, розыскные мероприятия, проводимые службой судебных приставов в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства, не были завершены, действия по исполнению окончены в связи с признания должника банкротом.

В настоящее время, в связи с возбуждением в отношении Хамзина А.В. дела о банкротстве лицом, обязанным совершить все возможные мероприятия, направленные на выявление и розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы, а также обеспечение его сохранности, в силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, является финансовый управляющий.

Учитывая, что финансовый управляющий, не установив наличие спорного имущества в распоряжении должника и получив от Хамзина А.В. приведенные пояснения противоречивого характера в отсутствии каких-либо доказательств утилизации либо выбытия транспортных средств из владения Хамзина А.В., соответствующих мер, направленных на установление действительной судьбы имущества, не принимал, что непосредственным образом оказывает влияние на права и законные интересы кредиторов должника, рассчитывающих получить максимальное удовлетворение своих требований, его бездействие по розыску имущества верно признано судом ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего. Жалоба кредитора удовлетворена судом в указанной части при наличии к тому законных оснований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника Абдулиной Н.Ш. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу N А60-16884/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров