Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7707/22 по делу N А36-4569/2022

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А36-4569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича: Иванова Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2022;

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Романенко Л.В., представитель по доверенности N 77АГ 5778332 от 08.12.2022; Невгад А.В., представитель по доверенности N 77АГ 7838009 от 12.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513) в лице конкурсного управляющего Фурсова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 по делу N А36-4569/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" о взыскании 2 969 475 руб. 70 коп. штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору строительного подряда N 524467 от 06.05.2020 и договору строительного подряда N 52528 от 27.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (далее - ответчик, ООО "Электросвязь") о взыскании 2 969 475,70 руб. штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору строительного подряда N 524467 от 06.05.2020 и договору строительного подряда N 52528 от 27.05.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 по делу N А36-4569/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. Как указывает ответчик, судом первой инстанции не определена фактическая дата возникновения обязательства, в связи чем, взыскиваемый штраф был ошибочно отнесен к текущей задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Электросвязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "НЛМК" в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 января объявлялся перерыв до 11 час 10 мин 03 февраля 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 27.01.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда области подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "НЛМК" (заказчик) и ООО "Электросвязь" (исполнитель) были заключены договоры строительного подряда N 52467 от 06.05.2020 и N 52528 от 27.05.2020, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ "вхолостую", а также иных работ и действий в соответствии с договорами по строительству объектов.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что односторонний отказ подрядчика от исполнения работ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. В случае фактического отказа подрядчика от выполнения работ по договору подрядчик обязуется по требованию заказчика уплатить штраф в размере 10% от цены договора.

11.05.2021 ООО "Электросвязь" в адрес ПАО "НЛМК" было направлено письмо исх.N 196, в котором ООО "Электросвязь" сообщило о прохождении процедуры ликвидации и невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 52467 от 06.05.2020 и N 52528 от 27.05.2020, тем самым отказавшись от исполнения своих обязательств по указанным договорам в одностороннем порядке.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 06.05.2021 Арбитражный суд Липецкой области принял к производству заявление ООО "Электросвязь" о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (дело N А36-3861/2021).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 по делу N А36-3861/2021 ООО "Электросвязь" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 по делу N А36-3861/2021 конкурсным управляющим утвержден Фурсов С.В.

25.11.2022 ПАО "НЛМК" подало заявление конкурсному управляющему о включении в реестр текущих платежей ООО "Электросвязь" в общем размере 3 227 707,38 руб., в том числе: 2 969 475,70 руб. - штрафы за отказ от исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 52467 от 06.05.2020, N 52528 от 27.05.2020; 204 094,5 руб. - стоимость давальческих материалов по договору строительного подряда N 51595 от 09.07.2019; 10 204,74 руб. - штраф за необеспечение сохранности давальческих материалов по договору строительного подряда N 51595 от 09.07.2019; 38 030,30 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 42610 от 28.09.2017; 5901,79 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды N 42610 от 28.09.2017.

Уведомлением от 06.04.2022 конкурсный управляющий Фурсов С.В. включил в реестр текущих платежей ООО "Электросвязь" требования в размере 43 932,09 руб., в том числе: 38 030,30 руб. - задолженность по оплате арендной платы по договору аренды N 42610 от 28.09.2017; 5901,79 руб. - пени за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды.

При этом ПАО "НЛМК" было отказано во включении в реестр текущих платежей ООО "Электросвязь" требований в размере 3 183 775,26 руб., в том числе: 2 969 475,70 руб. штрафов за отказ от исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 52467 от 06.05.2020, N 52528 от 27.05.2020; 204 094,85 руб. стоимости давальческих материалов по договору строительного подряда N 51595 от 09.07.2019; 10 204,74 руб. штрафа за необеспечение сохранности давальческих материалов по договору строительного подряда N 51595 от 09.07.2019.

В связи с возникшими разногласиями между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу определения характера требования об уплате штрафов, ПАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 969 475,70 руб. штрафов за отказ от исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 52467 от 06.05.2020 и N 52528 от 27.05.2020.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об их удовлетворении. При этом в тексте обжалуемого решения суд указал, что обязательство по оплате штрафов за нарушение требований пунктов 2.2 и 8.4 договоров, возникло после возбуждения дела N А36-3861/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу, в связи с чем, данная оспариваемая сумма штрафа является текущей и, как следствие, требование по ее взысканию подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, руководствуясь следующим.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункты 8, 11 Постановления Пленума N 63).

На основании положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, правовая природа штрафа, предусмотренного пунктами 8.4 договоров (реестровая или текущая), определяется правовыми основаниями его возникновения.

Истец связывает дату возникновения обязательства по оплате штрафа с датой письма ООО "Электросвязь" исх.N 196 от 11.05.2021 о невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 52467 от 06.05.2020 и N 52528 от 27.05.2020. В тексте данного письма ООО "Электросвязь" указало, что проходит процедуру ликвидации и не имеет возможности продолжения работ по договорам, просило рассмотреть вопрос передачи объектов другому подрядчику.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 ООО "Электросвязь" приняло решение о ликвидации. 02.04.2021 ООО "Электросвязь" разместило в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц сообщение N 06635121 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о банкротстве. 09.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица.

При этом, как следует из пояснений ответчика, обязательства по договору N 52467 от 06.05.2020 ООО "Электросвязь" фактически перестало выполнять с 01.04.2021, а по договору N 52528 от 27.05.2020 - с 01.05.2021. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены в суд первой инстанции справки о стоимости выполненных работ и затрат N 66 от 31.03.2021 и N 67 от 30.04.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с принятием решения о ликвидации общества, которые повлекли направление ООО "Электросвязь" письма исх.N 196 от 11.05.2021 о невозможности исполнения обязательств по договорам строительного подряда N 52467 от 06.05.2020 и N 52528 от 27.05.2020, возникли до принятия заявления ООО "Электросвязь" о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник) - 06.05.2021.

Поскольку указанные обстоятельства имели место до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Электросвязь", судебная коллегия полагает, что требование об уплате штрафов за отказ от исполнения обязательств по договору N 524467 от 06.05.2020 и договору N 52528 от 27.05.2020 не может быть отнесено к текущим.

Доводы истца о том, что для квалификации спорного требования определяющим является момент направления контрагенту письма о невозможности исполнения обязательств, отклоняются как не соответствующие разъяснениям в Постановлении Пленума N 63. Иной подход к квалификации требований такого характера может привести к злоупотреблению правом со стороны недобросовестных контрагентов и должников, которые будут обладать возможностью своим односторонним действием произвольно изменять характер обязательств, в целях обеспечения удовлетворения их требований в составе текущих платежей, то есть преимущественно перед реестровыми, что недопустимо в условиях процедур банкротства и конкуренции требований конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, исковое заявление не может быть рассмотрено по существу после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.05.2022 N 79432 уплачена государственная пошлина в размере 37 847 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению N 669 от 09.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. По смыслу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина также подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 148, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.11.2022 по делу N А36-4569/2022 отменить.

Иск публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513) о взыскании 2 969 475 руб. 70 коп. штрафа оставить без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выдать публичному акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) справку на возврат из федерального бюджета 37 847 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 79432 от 25.05.2022.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1044800158380, ИНН 4825037513) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 669 от 09.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова