Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-94234/22 по делу N А40-196448/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-196448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брэд Пит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-196448/22,

принятое судьей Аксёновой Е.А. (121-1113)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брэд Пит" (ИНН: 6166076541)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трапеза" (ИНН: 7714931745)

о возложении обязанности заменить товар

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданов С.А. по доверенности от 21.07.2022 N 185/22;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэд Пит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Трапеза" об обязании в течение 10 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу, за свой счет, заменить товар, переданный по УПД N СФ1-0550748 от 30.06.2021 года плиту газовую торговой марки "GRILL MASTER" модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, на такой же товар надлежащего качества, взыскании неустойки за неисполнение судебного решения в сумме 5 000 руб., за каждый день просрочки, до фактического исполнения решения суда, расходов на оказание юридических услуг, за проведение товароведческой экспертизы, почтовых расходов.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2022 года дело N А53-21569/22 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Брэд Пит" отказано.

ООО "Брэд Пит" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на продажу ООО "Трапеза" по УПД N СФ1-0550748 от 30.06.2021 года некачественного товара плиты газовой торговой марки "GRILL MASTER", модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, стоимостью 93 000 руб., отказ ответчика от замены товара на качественный в период установленного на товар гарантийного срока.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, а также их относимости к рассматриваемой ситуации следует, что гарантийный срок на товар был установлен с 30.06.2021 года до 30.06.2022 года.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения причин недостатков товара ООО "Брэд Пит" обратилось в ООО "ЮЦЭИ" для проведения экспертного исследования.

По результатам представленного истцом в суд первой инстанции экспертного заключения ООО "ЮЦЭИ" N 001/636-22-0/757 от 15.06.2022 года: плита газовая торговой марки "GRILL MASTER" модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, не соответствует действующим требованиям N 184-ФЗ "О техническом регулировании", TP ТС 016/2011 "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ГОСТ 27441-87 (СТ СЭВ 5796-86) "Аппараты газовые для тепловой обработки пищи для предприятий общественного питания. Классификация, общие технические требования и методы испытаний" и ГОСТ Р 52229-2004 "Устройства запально-защитные. Общие технические условия", а также иным нормативно-правовым актам, указанным в главе 3 экспертного заключения; плита газовая торговой марки GRILL MASTER" модели Ф6ПГ/800 (на подставке), артикул 50005, серийный номер 499, имеет технические отказы и дефекты, которые выражаются в неработоспособности 4-х горелок из 6-ти, а также не соблюдении обязательных требований технического законодательства Российской Федерации, регламентирующих выпуск и обращение продукции на территории ЕАЭС. Дефекты носят производственный характер. Изделие признается браком. При этом недостатки товара, выявленные покупателем, не являются явными, выявление которых возможно при визуальном осмотре товара при его приемке.

Судом первой инстанции обоснованно не принято представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "ЮЦЭИ" N 001/636-22-0/757 от 15.06.2022 года, поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу истца на основании фото и видеоматериалов, без осмотра товара, вне рамок дела, без привлечения представителей ответчика, и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение не содержит квалифицированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является неполным, выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат материалам дела.

Вероятностные выводы эксперта не доказывают доводы истца относительно характера дефектов и не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

При этом сведений о выявленных в процессе эксплуатации товара производственных дефектах после проведения ремонтных работ в сервисной службе ООО "Трапеза", что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно, материалы дела также не содержат.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении заявленного истцом недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о недоказанности наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

Ответчик произвел поставку товара, технические характеристики которого соответствуют условиям поставки, и правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 г. по делу N А40-196448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко