Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-4984/22 по делу N А27-23050/2020

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А27-23050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кустова Александра Сергеевича (N 07АП-4984/22(3)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23050/2020 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" (ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Молодежная, д. 6) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кустова А.С.: Шумский И.В., доверенность от 08.09.2022

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" в арбитражный суд 14.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании по основаниям п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755 от 07.12.2017 г., заключенного ООО "Производственное объединение СибМашСтрой" (далее - ООО "ПО СибМашСтрой", должник) и Поличным О.П. (далее - Поличной О.П., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Поличного О.П. возвратить ООО ПО СибМашСтрой" транспортное средство Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755. Определением суда от 21.10.2021 года заявление принято к производству.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Кемеровской области заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже ООО "ПО Сибмашстрой" Поличному О.П. транспортного средства Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755 по договору купли-продажи от 07.12.2017, применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "ПО Сибмашстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оплата по сделке не доказана. На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Сделка совершена по заниженной цене.

Поличый О.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 между должником (продавец) и Поличным О.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755 по цене 100 000 руб. (т. 36 л.д. 23).

Полагая, что цена договора занижена, сделка совершена в преддверии банкротства при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неравноценном встречном исполнении, что указывает на направленность данной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 07.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 11.11.2020).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства оплаты по сделке со стороны заинтересованного лица отсутствуют. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество.

Возражения ответчика и Торопова Д.М. о недоказанности аффилированности Поличного О.П. с должником и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Недоказанность этих обстоятельств (аффилированности сторон и наличия признаков неплатежеспособности у должника) в силу, актуальных на данный момент правовых подходов в сложившейся судебной практике, поддержанной (выработанной) в т.ч. Верховным Судом (в частности - в определении от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861 (4) по делу N А40-158539/2016), само по себе не препятствует квалифицировать сделку как подозрительную в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по этой норме условия: причинение вреда кредиторам, наличие у должника такой цел и осведомленность ответчика об этом, и недоказанность этих обстоятельств (аффилированности должника с ответчиком и наличия у последнего признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества) не исключает выводы о фактическом наличии этих условий.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заключению эксперта N Э-9/2022 от 11.05.2022, полученного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость транспортного средства Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755 на дату совершения сделки 07.12.2017 составляла 1 017 000 руб..

Из пункта 3.1. спорного договора следует, что стоимость автомобиля согласно договора составила 100 000 руб.

Доказательств оплаты рыночной стоимости автомобиля, как и технического состояния, обуславливающего существенное занижение стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сделка совершена по существенно заниженной цене - более чем в 10 раз.

При этом, ответчик не мог не осознавать противоправный характер сделки, приобретая имущество по цене, существенно ниже рыночной.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателю в течение двух дней после внесения денежных средств в кассу продавца. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2. договора продавец денежные средства в размере 100 000 руб. получил, транспортное средство покупателю передал.

В качестве подтверждения оплаты стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. представлена выписка с книги покупок-продаж должника за 4 квартал 2017, в которой данные о покупателе не указаны и касса за 07.12.2017 в которой указана что поступило 100 000 рублей от Люгзаева Александра Михайловича.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий Люгзаев А.М. являлся директором ООО "Техник" отрицал внесение платежей в адрес должника, как за себя, так и за Поличного О.П.

Между тем, каких-либо иных доказательств в обоснование оплаты по договору, в том числе квитанцию к приходному кассовому ордеру, в материалы дела ответчиком не представлено.

В этой связи апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора исходит из того, что ответчик надлежащих доказательств встречного исполнения по договору не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом спорная сделка, несмотря на утверждение ответчика, носит подозрительный характер, что последний, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ввиду наличия со стороны управляющего (и соответственно - суда) разумно обоснованных сомнений в реальности факта оплаты, мог бы в достаточной степени мотивированно (документально) опровергнуть (будучи участником соответствующих отношений), что он, однако, в силу изложенного не сделал.

Исходя из указанного, отметив, что отчуждение автомобиля произошло по существенно заниженной цене (более чем в 10 раз) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения договора и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии денежного эквивалента его стоимости от реализации и признает договор купли-продажи от 07.12.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество принадлежит Поличному О.П..

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности сделки подлежит обязание Поличного О.П. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство.

Таким образом, определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, подлежит отмене, в связи с в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23050/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755 от 07.12.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СибМашСтрой" (ИНН 4217124626, ОГРН 1104217003329) и Поличным Олегом Петровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Поличного Олега Петровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Сибмашстрой" транспортное средство Nissan Patrol, 2012 г.в., VIN Z8NTANY62CS000755.

Взыскать с Поличного Олега Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева