Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-39234/22 по делу N А56-61659/2017

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-61659/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК": представителя Некрасовой Е.В. по доверенности от 01.06.2022

от Компании "Нарва Холдингс Лимитед": представителя Венского О.В. по доверенности от 29.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39234/2022) ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-61659/2017/тр.9, принятое по заявлению Компании "Нарва Холдингс Лимитед" о вынесении дополнительного определения по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Израйлита Валерия Соломоновича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, в отношении Израйлита Валерия Соломоновича (далее - Израйлит В.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Макарова Я.В.

Постановлением от 04.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 09.04.2018 и постановление от 21.09.2018.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 в отношении Израйлита В.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абаев Анатолий Геннадьевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 Израйлит В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утвержден Абаев А.Г.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Компания "Нарвиа Холдингс Лимитед" (Республика Кипр) (далее - Компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме в сумме 101 572 371 руб. 38 коп., в том числе 30 338 961 руб. 49 коп. основного долга, 37 720 802 руб. 30 коп. процентов и 33 512 607 руб. 59 коп. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.07.2022 арбитражный суд объединил в одно производство обособленные споры "тр.9" и "тр.10", по которым поданы аналогичные заявления, присвоив объединенному спору номер А56-61659/2017/тр.9.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Израйлита В.С. требование Компании в сумме 101 572 371 руб. 38 коп., в том числе 30 338 961 руб. 49 коп. основного долга, 37 720 802 руб. 30 коп. процентов и 33 512 607 руб. 59 коп. пеней.

Дополнительным определением арбитражного суда от 09.11.2022 требование кредитора в сумме 101 572 371 руб. 38 коп. учтено, как обеспеченное залогом имущества должника Израйлита В.С.

В апелляционной жалобе ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк) просит дополнительное определение от 09.11.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации перехода к кредитору прав требования по договору об ипотеке от 30.01.2015; также апеллянт полагает, что Компания является аффилированным лицом по отношению к должнику; кроме того, по мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности.

В суд от Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Израйлит В.С. (заемщик) и публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") заключили кредитный договор от 29.01.2015 N 0133-15-000176, по которому кредитор обязался предоставить заемщику 2 884 757,85 евро, а заемщик - возвратить их и уплатить 12% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой (договор от 30.01.2015) следующего имущества, принадлежащего должнику:

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0000000:84021;

- гостевой дом, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0000000:64543;

- бассейн, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0409007:81;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, квартал ИЖС на северо-восточном побережье озера Меднозаводской разлив, участок-массив N 13, кадастровый номер 47:07:04481001:109;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, квартал ИЖС на северо-восточном побережье озера Меднозаводской разлив, участок-массив N 13, кадастровый номер 47:07:04481001:125;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, квартал ИЖС на северо-восточном побережье озера Меднозаводской разлив, участок-массив N 13, кадастровый номер 47:07:04481001:126;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Медный завод, ул. Меднозаводская, д. 1, кадастровый номер 47:07:0481001:3.

Неисполнение Израйлитом В.С. своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

В своем заявлении ПАО "Банк "Санкт-Петербург" указало, что задолженность Израйлита В.С. по договору от 25.03.2016 N 0133-16-000729 по состоянию на 03.04.2018 составляет 69 736 608 руб. 60 коп., а по договору от 29.01.2015 N 0133-15-000176 на ту же дату - 113 496 101 руб. 31 коп. (исходя из суммы 1 607 506,98 евро по курсу ЦБ РФ на 03.04.2018).

Определением от 15.11.2018 по делу N А56-61659/2017/тр.1 арбитражный суд признал требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника в сумме 183 232 709 руб. 91 коп., из которых 113 496 101 руб. 31 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Впоследствии ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (цедент) и компания "Эй-Си-Джи Файненс Лимитед" (цессионарий) заключили договор от 25.04.2019 об уступке права (требования) к Израйлиту В.С. на сумму 1 607 506,98 евро; в дальнейшем Компания "Эй-Си-Джи Файненс Лимитед" (цедент) и компания "Нарвиа Холдингс Лимитед" (цессионарий) заключили соглашение от 23.04.2019, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) к Израйлиту В.С. на сумму 1 607 506,98 евро.

Определением от 28.05.2021 по делу N А56-61659/2017/тр.1 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на компанию "Нарвиа Холдингс Лимитед" в части требования на сумму 113 496 101 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Ссылаясь на право получения процентов за пользование кредитом и пеней за период с 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части в последующем отмененного определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина) до 08.09.2020 (даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), компания "Нарвиа Холдингс Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Израйлита В.С. в сумме 101 572 371 руб. 38 коп., в том числе 30 338 961 руб. 49 коп. основного долга, 37 720 802 руб. 30 коп. процентов и 33 512 607 руб. 59 коп. пеней.

Поскольку судом не решен вопрос о признании за кредитором статуса залогового кредитора в части требования на сумму 101 572 371 руб. 38 коп., кредитор обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение права залога, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае факт неисполнении должником обязательства по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора от 29.01.2015 N 0133-15-000176, исполнение обязательств по которому обеспечено договором об ипотеке от 30.01.2015, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2018, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в том числе, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обоснованность требования кредитора также подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.05.2021, которым за Компанией признан статус залогового кредитора по вышеуказанным обязательствам. При этом рассматриваемое требование Компании основано на том же кредитном договоре и договоре об ипотеке, а основанием для его предъявления послужило изменение сроков начисления задолженности при введении повторной процедуры реструктуризации банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у Компании статуса залогового кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора и договора об ипотеке, установлен вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания требования кредитора, обусловленного в том числе изменением курса иностранной валюты ввиду изменения даты введения в отношении должника процедуры банкротства, обеспеченным залогом имущества должника.

Довод Банка о пропуске кредитором срока исковой давности был предметом рассмотрения в рамках спора N А56-61659/2017/тр.9 и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации перехода к кредитору прав требования по договору об ипотеке от 30.01.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку этот довод сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам разрешения споров N А56-61659/2017/тр.1 и N А56-61659/2017/тр.9, и фактически направлен на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом определения от 15.11.2018 и от 28.05.2021 по данным спорам Банком обжалованы не были, а соответствующие возражения на первой инстанции им также не заявлялись.

Довод подателя жалобы об аффилированности кредитора и должника признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку он документально не подтвержден и носит исключительно предположительных характер.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 г. по делу N А56-61659/2017/тр.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "БалтИнвестБанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен