Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92166/22 по делу N А40-151194/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-151194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анны Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-151194/2022, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Гурьяновой Анны Сергеевны (ОГРНИП 314774616001139)

к ООО "СТ-Групп" (ОГРН 1094711000229, юр.адрес: 187700, Ленинградская обл., м.р-н Лодейнопольский, г.п. Лодейнопольское, г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 38, к. Б, пом. 5)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарова О.А. по доверенности от 03.03.2022,

от ответчика: Николаев А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Гурьянова Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СТ-Групп" неосновательного обогащения в размере 3 059 000 руб.

Решением суда от 14.11.2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 11.12.2017 заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов, организации информационно-консультационных семинаров N 20141211/01.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за весь период действия договора систематически нарушает его условия, а именно не исполняет пункт 2.4.2 вышеуказанного договора, а именно не предоставляет отчетов об исполнении поручений по настоящему договору, смет своих затрат понесенных при исполнении договора, в связи с чем перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Между тем из представленных в материалы дела двусторонних актов следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты оказанных последним услуг по спорному договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление иных документов, кроме акта (например, смет затрат, как указывает истец в исковом заявлении), договором в качестве подтверждения оказания услуг не предусмотрено.

Спорный договор сторонами не расторгнут.

Учитывая изложенное, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период до 05.06.2019, поскольку отсчет времени течения срока исковой давности начинается именно с даты, которой определен момент, когда истец должен был узнать о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору, то есть о нарушении своего права.

Учитывая, что оплата по договору производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта, то истец на момент подписания акта должен был знать о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

В этой связи является необоснованным довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента обращения истца за юридической помощью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу N А40-151194/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина