Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-7463/21 по делу N А62-1914/2017

г. Тула

07 февраля 2023 г.

Дело N А62-1914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала - Зуйковой А.А. (паспорт, доверенность от 01.03.2022),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" Хадури Я.М. - Варяницы А.Г. (паспорт, доверенность от 09.01.2023), Луцкого В.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488)

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021

по делу N А62-1914/2017 (судья Ковалев А.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на действия конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Красный Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2018 в отношении ООО "Агросоюз" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" Хадури Яков Мерабович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2020 ООО "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хадури Яков Мерабович.

09.07.2021 акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Якова Мерабовича, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении следующих своих обязанностей, в частности:

- представлении в Банк недостоверных сведений о количестве свинопоголовья в Отчете о движении скота от 30.04.2021, о размере полученной выручки и произведенных расходов;

- снижении общей численности свинопоголовья за период в даты начала конкурсного производства по 14.05.2021 на 4 825 голов;

- фактической утрате ТМЦ в количестве 2 404 голов по состоянию на дату проверки 14.05.2021 по отношению к количеству свиней, определенному Договором о залоге сельскохозяйственных животных от 06.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014;

- высокого показателя падежа свиней за 2020 год, отраженного в Отчете о движении скота от 29.04.2021;

- реализации мяса по заниженной стоимости;

- незаключении договоров аренды с ООО "ЕвроТрейд";

- отсутствии перечисления в Банк денежных средств по заключенным в апреле-мае 2021 года договорам купли-продажи свинопоголовья;

- непредставлении в 2021 году ежемесячных отчетов о движении скота;

- препятствовании проведению осмотра имущества предприятия;

- непредставлении расшифровки сумм, затраченных на возмещение производственных расходов с целью исключения их дублирования в размере 1 904 494,60 руб.;

- отсутствии сведений о погашении задолженности ООО "Импульспро", ООО "Фрейр" или документов, подтверждающих необоснованность исков к указанным предприятиям в размере 1 894 000 руб.

Кроме того, банк просил обязать конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича предоставить заверенные надлежащим образом:

- ежемесячные отчеты о движении скота,

- ежемесячные учетные листы убоя и падежа животных,

- кассовые книги за 2020 год, текущий период 2021 года,

- контрольные листы взвешивания или ведомости взвешивания животных при заключении договоров купли-продажи,

- товарно-транспортные накладные,

- график реализации свиней,

- детализированную расшифровку расходов, направленных на приобретение кормов, ветпрепаратов, электроэнергии, материалов, указанных в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства,

- документы, подтверждающие погашение ООО "Импульспро", ООО "Фрейр" задолженности в размере 1 894 000 руб., или документы, подтверждающие необоснованность исков к указанным организациям,

- договоры аренды недвижимого имущества, оборудования с ООО "ЕвроТрэйд" и/или иными покупателями свиней на период использования имущества ООО "Агросоюз" в целях содержания приобретенного поголовья,

- договоры купли-продажи мяса и готовой продукции, спецификации, товарно-транспортные накладные,

- отчеты о движении скота, использовании денежных средств, о деятельности и результатах проведения конкурсного производства, на текущую дату, с учетом исправления арифметических ошибок и внесения дополнительной информации в части необходимых расшифровок сумм выручки и затрат, приобретения скота.

Обязать конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича предоставить доступ в свинокомплекс для проверки имущества ООО "Агросоюз".

В связи с допущенными нарушениями Банк просит взыскать с конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в размере 8 589 938 руб. из расчета стоимости свинопоголовья, принятого в залог по Договору о залоге сельскохозяйственных животных N 124300/0092-6 от 06.04.2012, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014, суммарной массой 210 280 кг живым весом, по цене 43 руб./кг, установленной определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2020 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ООО "Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 жалоба АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала от 06.07.2021 на действия конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Якова Мерабовича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021, АО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы Банка о неприятии возможных мер, направленных на сохранение свинопоголовья, не нашли своего подтверждения, поскольку для получения средств, необходимых на содержание залогового свинопоголовья, предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней, количество убоя соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья. Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела письмами в адрес конкурсного управляющего банк, как залоговый кредитор, просил конкурсного управляющего представить информацию о количестве денежных средств, необходимых для содержания свинопоголовья, однако конкурсным управляющим поступающие письма от банка были проигнорированы. Также, банком в адрес конкурсного управляющего направлялись коммерческие предложения в целях заключения договоров купли - продажи залогового имущества, однако указанные коммерческие предложения оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что в результате заключения трёх договоров: между ООО "Агросоюз" и Кравчук Еленой Геннадьевной (от 07.04.2021), между ООО "Агросоюз" и Шестаковой Верой Павловной (от 28.05.2021), между ООО "Агросоюз" и ООО "ЕвроТрейд" (28.05.2021), реализованы 3005 голов (в залоге Банка 3004 головы), но суммарной массой 81 029 кг (932 + 7 245 + 72 852) вместо 210 280 кг, определенной в договоре о залоге, суммарной стоимостью 2 867 025 руб. (41 000 + 326 025 + 2 500 000), в связи с чем считает, что реализация свинопоголовья суммарной массой ниже массы, определенной в договоре о залоге, привела к причинению убытков залоговому кредитору - банку.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей поддерживалась хозяйственная деятельность, направленная на уменьшение потерь скота, при этом конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившийся ситуации, при проведении собрания кредиторов ООО "Агросоюз" 15.05.2021, а также предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим Хадури Я.М. доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья. Банк ссылается на то, что по результатам проверок залогового имущества, проведенной представителями Банка, до июля 2021 каждые три календарных месяца, была выявлена частичная утрата залогового имущества Банка, а именно, поголовья свиней, являющегося предметом залога, что подтверждается актами проверки залога, подписанными представителями Банка, с отметкой о непредставлении конкурсным управляющим отчета о движении скота по форме СП-51. В судебном заседании 24.09.2021 Банком было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. для определения количества голов и веса животных "на откорме", являющихся залоговым имуществом Банка, находящихся у должника и реализованных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, следующих документов:

- ежемесячных отчетов о движении скота, формы по ОКУД 0325051 (форма СП-51) за период с января 2020 г. по август 2021 г.;

- ежемесячных учетных листов убоя и падежа животных (форма СП-55) за 2020 г., кассовые книги за 2020 г. - август 2021 гг.;

- данных по форме федерального статистического наблюдения N 3-фермер (МП) "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота" за 2020 г.;

- данных по форме федерального статистического наблюдения N 24-СХ "Сведения о состоянии животноводства" за 2020 г.;

- контрольных листов взвешивания или ведомости взвешивания животных (форма СП-43) при заключении договоров купли-продажи от 07.04.2021 с Кравчук Е.Г., от 28.05.2021 с Шестаковой В.П., ООО "ЕвроТрэйд" и товарно-транспортных накладных, график реализации свиней по договору купли-продажи от 28.05.2021, заключенному с ООО "ЕвроТрэйд", детализированной расшифровки расходов в размере 15 516 260,23 руб. за период с 28.01.2020 по 29.04.2021, направленных на приобретение кормов, ветпрепаратов, электроэнергии, материалов и др., а также расходов в размере 1 904 494,60 руб., направленных на возмещение производственных расходов, указанных в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 29.04.2021 (расшифровку необходимо предоставить в разрезе дат, сумм, наименований контрагентов, наименований платежей, с указанием документов-оснований), в связи с невозможностью их получения банком от конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий в судебном заседании не указывал на отсутствие указанных документов, однако Арбитражным судом Смоленской области было неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства банку.

Банк выражает несогласие с выводом суда о том, что довод залогового кредитора о том, что конкурсный управляющий ограничивал доступ представителей банка в свинокомплекс не может являться нарушением прав и законных интересов кредитора, и обусловлен сложившейся неблагополучной эпизоотической ситуацией по африканской чуме свиней на территории РФ и недопущении распространения вышеуказанного заболевания по территории Смоленской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Хадури Я.М. предоставлялись недостоверные и не соответствующие действительности данные в отчетах, о которых залоговый кредитор неоднократно указывал конкурсному управляющему. Представив очередной отчет с внесенными исправлениями, конкурсный управляющий не обосновал исправленные ошибки документально, не пояснил причины неправильности расчетов со своей стороны до настоящего времени.

Банк указывает на то, что одной из основных функций конкурсного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротстве) является сохранение залогового имущества в надлежащем состоянии для удовлетворения требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Получив данные о неблагополучных биохимических анализах у поросят, конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по получению поросятами сбалансированного питания для сохранения залогового имущества. Кроме того, банком неоднократно были направлены письма в адрес конкурсного управляющего о предоставлении информации о количественном размере необходимых денежных средств для полноценного питания и содержания скота, которые были оставлены без ответа. Такие действия конкурсного управляющего противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем считает, что судом сделаны ошибочные выводы об отказе в удовлетворении жалобы банка.

Кроме того, банк выражает несогласие с выводом суда о том, что заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, надлежащим образом не обоснован размер убытков в сумме 8 598 938 руб. Так, в дополнении к жалобе от 17.09.2021 N 043-38-02/516 банком подробно указан расчет убытков, причиненных конкурсным управляющим Хадури Я.М., который складывается из живого веса животных по договору залога N124300/0092-6 от 06.04.2012 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 - 210 280 кг, умноженных на 43 руб. - начальная продажная цена за килограмм живого веса, и умноженных на 0,95 (отсутствие кредиторов 1 и 2 очереди). Таким образом, основание возникновения указанной суммы убытков у банка - реализация конкурсным управляющим Хадури Я.М. свинопоголовья, суммарной массой ниже массы, определенной в договоре о залоге.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

В судебном заседании 07.04.2022 АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой банк просит поручить ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз" экспертам Костикову Владимиру Васильевичу и Алифановой Ксении Николаевне. Представлен перечень вопросов для эксперта, а также доказательства внесения денежных средств в размере 237 500 руб. для оплаты экспертизы на депозит суда.

Конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" ходатайствовал о проведении экспертизы в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия", представил перечень вопросов и информационное письмо экспертной организации от 02.04.2022, согласно которому учреждение предлагает поручить проведение экономической части экспертизы заведующему кафедрой управления производством доктору экономических наук, профессору Белокопытову Алексею Вячеславовичу. Проведение экспертизы в части зоотехнии поручить кандидату сельскохозяйственных наук, доценту кафедры зоотехнии Соколовой Елене Геннадьевне. Проведение экспертизы в части ветеринарии поручить кандидату ветеринарных наук, доценту кафедры биотехнологии и ветеринарной медицины Кашко Леониду Степановичу. На депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 80 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" Белокопытову Алексею Вячеславовичу, Соколовой Елене Геннадьевне, Кашко Леониду Степановичу.

Суд предупредил экспертов Белокопытова Алексея Вячеславовича, Соколову Елену Геннадьевну, Кашко Леонида Степановича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какое количество свинопоголовья в целом и по группам животных было передано арбитражному управлявшему согласно инвентаризационной описью N 3 от 17.09.2018, и какое их них могло быть количество свинопоголовья, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственных животных N 124300/0092-6 от 06.04.2012, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014, при необходимости произвести расчет?

2. Определить согласно отчётной документации СП-51 состав свинопоголовья ООО "Агросоюз" в целом и по группам по состоянию на 29.01.2020 и по состоянию на 14.05.2021, какие количественные изменения произошли за этот период, в том числе количество выбытия и причины, подтверждено ли выбытие первичной документацией и какой именно?

3. Имеется ли в заключении АНО "Научно-исследовательских институт диагностики и профилактики болезней" человека и животных" по результатам обследования свинопоголовья ООО "Агросоюз" с 01.04.2020 по 03.04.2020 рекомендация утилизации заболевшего свинопоголовья? Являются ли данные рекомендации обоснованными?

4. Возраст свиноматок стада ООО "Агросоюз" на январь 2020 г., могли ли данные свиноматки с учетом их возраста быть способны к эффективному воспроизводству здорового потомства?

5. Имеется ли и какое снижение количества свинопоголовья ООО "Агросоюз" в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, которое не подтверждено первичной документацией, и рассчитать его стоимость?

6. Обеспечивалось ли надлежащим образом уход и содержание свинопоголовья в соответствии с технологическими требованиями за период с 29.01.2020 по 14.05.2021?

7. Могли ли фактически понесенные должником затраты, направленные на содержание свинопоголовья, с учетом его состояния, обеспечить прирост живой массы свиней на откорме в соответствии с нормами предусмотренными технологией выращивания свиней на свиноводческих комплексах?

8. Соответствуют ли затраты, понесённые должником на содержание свинопоголовья за период с 29.01.2020 по 14.05.2021, возможности обеспечить клинически удовлетворительное состояние поголовья?

Срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения определения суда и необходимых материалов дела. Стоимость проведения экспертизы - 60 000 руб.

Производство по делу N А62-1914/2017 приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу N А62-1914/2017, назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, по ходатайству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" продлен до 15.09.2022.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу N А62-1914/2017, назначенной определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, по ходатайству Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" продлен до 21.10.2022.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2022 поступило заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 производство по делу N А62-1914/2017 возобновлено c 15.12.2022.

14.12.2022 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 02.02.2023, АО "Россельхозбанк" предложено в срок не позднее 11.01.2023 представить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами в рамках выводов экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия", направить перечень вопросов лицам, участвующим в деле, а также Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия".

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" предложено в срок не позднее 30.01.2023 представить письменные пояснения относительно поставленных АО "Россельхозбанк" вопросов по экспертному заключению.

11.01.2023 от АО "Россельхозбанк" поступили вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами в рамках выводов экспертного заключения.

30.01.2023 от экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" поступили пояснения по вопросам АО "Россельхозбанк" на заключение комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель АО "Россельхозбанк" настаивала на удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы, указав на то, что в ходе анализа письменных пояснений экспертов установлено наличие противоречий, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" возражали против удовлетворения ходатайства банка.

Рассмотрев ходатайство банка о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу указанной нормы вызов эксперта в судебное заседание является правом суда.

Поскольку АО "Россельхозбанк" реализовало свое право на постановку вопросов, на которые экспертам необходимо дать ответы в рамках выводов экспертного заключения, ответы на вопросы поступили в суд и в адрес банка, учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, в также принимая во внимание занятость экспертов в рамках учебного процесса в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании 02.02.2023 представитель АО "Россельхозбанк" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав его тем, что банк имеет намерение представить в суд рецензию на заключение комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" возражали против удовлетворения ходатайства банка.

Рассмотрев ходатайство АО "Россельхозбанк" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия исходит из того, что заключение комиссии экспертов поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2022, в связи с чем у банка имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд рецензии на заключение комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель банка на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, просила определение суда от 01.10.2021 отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" возражали против доводов банка, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения.

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор - АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника - недвижимым имуществом свинокомплекса, земельными участками, оборудованием и сельскохозяйственными животными (свиньями на откорме 04-06 мес. в количестве 3004 голов, массой 210 280 кг), указал на то, что конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. на протяжении исполнения обязанностей не принимал все возможные меры, направленные на сохранение свинопоголовья, в связи с чем банку причинены убытки в размере 8 598 938 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на действия конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Я.М., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены достаточные доводы об образовании убытков и не представлены должные доказательства противоправности действий/бездействий конкурсного управляющего, повлекших за собой возникновения убытков, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о причинно-следственной связи между противоправностью действий/бездействий управляющего и причиненными убытками.

При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства для получения средств необходимых на содержание залогового свинопоголовья предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.

Во исполнение возложенных на него задач, конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" неоднократно в адрес АО "Россельхозбанк" направлялись требования о принятии мер по содержанию свинопоголовья путем финансирования расходов, а также возможном принятии на баланс залогового свинопоголовья, ввиду тяжелого финансового положения должника.

О необходимости финансирования конкурсный управляющий заявлял в течение 2020 года на электронный адрес Банка, в том числе письмами от 14.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020.

19.10.2020 конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка было направлено письмо об отсутствии у должника кормов и средств для их приобретения, а также оплаты коммунальных услуг (которые увеличатся в зимний период) и в связи с этим о необходимости финансирования залогодержателем расходов на содержание свинопоголовья с предложением согласования прямых продаж и приложением уточнения к заявлению об утверждения положения о торгах.

Аналогичное письмо о необходимости финансирования банком расходов на содержания свинопоголовья было направлено конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка 19.02.2021.

Как пояснял конкурсный управляющий, отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

Конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" был осуществлен запрос в ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА по вопросу прироста поросят при полноценном и сбалансированном питании, а также при его отсутствии.

Согласно ответу кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА Кугелева И.М., в случае нарушения полноценного кормления привес поросят может снижаться на 50-60% от нормы, которая составляет не более 150 грамм в сутки от 0 мес. до 1 мес., и не более 250 грамм в сутки от 2 мес. до 4 мес.

Лабораторный анализ биохимических показателей крови поросят, выполненный специализированной клиникой Инвитро показал недостаток белка, что связано с неполноценным кормлением несбалансированным рационом при существенном недостатке аминокислот.

Соответственно, при сложившихся условиях на предприятии, находящемся в процедуре банкротства, ни о каком приросте в весе поросят согласно обычной хозяйственной деятельности предприятия речь идти не может. Согласно вышеуказанному ответу вес поросенка к 120 дням с момента рождения составляет приблизительно 25-27 кг.

При проведении собрания кредиторов ООО "Агросоюз" 15.05.2020, а также предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим Хадури Я.М. доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

При этом конкурсным управляющим представлялись Банку отчёты, в том числе от апреля 2020 года, в графе 21 которого указано, количество голов в 940, которое было утилизировано по причинам мультисистемного истощения свинопоголовья. В приложении к отзыву управляющим представлены акты утилизации биологических отходов и отчетов, свидетельствующих об утилизации.

Исследовав и оценив вышеизложенные документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей поддерживалась хозяйственная деятельность, направленная на уменьшение потерь скота, при этом конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившийся ситуации.

Рассмотрев доводы банка о том, что конкурсный управляющий не заключал либо уклонялся от заключения договоров купли-продажи с потенциальными покупателями, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. 30.04.2021 письмом информировал Банк о готовности принять потенциальных покупателей, но только при соблюдении последними Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации".

Также, 15.05.2021 после проведения собрания кредиторов ООО "Агросоюз", было проведено совещание с участием представителей Банка, отдела противоэпизоотических мероприятий ГУВ Смоленской области, представителя ОГКУ "Смоленской облветстанции". На данном совещании представителями ветеринарной службы были доведены требования к иногородним покупателям свинопогловья, в том числе о документах, необходимых для вывоза поголовья после продажи.

Вместе с тем, указанные требования покупателями, представленными банком, не были соблюдены, о намерении их соблюдения конкурсному управляющему не сообщалось. Предлагавшиеся покупателями условия не могли быть приемлемы для ООО "Агросоюз", поскольку вывоз приобретённого свинопоголовья в течение нескольких месяцев приводил к дополнительным расходам на содержание свинопоголовья.

Также, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснял, что 19.05.2021 акционерное общество "Россельхозбанк" дало согласие на реализацию свинопоголовья на условиях, изложенных в коммерческом предложении ООО "ЕвроТрэйд" от 11.05.2021 N 47-км. В связи с чем, 28.05.2021 между ООО "Агросоюз" и ООО "ЕвроТрэйд" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свинопоголовья) на условиях коммерческого предложения N 47 от 11.05.2021 Коммерческое предложение содержало специальное условие реализации свинопоголовья, а именно - согласие покупателя в лице ООО "ЕвроТрэйд" на обеспечение и содержание доращиваемых свиней до категории "на откорме", а также свиноматок, планируемых к опоросу, что удовлетворяло обязательства залогового кредитора в лице АО "Россельхозбанк" и способствовало освобождению залогового кредитора от несения бремени содержания залогового поголовья.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО "Агросоюз" при исполнении своих обязанностей и заключении договоров купли-продажи действовал по согласованию с залоговым кредитором, в рамках утвержденного положения и действующего законодательства, что также позволило снять текущие расходы по содержанию свинопоголовья с должника.

Помимо этого, свинопоголовье было реализовано ООО "Агросоюз" путем заключения следующих договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных: от 07.04.2021 с Кравчук Еленой Геннадьевной, общий вес реализуемого поголовья составил 932 кг на сумму 41 000 рублей; от 28.05.2021 с Шестаковой Верой Павловной, общий вес реализуемого поголовья составил 7245 кг на сумму 326 025 рублей.

Рассмотрев доводы залогового кредитора о том, что конкурсный управляющий ограничивал доступ представителей банка в свинокомплекс, суд пришел к выводу о том, что указанное не может являться нарушением прав и законных интересов кредитора, и обусловлено сложившийся неблагополучной эпизоотической ситуацией по африканской чуме свиней на территории РФ и недопущении распространения вышеуказанного заболевания по территории Смоленской области.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" посещение производственной зоны предприятия без согласования с ветеринарной службой Смоленской области.

Согласно пункту 29 указанных правил предусмотрено, что вход в производственную зону лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного с непосредственным производственным процессом, не допускается.

Указанная информация доводилась конкурсным управляющим ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. до акционерного общества "Россельхозбанк" с разъяснением, что в целях соблюдения санитарного режима при допуске лиц в чистую зону предприятия и в целях недопущения возникновения очага АЧС, необходимо иметь письменное подтверждение государственной ветеринарной службы, об отсутствии контакта со свинопоголовьем различных форм собственности в течение 72 часов. При этом одежда лиц, допущенных в чистую зону предприятия, не должна быть ранее использована в употреблении.

Таким образом, несоблюдение Банком указанных требований привело к невозможности допуска его представителей в зону, где содержатся животные, являющиеся предметом залога.

Рассмотрев доводы залогового кредитора о несоответствии движения денежных средств по счету должника, суд области установил, что конкурсным управляющим ранее была допущена арифметическая ошибка, которая устранена в отчете, представленном к собранию кредиторов 13.08.2021. При этом, материалы, приобщенные к настоящей жалобе, не содержат доказательств умышленного искажения сведений, содержащихся в отчёте с целью нарушения прав и интересов залогового кредитора. Возможность устранения указанных в жалобе замечаний и предоставления документации кредитору конкурсным управляющим не утрачена, и может быть осуществлена позднее, в текущей процедуре несостоятельности (банкротства) ООО "Агросоюз", в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Доводы АО "Россельхозбанк" о недобросовестности конкурсного управляющего в части отказа от исковых требований к ООО "Импульспро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 244 000 рублей, дело N А62-5607/2020; к ООО "Фрейр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 рублей, дело N А77-397/2020, признаны судом необоснованными ввиду того, что на момент подачи указанных исковых заявлений у конкурсного управляющего отсутствовали подтверждающие документы. При получении данных документов конкурсным управляющим от сторон спора исковые заявления были отозваны. При этом, залоговый кредитор не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с запросом касаемо причины отказа от исковых требований к вышеуказанным предприятиям, а также не выносил данный вопрос на обсуждение на собраниях кредиторов ООО "Агросоюз".

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Уклонение конкурсного управляющего от проведения собрания исключает эффективное достижение целей конкурсного производства и нарушает права кредиторов должника на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по мнению суда, надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей может контролироваться предусмотренными в Законе о банкротстве механизмами. При этом, каких-либо доказательств уклонения от надлежащего исполнения своих обязанностей по информированию конкурсных кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что банк запрашивал у арбитражного управляющего сумму, необходимую для содержания залогового свинопоголовья, однако управляющий ее не сообщил и оставил без внимания направленные ему банком коммерческие предложения покупателей, противоречат имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что конкурсный управляющий Хадури Я.М. 30.04.2021 письмом информировал Банк о готовности принять потенциальных покупателей, но только при соблюдении последними Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", кроме того, ветеринарной службой на совместном совещании с покупателями 15.05.2021 до покупателей были доведены требования к иногородним покупателям свинопоголовья, в том числе о документах, необходимых для вывоза поголовья после продажи, однако покупателями требования соблюдены не были, о намерении их соблюдения конкурсному управляющему не сообщили.

Касательно суммы расходов на содержание, в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего от 13.08.2020 банку о стоимости таких расходов. Указанная сумма банком не оспаривалась.

Кроме того, сумма расходов, необходимых на содержание, была предметом исследования в обособленном споре об утверждении положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества, по которому вынесено определение суда от 15.12.2020.

Так, в рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий представил в суд отчет в виде таблицы с затратами на содержание заложенного имущества, в которой были представлены ежемесячные расходы по содержанию свинопоголовья, начиная с октября 2019 года.

Банк по данному отчету возражений не заявлял, какие-либо дополнительные документы не запрашивал.

Определение от 15.12.2020 банком не оспаривалось.

Утверждая предложенный арбитражным управляющим порядок реализации, суд указал, что предложенный порядок реализации направлен на обеспечение сохранности животных, предотвращения падежа вследствие невозможности их содержания, с целью минимизации потенциальных убытков должника и залогового кредитора посредством обеспечения возможности конкурсного управляющего незамедлительно приступить к её реализации. При этом каких-либо доказательств недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным кредитором не представлено.

Необходимо также отметить, что запрос расчетов на содержание содержится только в одном письме банка - от 26.02.2021, то есть в период 2019 г. - 2020 г. банк такие сведения не запрашивал, обращения конкурсного управляющего о необходимости финансовой помощи на содержание залогового имущества оставлял без поддержки.

При этом, на дату запроса от 26.02.2021, сведения о расчетах на содержание у банка уже были, поскольку они были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора об утверждении положения о реализации, по которому было вынесено определение суда от 15.12.2020.

Указывая на то, что отсутствие информации о сумме расходов являлось причиной невыполнения обязанности залогодержателя по несению расходов на содержание свинопоголовья, банк не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет содержания, поскольку сведения о количестве и характеристиках залогового свинопоголовья у него имелись, начать производить финансирования в суммах, которые считал разумными, либо взять на баланс предмет залога.

Более того, в ответах на имя конкурсного управляющего банк требовал оплачивать расходы на содержание залогового свинопоголовья за счет должника, что противоречит пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениям Верховного Суда РФ касательно содержания залогового имущества.

Таким образом, в результате бездействия банка и не выполнения им обязанностей по финансированию расходов на содержание залогового имущества, в отсутствие у должника денежных средств на содержание залогового имущества, не имелось возможности обеспечить соответствующий балансовый рацион, направленный на прирост и увеличение массы скота, что привело к естественному уменьшению количества свиноматок и к сокращению всего свинопоголовья, и отсутствию прироста в весе поросят.

Доводы банка о том, что реализация свинопоголовья суммарной массой ниже массы, определенной в договоре о залоге, привела к причинению убытков залоговому кредитору, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В определении суда 15.12.2020 по настоящему делу N А62-1914/2017, которым было утверждено положения о порядке, условиях, и сроках реализации имущества, были установлены следующие, имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства.

Согласно пункту 46 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 приложения к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 "Методические рекомендации по бухгалтерскому учет) животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях" животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств.

В силу международных стандартов финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Перевод животных из повозрастной группы в другую оформляется актом. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу материальных запасов.

Следовательно, животные "на откорме" не являются основными средствами и учитываются как продукция в живом весе, в связи с чем могут быть реализованы отдельно от комплекса в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без учета положений статей 177, 179 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, залоговое свинопоголовье является животными на выращивании и откорме, являющейся особой группой оборотных средств, то есть не являются статичным имуществом, не изменяющимся во временных рамках.

Как указано выше, предметом залога являлись 3004 голов свиней на откорме от 4 до 6 мес.

Очевидно, что в течение времени свиньи не сохраняют возраст от 4 до 6 мес. постоянно, они растут, у свиноматок появляется новое поголовье, и по достижении 4-6 мес. такое поголовье является залоговым имуществом банка.

На дату заключения договора залога в 2016 году вес залоговых свиней возрастом от 4 до 6 мес. составлял тот, который был указан в договоре залога.

Вместе с тем, как установлено судом, в период банкротства должника имело место снижение веса свинопоголовья, причиной чего являлось отсутствие финансирования со стороны банка, не выполнением им обязанностей залогодержателя. При этом конкурсным управляющим поддерживалась хозяйственная деятельность, направленная на уменьшение потерь скота, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах.

Доводы жалобы банка о том, что конкурсный управляющий ограничил доступ представителей банка в свинокомплекс, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, учитывая, что в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" посещение производственной зоны предприятия без согласования с ветеринарной службой Смоленской области.

Согласно пункту 29 указанных правил предусмотрено, что вход в производственную зону лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного, с непосредственным производственным процессом не допускается.

В силу пункта 14 Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации" при посещении свиноводческих помещений и обслуживании свиней должны использоваться чистые продезинфицированные рабочие одежда и обувь. Запрещается выходить в рабочих одежде и обуви за пределы территории хозяйства, а также выносить их за пределы территории хозяйства.

Указанная информация доводилась конкурсным управляющим Хадури Я.М. до акционерного общества "Россельхозбанк" с разъяснением, что в целях соблюдения санитарного режима при допуске лиц, в чистую зону предприятия и в целях недопущения возникновения очага АЧС, необходимо иметь письменное подтверждение государственной ветеринарной службы, об отсутствии контакта со свинопоголовьем различных форм собственности в течение 72 часов. При этом одежда лиц, допущенных в чистую зону предприятия, не должна быть ранее использована в употреблении.

Заявитель в жалобе ссылается, что разрешение ветслужбы им было получено, однако доказательств того, что было выполнено требование об одежде, заявителем не представлено и в жалобе не указывается.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что представителями банка требование к одежде не было выполнено, представители банка хотели пройти в свинокомплекс в одежде, в которой приехали, с собой чистую одежду и обувь не имели.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего следует признать правомерными.

Ссылки банка на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Хадури Я.М. предоставлялись недостоверные и не соответствующие действительности данные в отчетах, о которых залоговый кредитор неоднократно указывал конкурсному управляющему, не принимаются судом, поскольку устраненная ошибка в отчете о движении денежных средств убытков не повлекла, доказательств возникновения убытков из-за исправленной арифметической ошибки заявителем не представлено.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена отдельная отчетность конкурсного управляющего в виде направления конкурсному кредитору обоснований арифметической ошибки, либо включения таких обоснований в ежеквартальный отчет.

Доводы банка о том, что, получив данные о неблагополучных биохимических анализах у поросят, конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по получению поросятами сбалансированного питания для сохранения залогового имущества, ошибочны и подлежат отклонению, поскольку, как ранее было указано, судом было установлено, что отсутствие такой возможности было вызвано нарушением заявителем своих обязанностей по финансированию содержания залогового имущества, невыполнением требований конкурсного управляющего о финансировании, игнорированием многочисленных обращений конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств на содержание свинопоголовья.

Относительно доводов банка о том, что конкурсный управляющий не предоставлял банку, как залоговому кредитору, ежемесячно отчеты по форме СП-51 о движении скота, следует отметить, что данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, в договоре залога ежемесячное предоставление данных отчетов, в том числе по форме СП-51, не предусмотрено, как не предусмотрено и законодательством о банкротстве направление отчетов отдельному, в том числе залоговому, кредитору.

Кроме того, банк не приводит доводы, опровергающие пояснения конкурсного управляющего о том, что для малого предприятия, к которому относится ОАО "Агросоюз", формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", в том числе форма СП-51, не являются обязательной.

Согласно пункту 2 постановления N 68, ведение первичного учета по унифицированным формам настоящего альбома распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, к которому относится должник.

Как пояснил конкурсный управляющий, в соответствии с законодательством о банкротстве, отчеты о движении скота всем кредиторам для ознакомления представлялись в составе других отчетных документов на каждое собрание кредиторов, данные доводы банком не опровергнуты, возражения не заявлены.

Более того, несмотря на отсутствие такой обязанности, конкурсный управляющий представлял банку отчеты, в том числе на полученный от банка запрос о предоставлении отчетов о движении скота за 2020 г. - 1 кв. 2021 г., конкурсный управляющий направил банку по электронной почте отчет о движении скота за запрошенный период - за 2020 год и 1 кв. 2021 года, что подтверждается электронным письмом от 12 мая 2021 года (том 2 л.д. 15). К данным отчетам банк замечания в адрес конкурсного управляющего не направил.

Следовательно, банк не был лишен возможности проводить мониторинг и проверку документации по залоговому имуществу.

Таким образом, доводы банка, изложенные в жалобе, о незаконном бездействии конкурсного управляющего в виде непредставления ежемесячно отчетов о движении скота, подлежат отклонению, не обоснованные.

Довод о невозможности проверки актов без отчетов о движении скота не основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельств, учитывая, что отчеты о движении скота в банк направлялись. При этом, отчеты о движении в данном случае могут помочь лишь сверить цифры между отчетами, но не препятствуют проверке самих актов на выбытие, если такая проверка банку требуется.

К Актам на выбытие приложены подтверждающие документы (о полномочиях ветслужбы и т.п.), к которым замечаний от банка также не поступило.

Таким образом, доводы банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлекшем, по мнению банка, снижение численности, высокий падеж, банком не доказаны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Относительно доводов АО "Россельхозбанк" о том, что реализация должна быть произведена в рамках договора залога по цене 9 042 040 руб., суд отмечает следующее.

Как пояснил конкурсный управляющий в своих пояснениях и возражениях по настоящему делу, заложенное свинопоголовье не относится к основным средствам, а является товаром в обороте. Свиней, которые были предметом залога по договору залога в 2012 году, уже нет, так как это товар в обороте. Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 17.09.2018, общее стадо ООО "Агросоюз" (все половозрастные группы) составляло 4 934 головы. Из них свиноматки - 250 шт. Свиньи на откорме от 4-х до 9-ти месяцев средним весом 60 кг. составляли 1 943 головы. Исходя из структуры стада, можно сделать вывод, что количество молодняка возрастом от 4-х до 6-ти месяцев составляло не более 800 голов. Таким образом, внешним управляющим фактически было принято на хранение не более 800 голов залогового имущества, а не 3004, как указано в договоре залога, залоговых поросят. Внешний управляющий, как и конкурсный управляющий, обязан сохранить то имущество, которое ему было передано. Кроме того, документация о выбытии свиней (в том числе в связи с болезнями, падежом) в суд представлена, банк к ней замечания не заявляли. Производственные мощности должника не позволяют иметь одномоментно 3004 голов молодняка возрастом от 4-х до 6-ти месяцев.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию свиноводческих ферм и комплексов РД-АПК 1.10.02.04-12, утвержденным и введённым в действие 06.07.2012 взамен ведомственных норм технологического проектирования свиноводческих предприятий ВНТП 2-96 м, согласованным Департаментом ветеринарии Минсельхоза России 13.06.2012, письмо N ВН-25/9878, Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза России 28.06.2012, N ВН-24/10986, при примерном годовом обороте стада свиней на товарных фермах с производственным циклом 8 тыс. свиней в год (с поголовьем 400 основных и 400 проверяемых маток) среднегодовое поголовье свиней категории: молодняк на откорме возрастом от 4-х до 6-ти месяцев составляет не более 1 400 свиней одномоментно. Максимально прогнозируемое Методическими рекомендациями количество названного поголовья достигает ко второму месяцу производственного цикла 1920 голов. Затем идет снижение и среднее количество по году названной категории молодняка составляет 1 400 голов. Причем вес данной категории не может составлять фиксированную величину в силу возрастной разницы поголовья, составляющую (2 месяца) и индивидуальных особенностей каждой свиньи и структуры кормления.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что банк не представил доказательства одномоментного существования залогового имущества на дату продажи в количестве 3004 головы, в связи с чем продать несуществующие головы за 9 042 040 руб. не представляется возможным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и е применение возможно при наличии определенных условий. Деликтная ответственность отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Заявитель, требующий возмещения убытков, должен представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличия и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между названными обстоятельствами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любо уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" Белокопытову Алексею Вячеславовичу, Соколовой Елене Геннадьевне, Кашко Леониду Степановичу.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2022 поступило заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия".

Как следует из заключения экспертов, при проведении исследования экспертами использовались комплексные методические подходы. В практическом свиноводстве конечный результат, на что бы он не был направлен: осеменение, рождение, привесы и т.п. - зависит от множества факторов, на него влияющих. Невозможно до головы рассчитать количество поголовья, планируемого к рождению в течение года, определить точные привесы молодняка и тем самым зафиксировать прибыль на момент достижения свинками возраста забоя для реализации мяса и т.д. В данном случае свиноводческие предприятия руководствуются общерекомендованными нормами, которые определены различными методиками, рекомендациями, правилами. В то же время методики нормативы допускают "разброс" параметров в вопросах рождаемости, привесов и затрат на содержание свинопоголовья. Например, общепринятой нормой количества новорожденных поросят принимается 9-10,5 поросят-сосунов в помете, но выбраковку свиноматки рекомендуется производить не раньше 6-го 7-го опоросов, когда количество рожденных поросят от такой свиньи может падать на 50%. Вопрос привесов до сих пор в науке считается дискуссионным. Поросята, полученные от эталонных хряков производителей и породных свиноматок способны давать привесы до 700-800 гр. в сутки. В то же время в хозяйствах нашего региона суточные привесы в 300 гр. - 400 гр. считаются неплохим результатом. Вопросы расходов на содержание так же не имеют четко выраженных границ. Национальный союз свиноводов России полагает, что размер затрат на кормление поголовья в общей структуре затрат на все содержание стада в процентом отношении составляет чуть более 60%, при этом Департамент агропромышленной политики Евразийской экономической комиссии такие расходы считает допустимыми, исходя из 80% от суммы общих затрат на содержание.

Эксперты изложили вступительное пояснение для целей обоснования применения в расчетах по вопросам исследования, нескольких методик, что позволяет более корректно отразить результаты сформированных выводов.

Объектом исследования являлись:

- количественные показатели стада ООО "Агросоюз" за период с 29.01.2020 по 14.05.2021 и динамика изменения данных показателей;

- причины и обоснованность количественных изменений в стаде ООО "Агросоюз";

- определение качественного состояния стада ООО "Агросоюз" по всем половозрастным группам;

- общее состояние свиноводческого комплекса, позволяющее/непозволяющее обеспечить предписанное соблюдение технологических норм при производстве свинины;

- правильность установления наличия возбудителей инфекционных болезней в стаде и обоснованность рекомендации по удалению из процесса производства определенного количества свинопоголовья;

- установление размера затрат, понесенных на содержание свинопоголовья ООО "Агросоюз" в период с 29.01.2020 по 14.05.2021 и определения возможности данных затрат обеспечить нормативные привесы свинопоголовья группы - молодняк на откорме с учетом ранее установленного качественного состояния свинопоголовья предприятия;

- достаточность затрат по расходам на ветеринарное содержание животных.

Все выводы сделаны на основе анализа объективных данных. Изучены документальные материалы.

Источником сведений о фактических условиях содержания свинопоголовья ООО "Агросоюз" послужил визуальный осмотр зданий, помещений, оборудования, проведенный экспертами комплексно 05 июля 2022 г., по результаты выезда по адресу: Смоленская, область, Смоленский район, д. Стабна, ул. Заозерная.

В процессе производства осмотра присутствовал главный ветеринарный врач ООО "Агросоюз" Луцкий Владимир Михайлович.

Перед посещением получено разрешение уполномоченного органа (Россельхознадзор) на посещение административной и производственных зон свиноводческого предприятия.

На разрешение экспертов поставлены вопросы и даны следующие ответы:

Вопрос 1. Какое количество свинопоголовья в целом и по группам животных было передано арбитражному управлявшему согласно инвентаризационной описью N 3 от 17.09.2018, и какое их них могло быть количество свинопоголовья, являющегося предметом договора залога сельскохозяйственных животных N 124300/0092-6 от 06.04.2012, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014, при необходимости произвести расчет?

Ответ на вопрос 1. Арбитражному управляющему в августе, сентябре 2018 г. согласно инвентаризационной описи N 3 от 17.09.2018 передано свинопоголовье: поросята группы 0-1 мес. - 1 160 голов, поросята группы 2-4 мес. - 1 387 голов, свиньи группы: свиньи на откорме - 1 943 головы, свинки ремонтные - 444 головы. Всего 4 934 головы.

Предмет договора залога сельскохозяйственных животных N 124300/0092-6 от 30.06.2012, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2014 могли составлять около 920 голов свиней группы - свиньи на откорме возрастом от 4-х до 6-ти месяцев. Погрешностью количества свиней названной группы не превышает +/- 10%.

Вопрос 2. Определить согласно отчётной документации СП-51 состав свинопоголовья ООО "Агросоюз" в целом и по группам по состоянию на 29.01.2020 и по состоянию на 14.05.2021, какие количественные изменения произошли за этот период, в том числе количество выбытия и причины, подтверждено ли выбытие первичной документацией и какой именно?

Ответ на вопрос 2. Состав свинопоголовья ООО "Агросоюз" в целом и по группам по состоянию на 29.01.2020 представлял собой следующее: хряки 8 голов, свиноматки -250 голов, поросята группы 0 - 1 месяц 139 голов, поросята группы 2-4 месяца - 307 голов, поросята группы откорм 4 721 головы. Всего - 5 425 голов по всем половозрастным группам.

Состав свинопоголовья ООО "Агросоюз" в целом и по группам по состоянию на 01.06.2021 представлял собой следующее: хряки - 5 голов, свиноматки - 130 голов, поросята группы 0-1 месяц - 215 голов, поросята группы 2-4 месяца - 394 головы, поросята группы откорм - 256 голов. Всего - 1 000 голов по всем половозрастным группам.

Количественные изменения свинопоголовья ООО "Агросоюз" за период с 29.01.2020 по 01.06.2021 выглядят следующим образом: свиноматки - сокращение 120 голов, поросята группы 0-1 месяц - прирост 76 голов, поросята группы 2-4 месяца - прирост 87 голов, группа откорм - сокращение 4 465 голов. Общее сокращение поголовья в трех группах за период с 29.01.2020 по 01.06.2021 составило 4 548 голов.

Выбытие свинопоголовья ООО "Агросоюз" подтверждено формами N СП-51 "Отчет о движении скота и птицы на ферме", типовыми межотраслевыми формами NСП-54 - "Акт на выбытие животных и птицы (забой прирезка и падеж)", утвержденными Постановлением Госкомстата России от 29 сентября 1997 г. N 68, актами утилизации биологических отходов ООО "Агросоюз", договорами купли-продажи сельскохозяйственных животных, ТТН, актами приема-передачи.

Вопрос 3. Имеется ли в заключении АНО "Научно-исследовательских институт диагностики и профилактики болезней" человека и животных" по результатам обследования свинопоголовья ООО "Агросоюз" с 01.04.2020 по 03.04.2020 рекомендация утилизации заболевшего свинопоголовья? Являются ли данные рекомендации обоснованными?

Ответ на вопрос 3. В заключении АНО "Научно-исследовательский институт диагностики и профилактики болезней" человека и животных" по результатам обследования свинопоголовья ООО "Агросоюз" с 01.04.2020 по 03.04.2020 имеется рекомендация по утилизации всех клинически больных и истощенных животных. Данная рекомендация являются обоснованной.

Вопрос 4. Возраст свиноматок стада ООО "Агросоюз" на январь 2020 г., могли ли данные свиноматки с учетом их возраста быть способны к эффективному воспроизводству здорового потомства?

Ответ на вопрос 4. Структура маточного поголовья ООО "Агросоюз", сложившаяся на январь 2020 г., с учетом всех характеристик данной группы свиней не была способна обеспечить эффективное воспроизводство, направленное на пополнение стада предприятия нормативным количеством здорового и качественного молодняка.

Вопрос 5. Имеется ли и какое снижение количества свинопоголовья ООО "Агросоюз" в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, которое не подтверждено первичной документацией, и рассчитать его стоимость?

Ответ на вопрос 5. Снижение количества свинопоголовья ООО "Агросоюз" в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, которое не подтверждено первичной документацией, не установлено. Рассчитать стоимость свинопоголовья, снижение которого произошло в период с 29.01.2020 по 14.05.2021, и которое не подтверждается первичной документацией, не представляется возможным, в связи с наличием документов, подтверждающих количество и причины выбывшего свинопоголовья ООО "Агросоюз" в период с 29.01.2020 по 14.05.2021.

Вопрос 6. Обеспечивалось ли надлежащим образом уход и содержание свинопоголовья в соответствии с технологическими требованиями за период с 29.01.2020 по 14.05.2021?

Ответ на вопрос 6. В период с 29.01.2020 по 14.05.2021 обеспечивался надлежащий уход и содержание свинопоголовья в соответствии с технологическими требованиями.

Вопрос 7. Могли ли фактически понесенные должником затраты, направленные на содержание свинопоголовья, с учетом его состояния, обеспечить прирост живой массы свиней на откорме в соответствии с нормами предусмотренными технологией выращивания свиней на свиноводческих комплексах?

Ответ на вопрос 7. Фактически понесенные должником затраты, направленные на содержание свинопоголовья, с учетом его состояния, не могли обеспечить прирост живой массы свиней на откорме в соответствии с нормами, предусмотренными технологией выращивания свиней на свиноводческих комплексах.

Вопрос 8. Соответствуют ли затраты, понесённые должником на содержание свинопоголовья за период с 29.01.2020 по 14.05.2021, возможности обеспечить клинически удовлетворительное состояние поголовья?

Ответ на вопрос 8. Затраты, понесённые должником на содержание свинопоголовья за период с 29.01.2020 по 14.05.2021, были достаточны для поддержания клинически удовлетворительного состояние поголовья.

Кроме того, 30.01.2023 от экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" поступили пояснения по вопросам АО "Россельхозбанк" на заключение комиссии экспертов по результатам проведения комплексной зооветеринарной экономической экспертизы, в которых даны подробные ответы на все поставленные банком вопросы либо ссылки на ответы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение комиссии экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку до начала проведения экспертизы, документы, подтверждающие специальные знания и квалификацию экспертов представлены в материалы дела, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Несогласие АО "Россельхозбанк" с выводами экспертов и произведенным экспертами исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы банка о том, что вывод экспертов о реализации ООО "Агросоюз" свиней из группы откорма в количестве 664 головы не соответствует отчетам по форме СП-51, отклоняются судом, поскольку, как указали эксперты пояснениях по вопросам АО "Россельхозбанк" (ответ на вопрос 5), по договорам купли-продажи Гражданке Кравчук Е.Г. реализовано 42 головы, ИП Шестаковой В.11. реализована 161 голова, ООО "Евротрэйд" реализована 461 голова. Всего 664 головы.

В связи с тем, что экспертами использовался весь спектр доступной документации представленной для исследования, данному выводу способствовала совокупность фактической информации, содержащейся в договорах купли-продажи свиней, ТТН, отчетах конкурсного управляющего "Об использовании денежных средств должника" от 08.11.2021, "О своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства" от 08.11.2021, выписке по банковскому спецсчету должника.

Сравнение сведений, содержащихся в названных документах, позволили сделать обоснованный вывод о подтвержденном выбытии по причине реализации 664 голов свиней группы откорм.

Например, стр. 11 отчета КУ "О своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства" от 08.11.2021 содержит информацию о поступлении денежных средств за реализацию по договорам купли-продажи свиней. Так от гражданки Кравчук Е.Г. получено 41 000 руб., от ИП Шестаковой В.П. получено 326 025 руб. от ООО "Евротрейд" поступило 699 000 руб., данные суммы согласуются по всем исследованным документам и подтверждают реализацию 664 голов свиней (например, файлы: ОТhEТ ро forme 4. ОТChЕТ ро forme 5. диск 26).

Суд также отмечает, что не отражение сведений о реализации свиней в отчетах по форме СП-51, при наличии в материалах дела иных достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации ООО "Агросоюз" свиней из группы откорма в количестве 664 головы, не свидетельствует о допущенных нарушениях и наличии в действиях конкурсного управляющего противоправного поведения, повлекшего возникновение убытков.

На дополнительные вопросы банка:

- на основании каких документов экспертами сделан вывод об обоснованности исключения из процесса производства (утилизации) 940 голов свиней из группы откорма (стр. 37 заключения)?

- насколько обоснован вывод о признании именно 940 голов клинически больными и истощенными животными, подлежащими утилизации, если в заключении АНО "Научно- исследовательский институт диагностики и профилактики болезней" имеется ссылка на лабораторные исследования только 14 проб паренхиматозных органов поросят группы доращивания (стр. 41 заключения, т. 6 л.д. 131)?

- почему утилизации не подвергались свиньи из группы поросята-сосуны группы 0-1 мес. и поросята-отьемыши группы 2-4 мес.?

- почему утилизации не подвергались свиньи ООО "Агросоюз" из группы свиноматки, если у свиноматок был выявлен репродуктивно-респираторный синдром свиней (вирус РРСС болезнь голубого уха или синдром бесплодия)?

Эксперты пояснили, что ответы по вопросам 6-9 объединены в связи с сущностным тождеством их содержания и смысла.

Ответы на данные вопросы подготовлены на основании представленного на исследование заключения АНО "Научно-исследовательский институт диагностики и профилактики болезней", личных профессиональных знаний и опыта борьбы с данными заболеваниями специалиста в области инфекционной патологии животных, кандидата ветеринарных наук Кашко Л.С. и специалиста в области зоотехнии, кандидата сельскохозяйственных наук Соколовой Е.Г.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит исчерпывающее обоснование причин, по которым сделан безусловный вывод об обоснованности исключения из процесса производства, посредством утилизации, поголовья с выраженными клиническими проявлениями заболевания (истощение) и непригодными для дальнейшего выращивания и переработки в продукты питания.

Вместе с тем, эксперты считают необходимым при ответе на данные вопросы отметить следующее.

Репродуктивно-респираторный синдром свиней характеризуется поздними абортами (90-109 дней супоросности), преждевременными родами (110-112 дней), прохолостамн свиноматок, рождением мертвых, мумифицированных, нежизнеспособных поросят, гибелью новорожденных поросят и поражением органов дыхания у поросят-отъемышей.

Репродуктивная патология встречается в 2-93 % случаев. Переболевшие свиноматки приносят не более 37,5 % благополучного по болезни приплода. Во время первоначальной острой фазы течения инфекции гибель поросят-сосунов первой недели жизни достигает 100 %, в отъемном возрасте - 30-40 %. потери среди взрослого племенного поголовья сотавляют от 1 до 3 %. У одних и тех же животных болезнь, как правило, повторно не возникает, но часто отмечают проход осты ранее переболевших свиноматок. Таким образом, свиноматки, при наличии возбудителей РРСС в стаде, не теряют своих товарных качеств, что позволяет использовать их в целях убоя и переработки в соответствии с ветеринарными правилами, но не для воспроизводства.

По завершении острой фазы инфекции (в течение нескольких месяцев) показатели репродукции у свиноматок, заболеваемости и сохранности поросят-сосунов в хозяйстве (комплексе) постепенно улучшаются.

Цирковирусную инфекцию чаще отмечают у 2-4-месячных поросят, редко - у поросят-сосунов (0-2 мес.) и животных старше 5-месячного возраста. В различных хозяйствах заболеваемость их обычно составляет 4-30 % (иногда 50-70 %), летальность - 7-80 %,

Следовательно, убой поросят-сосунов (0-2 мес.) не обусловлен клиническим состоянием данной группы свинопоголовья.

Необходимо отметить, что отличительной особенностью репродуктивно-респираторного синдрома и цирковирусиой инфекции свиней является то. что эти болезни у свиней часто протекают в ассоциации с другими инфекциями вирусной и бактериальной этиологии,1 возбудители которых вызывают иммуносупрессию, что приводит к возникновению различных патологий, прежде всего со стороны органов дыхания. Выжившие поросята отстают в росте и развитии, появляется много истощенных животных. Такие поросята не поддаются откорму и лечению, являются источником возбудителей для остального поголовья и подлежат хозяйственной выбраковке и убою (утилизации).

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.10.2020 N 625 "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов репродуктивно-респираторного синдрома свиней (РРСС)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29 октября 2020 г., регистрационный N 60633) при возникновении подозрения на РРСС должен проводиться отбор проб биологического и (или) патологического материала от трупов или убитых с диагностической целью свиней (не более 3 голов) отбираются фрагменты селезенки и легких массой 5 - 10 г.

В соответствии с пунктом 22 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и продуктов убоя (промысла) животных, предназначенных для переработки и (или) реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 N 269 (зарегистрировано в Минюсте РФ 2 июня 2022 г., регистрационный N 68718), по результатам проведенных исследований принимается решение о направлении мяса и продуктов убоя "па утилизацию при обнаружении признаков, характерных при гидремии, уремии, желтухе, беломышечной болезни, истощении...".

На дополнительные вопросы банка:

- на основании каких документов экспертами сделан вывод о количестве забитых голов свиней (стр. 37 заключения)?

- на основании каких документов экспертами сделан вывод о том, что в период (29.01.2020 по 01.06.2021 были подвергнуты забою 2 682 головы свиней категории откорм (стр. 37 заключения)?

Эксперты дали пояснения, из которых следует, что указанные вопросы формируются на основе ответа на вопрос N 2, поставленного перед экспертами.

Вопрос N 2 экспертного заключения сформулирован следующим образом: Определить согласно отчетной документации СП-51 состав свинопоголовья ООО "Агросоюз" в целом и по группам по состоянию на 21.01.2020 г. и по состоянию на 14.05.2021 г., какие количественные изменения произошли за этот период, в том числе количество выбытия и причины, подтверждено ли выбытие первичной документацией и какой именно.

Методика подготовки ответа на данный вопрос заключалась в следующем.

1. Определено количество свинопоголовья по каждой половозрастной группе по состоянию на 21.01.2020 г. и на 01.06.2021 г.

2. Определена количественная динамика (уменьшение/прирост) для каждой половозрастной группы за период с 21.01.2020 г. по 01.06.2021 г.

3. Установлены причины количественных изменений.

Цифры, указанные на стр. 37 экспертного заключения, отражают количественное соотношение между фактически забитым свинопоголовьем, полученным приплодом, переводом свиней из других ферм и других групп.

Например, за исследуемый период забито 4 695 голов. В то же время за данный период (стр. 36) родилось 1 413 голов. Так же в периоде с 21.01.2020 г. по 01.06.2021 г. обществом приобретено 479 голов свиней, а в группу откорма поступило 114 свиней из группы свиноматки.

С учетом рождения, приобретения, перевода свиней из группы свиноматок количество уменьшения численности по причине забоя составило 2 682 головы.

В тоже время общество в исследуемый период приобрело 479 голов свиней.

2 682 (количество уменьшения поголовья с учетом всех факторов) - 479 (поступило с других хозяйств) = 2 203 головы.

2 682 головы ответ на вопрос 12.

2 203 головы ответ на вопрос 15.

Как таковой анализ забоя поголовья не являлся целью исследования по данному вопросу. Из сути, поставленной перед экспертами задачи следовало определение динамики и причин, способствующих уменьшению поголовья ООО "Агросоюз". В результате проведенного исследования "забой" установлен экспертами в качестве одной из причин, влияющих на уменьшение стада, что при отсутствии фактической рождаемости явилось причиной снижения количественных параметров. На общую тенденцию по неспособности стада к нормальному воспроизводству влияли иные причины, не соотносящиеся с забоем свинопоголовья напрямую. Так, например, установлено, что в исследуемом периоде нормативно должно было родиться порядка 5184 голов молодняка при фактическом пополнении стада лишь 1413 поросятами.

Цифры, указанные экспертами во 2-м вопросе экспертизы, подтверждают общую тенденцию установленную по всем взаимосвязанным вопросам экспертного заключения о чем указано на стр. 35 Экспертного заключения - "для установления причин изменения поголовья эксперты обращались к исследованиям, проведенным по 3 и 4 вопросам настоящего заключения".

Постановка вопроса, сводящаяся к подтверждению либо опровержению сведений, содержащихся в формах унифицированного первичного учета СП-51 - отчет о движении скота и птицы на ферме, связана, на наш взгляд, с непониманием вопросантом порядка ведения учета движения свинопоголовья на сельскохозяйственных предприятиях подобных ООО "Агросоюз".

В силу прямого указания, содержащегося в Постановлении Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", форма СП-51 (Отчет о движении скота и птицы на ферме) сама по себе является унифицированной формой первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья. В соответствии с "Указаниями по применению и заполнению форм по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", содержащимися в Постановлении Госкомстата от 29.09.1997 г. формы СП-51 подлежат сравнению на предмет соответствия с ведомостями учета расхода кормов (форма N СП-20) и данным расчета определения прироста живой массы животных (форма N СП-44). Подтверждения либо сравнения с иными формами, документами и т.п. для формы СП-51 не предусмотрено. Т.е., сведения, отраженные в данном документе, являются сведениями первичного хозяйственного либо бухгалтерского учета. Экспертам определено исследовать; сведения, содержащиеся в формах СП-51, которые предоставлены для изучения, без указания на сомнения о данных в них содержащихся. Следовательно, данные формы первичного учета, в том числе, использованы для формирования выводов по результатам исследования. Вопрос установления истинности сведений, отраженных в формах СП-51 ООО "Агросоюз", перед экспертами не ставился.

Разъяснения, приведенные выше, применимы для всех вопросов, так или иначе связанных с анализом движения свинопоголовья ООО "Агросоюз".

Поскольку в материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ООО "Агросоюз" Хадури Я.М. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов отсутствуют, при этом заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" перечислило на депозитный счет суда на оплату судебной экспертизы 237 500 руб. (платежное поручение от 04.04.2022 N 1385).

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы перечислил 80 000 руб. (платежное поручение от 24.05.2022 N 351567).

Поскольку требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения в полном объеме, сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, относится на заявителя жалобы.

Размер вознаграждения экспертов составляет 60 000 рублей. Указанная сумма подлежит выплате с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия".

С депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Хадури Якову Мерабовичу денежные средства в размере 80 000 руб., акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" - денежные средства в размере 177 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 А62-1914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Смоленская государственная сельскохозяйственная академия" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Хадури Якову Мерабовичу с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80 000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 177 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова