Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-3584/21 по делу N А45-35836/2020

город Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-35836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3584/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, Сибирская ул., д. 57 этаж цоколь, ОГРН 1045403910276, ИНН 5410153962) на определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.02.2021 по делу N А45-35836/2020,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Азимут" - Гайдук Е.Г. по доверенности от 10.11.2022,

от ООО "Сибирская аграрная компания" - Токарева Д.И. по доверенности от 12.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Доронинское" (далее - истец, общество "Доронинское") и общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество "Азимут" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что факт аффилированности способен повилять на выводы суда при принятии судебного акта; общество "Азимут" впервые выразило довод об аффилированности, поскольку ранее не принимало участив настоящем деле; исходя из положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) даже при отсутствии сговора необходимо рассмотреть сделку на предмет ее убыточности и экономической необоснованности; судом не принят во внимание факт, что по поводу причинения ущерба постановлением N 12201500020000423 ОМВД России по Тогучинскому району было возбуждено уголовное дело; общество "Азимут", будучи кредитором истца, узнало о нарушении решением по настоящему делу своих прав и законных интересов только после того, как вступившим в законную силу судебным актом была установлена аффилированность общества "Доронинское" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аграрная компания" (далее - ответчик, общество "САК").

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которым указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители общества "Азимут" и общества "САК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Доронинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу "САК" о признании недействительными подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ("по договору отруби"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 ("по договору мука"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ("по договору мука"), от 02.07.2018 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 ("по договору поставка муки").

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6926/2021 установлена аффилированности истца и ответчика через фигуры Корха А.И. и Паньшина В.В. (руководителей), что, по мнению истца и общества "Азимут", является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт аффилированности истца и ответчика не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Правовым основанием заявления истца и общества "Азимут" является пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым причиной для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано только такое вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по существу спора (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - Постановление N 52).

Заявители указали, что основанием для пересмотра решения суда первой инстанции является установленный Постановлением от 30.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6926/2021 факт аффилированности истца и ответчика.

Оснований для вывода о том, что при установлении данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции судом было бы принято иное решение, не имеется.

В рамках настоящего дела обществом "Доронинское" было указано, что компания имеет встречные обязательства перед обществом на значительную сумму, по которым также истек срок исковой давности, но долг по ним компанией не признавался, что лишает общество возможности получить предоставление, в частности, зачесть свое требование в счет собственного исполнения, а также что акты сверки сторон подписаны со злоупотреблением гражданскими правами, совершены при сговоре руководителей сторон в ущерб интересам общества "Доронинское".

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции установил, что отсутствие встречной задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-10881/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Оценивались в деле N А45-10881/2020 и утверждения общества о недобросовестном сговоре руководителей сторон, подписавших акты сверки, которые сочтены судами недоказанными обществом. Правильность судебных выводов о неподтвержденности аффилированности лиц, подписавших акты сверки, поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2021 N 304-ЭС21-12568.

Кассационный суд указал, что истец стремится полностью пересмотреть все результаты рассмотрения дела N А45-10881/2020 вне зависимости от их связи с формальным отсутствием встречного иска о признании актов сверки недействительными, что не согласуется с положениями части 2 статьи 41 и части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку аргументы, заявленные обществом в порядке эксцепции в указанном деле и прошедшие судебный анализ, продублированы обществом в виде оснований настоящего иска.

Суд кассационной инстанции при оценке довода истца о наличии между сторонами злонамеренного сговора исходил из того, что признание долга и возобновление течения срока исковой давности по общему правилу не может квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2 статьи 174 ГК РФ, однако восстановление принудительного характера исполнения обязательства может расцениваться в качестве негативного имущественного последствия для должника, не стремящегося к добровольному исполнению, но по обстоятельствам настоящего дела, с учетом недоказанности злонамеренного сговора и аффилированности руководителей сторон при подписании оспариваемых актов, действия руководителя общества, потенциально выходящие за пределы фидуциарного стандарта, установленного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, не могут противопоставляться компании, так как их гипотетичным последствием является использование обществом иных правовых инструментов для защиты своих прав (статья 53.1 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что, поскольку судами, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела А45-10881/2020 не бы установлен факт злонамеренного сговора между истцом и ответчиком, сам по себе установленный в деле о банкротстве факт аффилированности о таком сговоре свидетельствовать не может и выводы судов не преодолевает.

Суды в деле о банкротстве истца не констатировали сговора при подписании актов сверки между истцом и ответчиком (в лице их руководителей), не констатировали они и какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, или тем более факта недействительности (мнимости) требования ответчика, основанного на спорных актах сверки.

Факт возбуждения уголовного дела не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сам по себе никаких существенных для дела обстоятельств не содержит.

Исходя из норм, уголовно-процессуального законодательства, в постановлении о возбуждении уголовного дела не может быть установлена противоправность поведения лиц, вопросы противоправности и виновности лица в совершении преступления разрешаются при постановлении приговора (часть 2 статьи 146, часть 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что доводы об аффилированности не были заявлены обществом "Азимут" при рассмотрении настоящего дела по существу не свидетельствует, что они не оценивались судами при рассмотрении дела по существу, а также при рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 52, правомерно исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров