Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-4063/24 по делу N А07-5312/2023

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А07-5312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу N А07- 5312/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Тухватуллин Б.С. (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200 и расположенный на нем объект недвижимости с кадастровым номером 02:36:050702:205, а также на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:199 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по РБ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тухватуллина Б.С. удовлетворены частично.

Суд решил: обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200, общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Шариповский сельсовет, территория автозаправочной станции Субай, земельный участок 2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С принятым решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Мегатэк" земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200, общей площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Шариповский сельсовет, территория автозаправочной станции Субай, земельный участок 2; и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда РБ от 23.01.2024 по делу N А07-5312/2023 оставить в силе.

Апеллянт указал, что на земельном участке с кадастровым номером 02:36:050702:200 имеется возведённый объект недвижимости с кадастровым номером 02:36:050702:205, который отражён в выписке по земельному участку 02:36:050702:200. Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Податель жалобы пояснил, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Апеллянт считает, что требования истца нарушают не только имущественные права ответчика в отношении здания с кадастровым номером 02:36:050702:205, но и нормы гражданского и земельного законодательства.

Податель жалобы указал, что суд приняв во внимание положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, указал при этом, что судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Апеллянт считает, что требование об обращении взыскания на земельный участок N 02:36:050702:200 должно рассматриваться с учётом судьбы расположенного на нём здания 02:36:050702:205 и решение суда не должно противоречить запрету, установленному в п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации: "не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу".

Податель жалобы отметил, что обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200 должно сопровождаться обращением взыскания на расположенный на нём объект недвижимости с кадастровым номером 02:36:050702:205.

Неосуществление истцом действий, направленных на обращение взыскания (отчуждение) здания с кадастровым номером 02:36:050702:205 указывает на то, что истец заявил исковые требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200 в нарушение требований 35 Земельного кодекса.

Определением от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений.

В день судебного заседания от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк") посредством системы "МойАрбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему: платежным поручением N 72 от 23.10.2023 г., платежным поручением N 60 от 12.03.2024 г., выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.10.2022 (ЗУ N...200), разрешением на строительство по объекта N...205, разрешением на ввод в эксплуатацию по объект N...205 (вх. N 23963 от 23.04.2024).

Коллегией текст дополнения приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных документов отказано ввиду следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегией учтено, что выписка из ЕГРН, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию ранее были представлены в материалы дела в аналогичных копиях, а потому оснований для повторного приобщения копий не усмотрено.

Судом не усмотрено оснований для приобщения платежных поручений к материалам дела, поскольку причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции данные доказательства, подателем апелляционной жалобы не приведено. Более того, принятие мер к погашению задолженности после вынесения решения суда не может являться основанием для приобщения новых документов к материалам дела на стадии апелляционного пересмотра.

В связи с изложенным, дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части удовлетворённых исковых требований об обращении взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объект, расположенный на нем.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов но исполнению особых исполнительных производств Тухватуллина Биктимера Сибагатовича находятся исполнительные производства:

- N 55247/20/02068-ИП от 25.09.2020, возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 3191 от 15.09.2020, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 358 262 руб. 56 коп.;

- N 22089/21/02068-ИП от 12.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 830 от 03.03.2021, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 19 828 руб. 29 коп.;

- N 102574/21/02068-ИП от 09.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 3350 от 05.08.2021, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 3 280 924 руб. 02 коп.;

- 5228/22/02068-ИН от 24.01.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа Акт органа, осуществляющего контрольные функции N 174 от 20.01.2022, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 356 213 руб. 13 коп. в отношении должника: ООО "МЕГАТЭК", ИНН 0275076903, ОГРН 1120280013920 адрес:450019, РОССИЯ, г Уфа, ул. Кирзаводская, 24, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан.

В рамках сводного исполнительного производства N 22089/21/02068- ИП на все счета, принадлежащие должнику, обращено взыскание. В связи с недостаточностью денежных средств должника, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены.

Также по сведениям из ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан за должником транспортные средства не зарегистрированы (ответ N 1175767364 от 27.01.2023) (л.д. 30).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:199, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, с/с. Шариповский, площадь 20821.00 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Шариповский сельсовет, территория Автозаправочная станция Субай, земельный участок 2, площадь 20000.00 кв.м.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-45).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тухватуллиным Б.С. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:36:050702:200 находится возведенный объект недвижимости с кадастровым номером 02:36:050702:205, не зарегистрированный за должником в едином государственном реестре объектов недвижимости, но принадлежащий ООО "Мегатэк", что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости от 12.01.2015.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества (л.31-32).

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также отсутствием денежных средств на счетах последнего в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена, у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения задолженности. При этом с учетом размера задолженности ответчика суд посчитал возможным удовлетворить требования частично, обратив взыскание на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается. Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений части 3 статьи Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам исполнительного производства, в рамках сводного исполнительного производства N 22089/21/02068-ИП на все счета, принадлежащие должнику, обращено взыскание. В связи с недостаточностью денежных средств должника, требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены. Транспортные средства за должником не зарегистрированы (ответ N 1175767364 от 27.01.2023). Согласно полученной информации в собственности должника находятся спорные земельные участки:

- земельный участок 02:36:050702:200, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кушнаренковский муниципальный район, сельское поселение Шариповский сельсовет, территория Автозаправочная станция Субай, земельный участок 2, площадь 20000.00 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:199, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, с/с. Шариповский, площадь 20821.00 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером 02:36:050702:200 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 02:36:050702:205, не зарегистрированный за должником в ЕГРН (л.д.83-85), но принадлежащий ООО "Мегатэк", в силу его возведения и ввода в эксплуатацию ответчиком, что подтверждается представленными в дело разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданных на имя ООО "Мегатэк" (л.д.108, 109).

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, доказательств опровергающих указанный факт сторонами не представлено.

Согласно материалам дела, на земельном участке с кадастровым номером 02:36:050702:199 площадью возведен объект недвижимости согласно Разрешению на строительство N RU035354000201001-309 и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU03535000-119.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельный участок, и наличие данного решения суда является основанием для дальнейшего совершения в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений Закона об исполнительном производстве в их нормативном единстве с нормой статьи 278 ГК РФ, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

В силу положений пп. 14 п. 1 ст. 64, а также п. 1 ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции указал, что задолженность ответчиком на настоящий момент не погашена, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, данное обстоятельство неоднократно подтверждалось представителем общества в судебном заседании. На момент предъявления искового заявления установлено отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности.

Иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника (ответчика), действующее законодательство не предусматривает, требование истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200 судом первой инстанции правомерно удовлетворено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание и наиболее подходящее с учетом принципа соразмерности с учетом объема неисполненного обязательства, последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Оценка стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава исполнителя и не определяется судом при обращении взыскания на земельный участок в порядке нормы статьи 278 ГК РФ, а оставшиеся после реализации имущества денежные средства распределяются в порядке статьи 110 Закона об исполнительном производстве (статьи 85, 87 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:200 в судебном порядке.

Более того, суд первой инстанции в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тухватуллина Б.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 02:36:050702:199, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Кушнаренковский, с/с. Шариповский, площадь 20821.00 кв.м отказал.

Довод апеллянта о том, что на земельном участке находится объект недвижимости, отчуждение которого согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ невозможно без отчуждения земельного участка, коллегией отклоняется, поскольку в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решения суда не требуется.

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции, что следует из разъяснений пунктов 50, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 N Ф09-1919/2023.

Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу N А07-5312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев