Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82699/22 по делу N А40-173770/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-173770/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крига" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-173770/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Крига" (ИНН 9710075590)

к ООО "Металворк" (ИНН 7730671082)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Металворк" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 34/21 от 03.03.2021 в размере 532 000 руб., неустойки за период с 21.06.2021 по 19.07.2022 в размере 41 921 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.11.2022 исковое заявление ООО "Крига" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Крига" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт отменить, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Крига" (покупатель) и ООО "Металворк" (поставщик) заключен договор поставки N 34/21 от 03.03.2021 (далее - договор) согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, спроектировать и изготовить, а покупатель обязуется принять и оплатить Приспособления для фиксации детали 111.5205302 "Корпус редуктора" (далее - товар, приспособление) в соответствии с Конструкторской документацией, разработанной поставщиком.

Согласно пункту 2.3. договора поставка товара обеспечивается поставщиком за его счет в срок не более 70 (семидесяти) рабочих дней с момента внесения покупателем авансового платежа.

Цена договора складывается из стоимости товара и стоимости пуско-наладочных работ и указывается в Спецификации (приложение N 3 к договору).

Расчеты производятся в безналичном порядке, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, во исполнение договора платежным поручением N 235 от 06.05.2021 истец перечислил 532 000 руб. в качестве аванса по договору.

21.07.2021 товар был получен покупателем, что подтверждается товарной накладной N 17 от 21.07.2021.

Поставщик обязался провести пуско-наладочные работы (далее - ПИР), согласованный срок ПНР составил 5 рабочих дней.

02.08.2021 истец уведомил ответчика о готовности принять специалистов поставщика для проведения ПНР.

12.08.2021 в ООО "Крига" прибыли специалисты ООО "Металворк".

13.08.2021 по причине отрицательных ПНР, товар был вывезен поставщиком для доработки.

23.08.2021 товар был возвращен в ООО "Крига".

30.08.2021 специалисты ООО "Металворк" в очередной раз прибыли на территорию покупателя для проведения ПНР.

02.11.2021 выяснилось, что сломана гидростанция, испытания после доработки не проведены.

01.12.2021 в ходе осмотра товара были выявлены новые замечания.

08.12.2021 от производственного подразделения покупателя поступила претензия по качеству товара.

10.12.2021 претензия была направлена по электронной почте в адрес ответчика.

18.12.2021 поставщик известил истца о повторных испытаниях. В результате чего представителями покупателя сделано заключение о несоответствии товара конструкторской документации.

27.12.2021 ООО "Крига" направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2021.

28.12.2021 по электронной почте поступил ответ ООО "Металворк", из содержания которого следует, что поставщик не признал вину.

Поскольку обязанность поставщика провести пуско-наладочные работы является существенным условием договора, покупатель 03.06.2022 уведомил ООО "Металворк" об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 532 000,00 руб.

15.06.2022 указанное уведомление было получено поставщиком. Однако ответа со стороны ответчика не последовало, как и полной оплаты задолженности, до настоящего времени, не произведено.

Истцом была обнаружена неточность в назначении произведенного предварительного платежа. В связи с чем, 01.08.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. N 29/07-2022 от 29.07.2022) об уточнении назначения платежа по платежному поручению N 235 от 06.05.2021 со следующим содержанием: "Верным следует считать следующее назначение платежа: "Аванс по договору N34/21 от 03.03.2021 г. по счету N3 от 11.03.2021. В том числе НДС 20%, 88 666,67 руб." /Приложение N10 к исковому заявлению/.

Указанное письмо получено ответчиком 09.08.2022, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Возражений со стороны ООО "Металворк" не поступало, что свидетельствует о том, что данный платеж был принят ответчиком по договору поставки N 34/21 от 03.03.2021.

Таким образом, как полагает истец, поскольку договор расторгнут 15.06.2022, ООО "Крига" вправе требовать у ООО "Металворк" неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых доказательств оплаты по Договору поставки N 34/21 от 03.03.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку между истцом и ответчиком был заключен единственный Договор поставки N 34/21 от 03.03.2021 и никаких иных договоров никогда не заключалось.

Действия сторон свидетельствуют о совершении ООО "КРИГА" предварительного платежа в рамках договора поставки N 34/21 от 03.03.2021:

В соответствии с п. п. 4.4.1. договора поставки N 34/21 от 03.03.2021 авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (Приложение N 3) покупатель оплачивает после подписания договора, согласования технической документации (приложение NN 1, 2 к Договору) по счету, полученному от Поставщика.

В согласованной спецификации (Приложение N 3 договора) указано: наименование товара "Приспособление для фиксации детали 111.5205302 "Корпус редуктора"; количество "1"; цена, руб. (с НДС 20%) "1 064 000,00" /Приложение N 8 к исковому заявлению/.

Поставщик выставил Счет N 3 от 11.03.2021, где указано: основание платежа "Договор N 34/21 от 03.03.2021", назначение платежа "Частичная оплата за приспособление для фиксации детали 111.5205302 "Корпус редуктора", цена "532 000,00". /Приложение N9 к исковому заявлению.

Платежным поручением N 235 от 06.05.2021 в качестве аванса ООО "КРИГА" произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 532 000 руб. 00 коп. /Приложение N 9 к исковому заявлению/.

Зачисленная истцом сумма составила ровно 50% от суммы согласованной в спецификации, что в соответствии с п. п. 4.4.1 является авансом по договору: 1 064 000,00 руб * 50% = 532 000.00 руб.

Ввиду технической ошибки, допущенной при заполнении платежного документа, вместо словосочетания "Аванс по договору N 34/21 от 03.03.2021 г. по счету N 3 от 11.03.2021. В том числе НДС 20%, 88 666,67 руб.", графа "Назначение платежа" была заполнена некорректно: "Аванс по договору N К-13/21 от 12.04.2021 по счету N88. В том числе НДС 20%-88 666,67 рублей".

Однако, указание в платежном поручении неверного договора и счета не может иметь решающего значения, поскольку ответчик при получении денежных средств не заявил о ненадлежащем исполнении договора.

И как указывалось ранее, после получения уведомления об изменении платежа, письменных возражений со стороны ООО "Металворк" заявлено не было.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.

Ввиду того, что денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу ст. 209 ГК РФ он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Законодательство не возлагает на плательщика обязанности по одновременному уточнению произведенного платежа в банке.

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Кроме того, ко дню принятия решения ООО "Металворк" было извещено о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы.

Обоснованных доводов о несогласии с исковым заявлением, как и возражений относительно произведенной предварительной оплаты по договору N 34/21 от 03.03.2021 ответчиком представлено не было.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Некорректное назначение платежа не может служить основанием для отказа удовлетворения исковых требований покупателя.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предварительная оплата по платежному поручению N 235 от 06.05.2021 была произведена ООО "КРИГА" в счет исполнения своих обязательств по договору поставки N 34/21 от 03.03.2021.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассморения дела ответчиком не предствлено возражений, относительно произведенного истцом платежа, не заявлено об оплате по иному договору, не представлено никаких возражений по заявленным исковым требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.5 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно пункта 4.5. договора: в случае неисполнения обязательств поставщиком и/или нарушения поставщиком срока поставки товара или срока проведения пуско-наладочных работ, покупатель вправе предъявить требование к поставщику об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости товара или стоимости пуско-наладочных работ соответственно, указанных в Приложении N 3, за каждый день просрочки нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.5 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-173770/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Металворк" (ИНН 7730671082) в пользу ООО "Крига" (ИНН 9710075590) неосновательное обогащение по договору N 34/21 от 03.03.2021 в размере 532 000 руб., неустойку за период с 21.06.2021 по 19.07.2022 в размере 41 921 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14478 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин