Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-239/23 по делу N А40-153989/2014

г. Москва

6 февраля 2023 г.

Дело N А40-153989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аврора" и кредитора Лупанова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-153989/14, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании:

от АО "РАД" - Голованова Н.А. по дов. от 01.01.2023

от конкурсного управляющего ООО "Аврора" - Варданян А.А. по дов. от 31.10.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 ООО "Аврора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев Д.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 г. N 21.

Определением суда от 21.06.2018 арбитражный управляющий Грачев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора", конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден Рощин М.М.

Определением суда от 02.07.2021 арбитражный управляющий Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Аврора".

Определением суда от 15.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Аврора" утвержден арбитражный управляющий Чебышев С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении размера его вознаграждения, в котором заявитель просил признать необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов акционерного общества "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" согласно счета N 9008 от 12.08.2022, установить вознаграждение организатору торгов акционерному обществу "Российский аукционный дом" по проведенным первым и повторным торгам имуществом ООО "Аврора" в пределах лимита на привлеченных лиц - в сумме 300 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Аврора" и кредитор Лупанов А.С. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "РАД" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Лупанов А.С.не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО "РАД" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный кредитор Лупанов А.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом сделан ошибочный вывод о непредоставлении конкурсным управляющим доказательств того факта, что размер вознаграждения организатора торгов завышен и не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В поданном в суд заявлении конкурсный управляющий обосновывает свои требования доводами о том, что размер услуг АО "РАД" значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер услуг АО "РАД" значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Лупанов А.С. считает, что судом не учтены следующие факты: размер вознаграждения АО "РАД" явно несоразмерен ожидаемому результату, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, существенно превышает лимиты расходов в процедуре банкротства, чем нарушаются его права конкурсного кредитора.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом г. Москвы установлены и исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора, которым дана надлежащая оценка.

Арбитражным судом установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимых для определения обоснованного характера вознаграждения организатора торгов.

Так, суд правильно установил, что услуги АО "РАД" связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд также правильно указал на наличие другого основания для признания размера вознаграждения АО "РАД" обоснованным - соразмерный характер вознаграждения ожидаемому результату, установив следующие обстоятельства: утверждение организатора торгов решением собрания кредиторов 30.03.2022; решение собрания кредиторов об утверждении организатора торгов, Положения о порядке, реализации имущества должника, не оспорены, не признаны недействительными; соответствие размера вознаграждения АО "РАД" сложившейся стоимости на рынке аналогичных услуг; распродажа имущества в соответствии с договором поручения.

Факт превышения лимита расходов не имеет правового значения, так как АО "РАД" как организатор торгов с соответствующим вознаграждением утвержден собранием кредиторов с 99,99 % голосов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, в силу прямой нормы закона оплата услуг организатора торгов АО "РАД" осуществляется за счет средства мажоритарного кредитора, проголосовавшего за утверждение АО "РАД" в качестве организатора торгов, в связи с чем размер лимита не имеет правового значения и интересы конкурсного кредитора Лупанов А.С. не нарушены.

Решение собрания кредиторов, а также Положение о порядке реализации имущества должника конкурсным кредитором не оспорено.

Лупанов А.С. полагает, что размер вознаграждения АО "РАД" явно несоразмерен ожидаемому результату.

Указанный довод конкурсного кредитора не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между АО "РАД" и ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего Чебышева С.А. заключен договор поручения от 13.04.2022 N РАД-304/2022, в соответствии с которым стороны договора, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, согласовали все существенные условия договора, в том числе, условия продажи имущества, начальную продажную цену имущества, условия проведения повторных торгов, в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, размер вознаграждения АО "РАД" и порядок его выплаты.

Таким образом, согласованными условиями договора стороны закрепили ожидаемый результат от исполнения договора (продажа имущества по начальной цене на первичных торгах, продажа имущества на повторных торгах с уменьшением цены на 10% от начальной продажной цены).

Согласованными условиями договора стороны закрепили и размер вознаграждения АО "РАД" в размере 5 % от цены продажи каждого лота.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что размер вознаграждения АО "РАД" явно несоразмерен ожидаемому результату, необоснован.

Соответствие вознаграждения АО "РАД" результату торгов подтверждается условиями заключенного договора поручения на организацию и проведение торгов, обязательства по которому АО "РАД" выполнены.

Договор подписан конкурсным управляющим, заключен в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Аврора", утвержденного протоколом собрания кредиторов от 30.03.2022.

Указанное Положение содержит также условия, которые отражены в договоре (о начальной продажной цене лотов, снижение на 10 % цены от начальной продажной цены при повторных торгах).

Конкурсному управляющему было известно, что размер вознаграждения АО "РАД" за оказание услуг по проведению торгов составляет 5 % от стоимости реализованного имущества должника.

В письме от 01.04.2022 конкурсный управляющий просил за исходящим номером 11, направленном заместителю генерального директора АО "РАД" Желудковой О.Н., с целью соблюдения максимального баланса в удовлетворении требований кредиторов рассмотреть вопрос об установлении вознаграждения организатору торгов в размере не более 5% от цены продажи каждого лота на первых и повторных торгах.

Таким образом, факт утверждения организатора торгов Положения о порядке реализации имущества должника, факт заключения договора поручения на организацию и проведение торгов с указанием в нем всех условий проведения торгов, в том числе условиям о стоимости услуг и цене, по которой осуществляется реализация имущества должника ( то есть результат торгов), и факт исполнения договора поручения со стороны АО "РАД подтверждают факт соответствия вознаграждения АО "РАД" ожидаемому результату.

Лупанов А.С. утверждает, что вознаграждение организатора торгов значительное превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Данный довод конкурсного кредитора не обоснован и не подтвержден.

Конкурсный кредитор указывает на превышение вознаграждения организатора торгов АО "РАД" рыночной стоимости подобных услуг, просит установить вознаграждение АО "РАД" в размере 300 000 руб. В подтверждение своего довода конкурсный кредитор указывает, что самостоятельно провел анализ стоимости подобных услуг на рынке недвижимости. В соответствии с проведенным конкурсным кредитором анализом услуг на рынке недвижимости стоимость услуг организаций по сопровождению сделок с недвижимостью составляет от 3 до 5 % от цены реализации объекта недвижимости.

АО "РАД" обращает внимание суда на тот факт, что анализ стоимости услуг организаций по сопровождению сделок с недвижимостью конкурсным кредитором осуществлен без наличия/без подтверждения наличия специальных знаний, которыми обладает специалист, эксперт в силу статей 55, 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в подтверждение указанного довода конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлены доказательства; указанный довод конкурсного кредитора противоречит его требованию установить размер вознаграждения АО "РАД" в размере 300 000 рублей, и, наоборот, подтверждает соответствие вознаграждения АО "РАД" ценам за аналогичные услуги на рынке недвижимости (5% от цены реализации объекта недвижимости).

Лупанов А.С. в апелляционной жалобе утверждает, что факт несоответствия размера вознаграждения ожидаемому результату подтверждается тем, что организатором торгов осуществлена продажа не всех объектов недвижимости, заявленных в договоре поручения на организацию и проведение торгов, и комплекс услуг АО "РАД" доступен любому продавцу на рынке продажи недвижимости.

Необходимо отметить, что, в результате проведённых АО "РАД" торгов осуществлена реализация имущества должника в количестве 22 лотов по цене, предусмотренной договором, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего и организатором торгов. Остальные лоты не проданы в виду отсутствия заявок, более того конкурсным кредитором отменено поручение на реализацию оставшихся лотов.

Как указано в постановлении от 21.05.2021 по делу N А41-34395/2016 Арбитражного суда Московского округа, АО "РАД" выступает универсальной торговой площадкой, профессиональным участником рынка, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества и операторов ЭТП для продажи госимущества, что свидетельствуют о наличии у АО "РАД" возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены.

Используя указанные возможности, АО "РАД" провело торги, по результатам которых осуществлена продажа имущества по цене, предусмотренной договором.

Лупанов А.С. считает, что Арбитражным судом г. Москвы не учтено, что привлечение АО "РАД" в качестве организатора торгов необоснованно, поскольку услуги по организации и проведении торгов могли быть оказаны самим конкурсным управляющим; услуги АО "РАД" оказаны некачественно, в силу чего арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг АО "РАД".

Некачественный характер услуг АО "РАД" Лупанов обосновывает следующим доводом: имущество реализовано в первых торгах - 20 лотов, причем без превышения начальной цены имущества на торгах. На повторных торгах реализовано имущество по 2 лотам со снижением цены на 10%.

Между тем, как уже указывалось, АО "РАД" утверждено в качестве организатора торгов собранием кредиторов от 30.03.2022 (99,99 % голосов). Указанным решением собрания кредиторов утверждено Положение о реализации имущества должника, котором утвержден АО "РАД" в качестве организатора торгов и утвержден порядок реализации имущества должника.

Указанное решение собрания кредиторов от 30.03.2022 в установленном законом порядке не оспорено. Положение о порядке реализации имущества должника в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, предмет торгов составляли 42 объекта недвижимости в составе 42 лотов. АО "РАД" реализовано 22 лота. Остальные лоты не проданы в виду отсутствия заявок и отменой конкурсным кредитором поручения на реализацию оставшихся лотов.

Довод конкурсного кредитора о "неутешительном" результате торгов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Максимально положительный эффект, ожидаемый конкурсным управляющим, зафиксирован в договоре, заключенном с АО "РАД", в виде установленной начальной цены продажи имущества должника на первичных торгах.

Имущество по 20 лотам реализовано по установленной договором поручения цене, то есть достигнут максимально положительный эффект.

Только по двум лотам осуществлена продажа имущества по цене ниже на 10 % на повторных торгах, так как первые торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Cнижение цены на 10 % на повторных торгах также установлено условиями заключенного договора поручения на реализацию и проведение торгов.

Таким образом, привлечение АО "РАД" в качестве специализированной организации обоснованно.

Конкурсный кредитор указывает, что Арбитражным судом г. Москвы не учтена судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий в заявлении о признании необоснованным размера вознаграждения организатора торгов.

Указанный довод конкурсного кредитора не обоснован, так как судебные акты, на которые ссылался конкурсный управляющий, вынесены по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем применению не подлежат.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Установлено, что организация, утвержденная собранием кредиторов в качестве организатора торгов, то есть АО "РАД", конкурсному управляющему стала известна 30.03.2022, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на Положении о порядке реализации имущества должника ООО "Аврора", утвержденном решением собрания кредиторов от 30.03.2022.

Размер вознаграждения АО "РАД", составляющий 5 % от цены продажи имущества должника, был известен конкурсному управляющему уже 01.04.2022, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО "Аврора" от 01.04.2022 в адрес АО "РАД". Более того, конкурсный управляющий сам просил АО "РАД" установить размер вознаграждения АО "РАД" в виде 5 % от цены продажи имущества должника.

Лимит расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц, рассчитываемый, исходя из балансовой стоимости активов должника, был известен конкурсному управляющему уже 15.09.2021, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указано конкурсным управляющим в заявлении о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов и снижении размера его вознаграждения, балансовая стоимость активов ООО "Аврора", определенная по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляет 921 739 000 руб.

Конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015.

Чебышев С.А. утвержден в качестве конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы 15.09.2021.

Следовательно, начиная с 15.09.2021, конкурсный управляющий знал, мог и должен был знать балансовую стоимость активов ООО "Аврора", определенную по данным бухгалтерской отчетности активов ООО "Аврора", исходя из которой конкурсный управляющий рассчитывает лимит расходов на оплату услуг привлекаемых конкурсным управляющим лиц.

Из изложенного следует, что те обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просит признать размер вознаграждения АО "РАД" необоснованным были известны ему еще до заключения договора поручения на организацию торгов с АО "РАД", а именно: организатор торгов известен с 30.03.2022; размер вознаграждения АО "РАД" известен с 01.04.2022; лимит расходов на услуги привлекаемых конкурсным управляющим лиц известен с 15.09.2021.

Однако, конкурсный управляющий, зная об указанном, не воспользовался предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве правом на защиту нарушенного права: не подал заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным; не подал заявление об урегулировании разногласий, касательно утверждения редакции Положения о порядке реализации имущества должника, не подал заявление в об установлении размера оплаты организатора торгов АО "РАД" в связи с превышением размера оплаты услуг АО "РАД" установленных лимитов.

При этом конкурсный управляющий заключил с АО "РАД" 13.04.2022 договор поручения N РАД-304/2022 на проведение торгов по реализации имущества должника, получил исполнение АО "РАД" своих обязанностей по договору поручения в виде организации торгов по реализации 22 объектов недвижимости (22 лотов).

Только после исполнения АО "РАД" обязанностей по реализации имущества должника заявил о необоснованном размере вознаграждения АО "РАД" и его снижении до 300 000 руб.

Данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда первой инстанции, которым сделаны верные выводы о том, что факт того, что конкурсным управляющим не обжалованы решение кредиторов об утверждении Положения, не подано заявление об урегулировании разногласия, касательно редакции Положения, а также не подано заявление об увеличении расходов организатора торгов, в связи с превышением лимита расходов до заключения договора поручения с АО "РАД" на организацию торгов, до исполнения договора поручения со стороны АО "РАД" имеют правовое значение.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Гражданского Кодекса РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

ООО "Аврора" в лице конкурсного управляющего С.А. Чебышева приняла от АО "РАД" исполнение договора поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества ООО "Аврора" в виде торгов по 22 лотам.

ООО "Аврора" и АО "РАД" являются юридическими лицами, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, то есть их деятельность является предпринимательской.

ООО "Аврора" не исполнило обязательств по договору поручения по оплате вознаграждения АО "РАД".

Следовательно, исходя из положений, закрепленный в пункте 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать признания вознаграждения АО "РАД" необоснованным и снижения его размера.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из поведения конкурсного управляющего явствовала воля заключить договор поручения при наличии обстоятельств, на основании которых в настоящее время конкурсный управляющий просит признать вознаграждение организатора торгов необоснованным. Обстоятельства, на основании которых конкурсный управляющий просит признать вознаграждение АО "РАД" необоснованным, конкурсный управляющий знал и должен был знать при проявлении воли на заключение договора поручения с АО "РАД" на организацию и проведение торгов.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, заключившее договор, не вправе оспаривать его по основаниям, о которых указанное лицо знало или должно было знать в момент заключения договора.

Аналогичное положение, подтверждающее данный принцип правового регулирования отношений в гражданском праве, закреплено также в пункте 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из указанного следует, что правовые основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании необоснованным размера вознаграждения организатора торгов и снижении размера организатора торгов отсутствуют.

Действия конкурсного управляющего по сути фактически направлены на изменение условий договора поручения при отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ оснований.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании необоснованным размера вознаграждения АО "РАД" при указанных обстоятельствах противоречит части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как повлечет защиту лица, действовавшего недобросовестно (определение Верховного суда РФ от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18678).

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы верно сделан вывод о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, исходя из фактов несовершения конкурсным управляющим действий по оспариванию решения собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке реализации имущества должника; по урегулированию разногласий, касательно редакции Положения о порядке реализации имущества должника до заключения с АО "РАД" договора на организацию и проведение торгов, а также до его исполнения со стороны АО "РАД". Действия конкурсного управляющего направлены на неисполнение обязательств должника по договору поручения, заключенному с АО "РАД" и исполненному со стороны АО "РАД" в полном объеме.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом г. Москвы сделан ошибочный вывод о непредоставлении им доказательств того факта, что размер вознаграждения организатора торгов завышен и не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги. При этом конкурсный управляющий отмечает, что не должен доказывать факт завышенного размера вознаграждения организатора торгов.

Указанный довод конкурсного управляющего несостоятелен по следующим основаниям:

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования доводами о том, что размер услуг АО "РАД" значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер услуг АО "РАД" значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Соответственно в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы судом сделан вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а также в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсный управляющий также считает ошибочным и необоснованным вывод Арбитражного суда города Москвы о соответствии вознаграждения АО "РАД" стоимости аналогичных услуг на рынке.

Указанный довод конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалы дела со стороны АО "РАД" в качестве приложения N 7 к возражениям на заявление конкурсного управляющего приложено заключение ООО "Прайм Эдвайс", оценка от 15.11.2022 N 22/14-22 на 8 листах, в соответствии с которым в г. Москва и ближайших городах размер комиссии за услуги сопровождения сделок купли-продажи недвижимости составляет 3-5 % от цены продажи объектов недвижимости. Соответственно, Арбитражным судом города Москвы сделан обоснованный вывод о соответствии размера вознаграждения АО "РАД" стоимости аналогичных услуг на рынке.

АО "РАД" отмечает, что благодаря действиям АО "РАД" при проведении значительного объема работ по реализации имущества должника в количестве 22 лотов реализовано имущество на общую сумму 295 239 000 руб., то есть на указанную сумму увеличилась конкурсная масса.

Максимально положительный эффект, ожидаемый конкурсным управляющим, зафиксирован в договоре поручения, заключенном с АО "РАД", в виде установленной начальной цены продажи имущества должника на первичных торгах. Соответственно, действия АО "РАД" способствовали достижению максимального результата.

АО "РАД" обоснованно обращает внимание на то, что по 21 лоту торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждает его доводы о том, что инвестиционная привлекательность объектов не настолько высока, чтобы без проведенных АО "РАД" мероприятий имущество должника было реализовано по максимальной начальной цене.

Более того, торги в ряде случаев признаны несостоявшимися, в связи с допуском единственных участников (17 объектов), что также указывает на невысокую инвестиционную привлекательность объектов.

В результате проведенных АО "РАД" торгов осуществлена реализация имущества должника в количестве 22 лотов по цене, предусмотренной договором поручения. Соответственно факт реализации имущества по максимальной установленной сторонами договора цене указывает на качестве услуг АО "РАД", благодаря которым конкурсная масса должника увеличилась на 295 239 000 руб. То есть фактическими обстоятельствами дела подтверждается качество услуг АО "РАД", способствующее увеличению конкурсной массы должника, а следовательно и возможность определения вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации имущества должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего об ошибочности вывода Арбитражного суда г. Москвы несостоятелен.

Верховным Судом РФ предусмотрена возможность установления вознаграждения организатора торгов в процентном отношении от цены реализации имущества должника, если действия организатора торгов влияют на итоговую цену реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не осуществил оценку обоснованности размера вознаграждения организатора торгов в сумме 14 761 950 руб.

Указанный довод конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, обязанность доказывания необоснованности определенного размера оплаты услуг привлекаемых лиц возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованными.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признан арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение организатора торгов было направлено исключительно на своевременное и оперативное осуществление одного из важнейших мероприятий с целью получения денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, то есть Арбитражный суд города Москвы установил, что услуги АО "РАД" связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, характер вознаграждения соразмерен ожидаемому результату.

Ссылка конкурсного управляющего на соответствующие судебные акты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указывает АО "РАД", обстоятельства, изложенные в них, отличны от обстоятельств рассматриваемого дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-153989/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслова Ю.Н. Федорова