Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23145/22 по делу N А32-5387/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-5387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Яковлев С.С. по доверенности от 30.06.2022, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Воронцовой Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2022 по делу N А32-5387/2022 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ИП Воронцовой Инны Владимировны;

при участии третьего лица Чеченев Дмитрий Васильевич о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Инне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Обязать индивидуального предпринимателя Воронцову Инну Владимировну снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Решением суда от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по данному делу, отменены. С индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны (ИНН: 230900036290, ОГРНИП: 309230918100055) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы отклонены. Отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о возвращении искового заявления, об истребовании доказательств по делу, об исключении из числа доказательств по делу, а также в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскании с ИП Воронцовой И.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, а также с выводами суда о том, что спорное строение является капитальным и было незаконно размещено на земельном участке ИП Воронцовой И.В.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строение являлось капитальным. Данное строение являлось пристройкой к существующему забору, размещенное на ровной площадке, без заглубленного фундамента, то есть являлось не капитальным, что отражено в фотоматериалах. Спорное строение предназначалось для вспомогательного использования - пункт охраны территории. В суде не доказан факт возведения спорного строения ответчиком. Указанное строение отражено на топосъемке 2004 года, тогда как ответчик стал собственником земельного участка только в 2012 году. Ответчик самостоятельно демонтировал здание сторожки, поскольку оно ему мешало и не использовалось, а не в результате действий истца. Заявитель указывает, что судебные расходы в любом случае подлежали взысканию с истца, поскольку им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик просит суд отменить решение суда в данной части и взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Инны Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - индивидуальному предпринимателю Воронцовой Инне Владимировне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 990 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м, кадастровый номер 23:43:0402001:429, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021 N КУВИ- 002/2021-149164397.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, без разрешительной документации и без минимального отступа от границы земельного участка с улицей расположен одноэтажный капитальный объект (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, что подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.11.2021 N 569.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует их материалов дела, истцом было заявлено требование осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта (пункта охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что разрешение на строительство данного объекта не выдавалось, объект возведен без минимального отступа от границы земельного участка, с нарушением градостроительных норм.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта визуальной фиксации использования земельного участка N 183 от 29.08.2022 г., составленного муниципальным инспектором по земельному контролю по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара Гарькушей А.В., следует, что здание, которое являлось предметом спора, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, демонтировано.

Из приложенных к данному акту фотоматериалов также следует, что одноэтажный капитальный объект (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, демонтирован полностью.

Данный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

В связи с чем, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом было отклонено в связи с демонтажем спорного объекта, необходимость проведения экспертизы отпала.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлен факт добровольного демонтажа спорного объекта и освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:429, что не оспорено при рассмотрении настоящего спора и не поставлено под сомнение, исковые требования Администрации г. Сочи о сносе одноэтажного капитального объекта (пункт охраны) ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:429 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Шевченко, 152/8, правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В связи с чем, судом также отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг N б/н от 01.09.2021, заключенный между ИП Воронцовой И.В. и ИП Москвиной М.П., платежное поручение N 27 от 31.01.2022 г. на сумму 15 000 руб.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения истца с этим требованием в суд и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указанное свидетельствует о наличии права истца на удовлетворение понесенных судебных расходов (при их наличии) и об отсутствии у ответчика соответствующего права.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на то, что строение не являлось капитальным (вспомогательное здание сторожки) и было демонтировано ответчиком самостоятельно, а не в связи с поданным истцом иском.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик демонтировал спорный объект именно в процессе рассмотрения спора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указывая, что спорное строение находилось на земельном участке еще с 2004 года, а ответчик приобрел участок в собственность в 2012 году, тем не менее, суд учитывает, что именно демонтаж объекта был осуществлен после обращения истца в суд с настоящим иском. В случае имевшегося у ответчика волеизъявления о демонтаже (в том числе в связи с тем, как указывает ответчик в жалобе, что строение не использовалось, мешало), на протяжении 10 лет ответчик не предпринимал к этому никаких действий. С учетом возникшего спора и понимаем порядка распределения судебных расходов, ответчик, демонтировав объект без проведения экспертизы, необоснованно ссылается на его демонтаж по своей воле, и отсутствие доказательств принадлежности объекта к капитальному строению. При этом, из представлено акта и фотоотчета подтверждается размещение объекта в нарушением допустимого отступа- 5 метров от границ земельного участка с улицей. Устройство объекта было произведено из кирпичной кладки.

Кроме того, суд исходит из самого, что нарушение прав истца устранено путем демонтажа спорного строения только после обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Анализ положений, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что указанные нормы содержат компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В данном случае установлено, что отказ в удовлетворении исковых требований администрации обусловлен демонтажем ответчиком спорного объекта, о сносе которого был заявлен иск.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика в данной ситуации не возникло право на возмещения судебных расходов, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом первой инстанции отказано верно.

Кроме того, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления N 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, учитывая процессуальное поведение ответчика, подлежат применению нормы ст. 111 АПК РФ путем возложения расходов на заявителя.

В связи с чем, с ответчика правомерно взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-5387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин