Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-85688/22 по делу N А40-185438/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-185438/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-185438/22 (189-1477)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к ООО "БИС" (ИНН: 6165206029)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.09.2020 г. N 2022187116342412241007982 в размере 259 592 руб. 20 коп.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ОО "БИС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 19 391 руб. 52 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости расчета неустойки от суммы просроченного обязательства, а не в соответствии с п.10.2 Контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО "БИС" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 24 сентября 2020 г. N 2022187116342412241007982 на поставку "Двигатели, запасные части, узлы и агрегаты, комплекты бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и их базовых шасси и шины к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: Парковое оборудование: Домкрат пневматический ДП 0,8-520/68" (далее - Товар, Контракт).

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязался поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., до 10 ноября 2021 г., т.е. 09 ноября 2021 г. включительно.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

По состоянию на 05 апреля 2022 г. Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., по Контракту не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту с 10 ноября 2021 г. по 05 апреля 2022 г. составила 147 дней.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.10.2 Контракта и составил 259 592, 20 руб. (2 648 900,00 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 20,00% х 147 дней (с 10 ноября 2021 г. по 5 апреля 2022 г.).

Так как претензия истца об уплате штрафа ответчиком не была удовлетворена добровольно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Поддерживая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пеню). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки. Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 20,00%

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 391 руб. 52 коп.

При этом суд верно исходил из того, что неустойка подлежит начислению только на ту часть обязательства, исполнение которой просрочена.

Из материалов дела следует, что ООО "БИС" допустило просрочку поставки по контракту в части домкрата пневмонического ДП 0,8-520/68 (товар) в количестве 1 штуки сроком поставки до 10.11.2021 г. (п.3.2.2 контракта), но срок поставки оставшихся 4х штук не наступил, в связи с чем, расчет неустойки на сумму, предусмотренную п.4.2.2 контракта по поставке 2022 г. невозможен.

В соответствии с условиями контракта неустойка должна была производиться из расчета цены контракта предусмотренной в п.4.2.1 в части отсутствия поставки домкрата пневмонического ДП 0,8-520/68 (товар) в количестве 1 штуки сроком поставки до 10.11.2021 г., то есть просрочка наступила с 11.11.2021 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ для начисления неустойки принята на день фактической уплаты неустойки. Оплата неустойки по решению суда должна рассчитываться по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты. На 21.09.2022 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%.

Исходя из изложенного, размер неустойки согласно контррасчету ответчика составил 19 937,76 руб. (512 100 руб. (п.4.2.1)*1/300*8%*146 дней (11.11.2021 по 05.04.2022).

Однако, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, который составил 19 391 руб. 52 коп. и взыскан судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают верные выводы суда первой инстанции.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 (резолютивная часть вынесена 25.10.2022) по делу N А40-185438/22 (189-1477) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева